Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 по делу N А09-5837/07-24,
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 28.05.2007 N 3411.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалоба Предприниматель просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 57000 руб. Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1500 руб. за один игровой автомат, а следовало применить ставку 7500 руб. В привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было отказано.
Рассматривая спор, суд правильно признал обоснованным применение налоговым органом налоговой ставки 7500 руб. к 10 игровым автоматам, зарегистрированных Предпринимателем после 01.01.2005 и начисление в связи с этим налога в размере 57000 руб.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" на момент регистрации Предпринимателя в качестве налогоплательщика (в статусе субъекта малого предпринимательства) ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. в месяц. В январе 2006 года ставка составляла 7500 руб. в месяц.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке обществом.
На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
Сведения о количестве объектов налогообложения, зарегистрированных Предпринимателем в установленном порядке в период действия ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и в период после признания ее утратившей силу, сторонами не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права - он полагает, что ставка 1500 руб., действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о том, каким образом была рассчитана сумма налога Предпринимателем в декларации за январь 2006 года, которую он должен был представить в налоговый орган не позднее 20.02.2006, подавалась ли своевременно эта декларация и была ли уплачена исчисленная в ней Предпринимателем сумма налога.
В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04).
Кроме того, указывая в оспариваемом решении на необходимость применения ставки 7500 руб. к 10 объектам налогообложения, налоговый орган доначислил налог в меньшем размере (57000 руб.), не указав мотивы такого снижения.
Таким образом, выводу суда об обоснованности начисления налога по уточненной декларации без выяснения указанных выше обстоятельств противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, уплачивалась ли Предпринимателем сумма налога за январь 2006 года в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства дать оценку правомерности начисления налога по уточненной декларации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 по делу N А09-5835/07-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5835/07-24
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А09-5835/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 по делу N А09-5837/07-24,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 28.05.2007 N 3411.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалоба Предприниматель просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 57000 руб. Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1500 руб. за один игровой автомат, а следовало применить ставку 7500 руб. В привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было отказано.
Рассматривая спор, суд правильно признал обоснованным применение налоговым органом налоговой ставки 7500 руб. к 10 игровым автоматам, зарегистрированных Предпринимателем после 01.01.2005 и начисление в связи с этим налога в размере 57000 руб.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" на момент регистрации Предпринимателя в качестве налогоплательщика (в статусе субъекта малого предпринимательства) ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. в месяц. В январе 2006 года ставка составляла 7500 руб. в месяц.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке обществом.
На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
Сведения о количестве объектов налогообложения, зарегистрированных Предпринимателем в установленном порядке в период действия ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, и в период после признания ее утратившей силу, сторонами не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права - он полагает, что ставка 1500 руб., действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о том, каким образом была рассчитана сумма налога Предпринимателем в декларации за январь 2006 года, которую он должен был представить в налоговый орган не позднее 20.02.2006, подавалась ли своевременно эта декларация и была ли уплачена исчисленная в ней Предпринимателем сумма налога.
В силу ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04).
Кроме того, указывая в оспариваемом решении на необходимость применения ставки 7500 руб. к 10 объектам налогообложения, налоговый орган доначислил налог в меньшем размере (57000 руб.), не указав мотивы такого снижения.
Таким образом, выводу суда об обоснованности начисления налога по уточненной декларации без выяснения указанных выше обстоятельств противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, уплачивалась ли Предпринимателем сумма налога за январь 2006 года в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства дать оценку правомерности начисления налога по уточненной декларации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 по делу N А09-5835/07-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)