Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-2644/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 (резолютивная часть от 25.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17597/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шестакова О.В. (доверенность от 01.07.2003 N 27); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) - Никонова Н.В. (доверенность от 03.05.2005 N 04-29/1543).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 93964 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2003 (резолютивная часть от 25.11.2004; судья Багмет Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48111 руб. 40 коп., а также на основании ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшить размер штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на соблюдение законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2004 N 28, на основании которого вынесено решение от 30.04.2004 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 6814 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 3774 руб. 80 коп., неполную уплату транспортного налога в размере 10973 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленный срок декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2001 г. в размере 12597 руб. 20 коп., по ст. 123 Кодекса за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 48111 руб. 40 коп. Обществу требованиями от 07.05.2004 N 238, 239, 253, 254 предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченных налогов в добровольном порядке.
Общество указанные требования не исполнило, что явилось для инспекции основанием для обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, и отсутствия оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.
Выводы судов о доказанности совершенных обществом налоговых правонарушений, в том числе занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, являются правильными и соответствуют материалам дела, однако судами не учтены все обстоятельства, смягчающие его вину.
Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела и представленными расчетами инспекции наличие задолженности по НДФЛ подтверждается. По состоянию на 11.07.2001 НДФЛ, подлежащей перечислению, составил 392388 руб. 05 коп. Фактически обществом перечислено НДФЛ - 153491 руб. 05 коп. Сумма неперечисленного налога по фактически выплаченной заработной плате по состоянию на 09.02.2004 составила 238897 руб.
Таким образом, с учетом ст. 123 Кодекса, судами правильно установлено, что инспекция правомерно взыскивает штраф по неуплаченному НДФЛ в размере 48111 руб. 40 коп.
Между тем, судами не исследованы все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, на наличие которых общество ссылается в своих возражениях.
В соответствии со ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из материалов дела, общество является градообразующим предприятием в поселке Потанино Челябинской области и осуществляет производство и поставку теплоэнергии бюджетным организациям (детский сад, школа, детский приют, детская библиотека, администрация р.п. Потанино, почта, больница и другие). Осуществляемая им деятельность носит социально-экономическое значение. Ввиду тяжелого материального положения (в связи с неоплатой потребителями поставленной теплоэнергии) общество в силу объективных обстоятельств не могло своевременно перечислить и уплатить налоги. Таким образом, суд кассационной инстанции на основании указанных обстоятельств, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, пришел к выводу об уменьшении общего размера штрафов на 47964 руб. 49 коп., то есть до суммы 46000 руб.
Государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.12.2004 (резолютивная часть от 25.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17597/04 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" в доход бюджета 46000 руб. штрафов за совершение налоговых правонарушений и 1624 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.
Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" из федерального бюджета 1219 руб. 96 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 510 руб. 46 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2005 N Ф09-2644/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-17597/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-2644/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 (резолютивная часть от 25.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17597/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шестакова О.В. (доверенность от 01.07.2003 N 27); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) - Никонова Н.В. (доверенность от 03.05.2005 N 04-29/1543).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 93964 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2003 (резолютивная часть от 25.11.2004; судья Багмет Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48111 руб. 40 коп., а также на основании ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшить размер штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на соблюдение законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2004 N 28, на основании которого вынесено решение от 30.04.2004 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 6814 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 3774 руб. 80 коп., неполную уплату транспортного налога в размере 10973 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленный срок декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2001 г. в размере 12597 руб. 20 коп., по ст. 123 Кодекса за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 48111 руб. 40 коп. Обществу требованиями от 07.05.2004 N 238, 239, 253, 254 предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченных налогов в добровольном порядке.
Общество указанные требования не исполнило, что явилось для инспекции основанием для обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, и отсутствия оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.
Выводы судов о доказанности совершенных обществом налоговых правонарушений, в том числе занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, являются правильными и соответствуют материалам дела, однако судами не учтены все обстоятельства, смягчающие его вину.
Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела и представленными расчетами инспекции наличие задолженности по НДФЛ подтверждается. По состоянию на 11.07.2001 НДФЛ, подлежащей перечислению, составил 392388 руб. 05 коп. Фактически обществом перечислено НДФЛ - 153491 руб. 05 коп. Сумма неперечисленного налога по фактически выплаченной заработной плате по состоянию на 09.02.2004 составила 238897 руб.
Таким образом, с учетом ст. 123 Кодекса, судами правильно установлено, что инспекция правомерно взыскивает штраф по неуплаченному НДФЛ в размере 48111 руб. 40 коп.
Между тем, судами не исследованы все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, на наличие которых общество ссылается в своих возражениях.
В соответствии со ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из материалов дела, общество является градообразующим предприятием в поселке Потанино Челябинской области и осуществляет производство и поставку теплоэнергии бюджетным организациям (детский сад, школа, детский приют, детская библиотека, администрация р.п. Потанино, почта, больница и другие). Осуществляемая им деятельность носит социально-экономическое значение. Ввиду тяжелого материального положения (в связи с неоплатой потребителями поставленной теплоэнергии) общество в силу объективных обстоятельств не могло своевременно перечислить и уплатить налоги. Таким образом, суд кассационной инстанции на основании указанных обстоятельств, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, пришел к выводу об уменьшении общего размера штрафов на 47964 руб. 49 коп., то есть до суммы 46000 руб.
Государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.12.2004 (резолютивная часть от 25.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17597/04 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" в доход бюджета 46000 руб. штрафов за совершение налоговых правонарушений и 1624 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.
Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" из федерального бюджета 1219 руб. 96 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 510 руб. 46 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)