Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:
от ОАО "Ульяновский сахарный завод" - представителя Елагина Л.А., доверенность от 04 декабря 2010 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Штефан Ю.П., доверенность от 29 декабря 2010 года N 16-03-19/07470, представителя Калмыкова Д.А., доверенность от 29 декабря 2010 года N 16-03-19/07471,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года по делу N А72-9216/2010, судья Каргина Е.Е., принятое по заявлению ОАО "Ульяновский сахарный завод", ИНН 7322002100, ОГРН 1027301055770, Ульяновская область, р.п. Цильна, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 13 сентября 2010 года N 9 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (далее - ОАО "Ульяновский сахарный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 13 сентября 2010 года N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 347 319,23 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 597 106,70 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; об уменьшении налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 720 210,90 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 248 677,60 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года уточнение заявления принято. Заявление ОАО "Ульяновский сахарный завод" удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 13 сентября 2010 года N 9 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1650212,57 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 597106,70 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 648189,9 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 223 809,8 руб., начисленных в связи с подачей уточненных налоговых деклараций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования, просил отменить решение суда в той части, в какой суд удовлетворил заявление общества, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не поступило.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ульяновский сахарный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года, налога на доходы с физических лиц за период с 25 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20 июля 2010 года N 16-07-21/0443 и вынесено решение от 13 сентября 2010 года N 9, согласно которому ОАО "Ульяновский сахарный завод" в числе прочего доначислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1001311,50 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 2695838,50 руб., НДС - 597106,70 рублей, начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени.
ОАО "Ульяновский сахарный завод" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 23 сентября 2010 года N 71 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29 октября 2010 года N 16-15-11/13784 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает ошибочным довод налогового органа о безвозмездном получении обществом сахарной свеклы в количестве 5798,7 тонн на сумму 5971066,97 руб., включении этой суммы во внереализационные доходы общества за 2008 год, а также довод о неправомерности вычета в сумме 597106,7 руб. по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Стар-Т" по приобретению сахарной свеклы.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и товаров, приобретаемых для пере продажи (п. 2 ст. 170 НК РФ).
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В рассматриваемом случае на основании договора N 443/08 от 28 ноября 2008 года между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ООО "Стар-Т" последним осуществлена поставка свеклы в адрес ОАО "Ульяновский сахарный завод" в количестве 5798,7 тонн на общую сумму 6568173,67 руб., в том числе НДС - 597106,7 руб., согласно оформленной товарной накладной (ТОРГ-12) N 78 от 30 ноября 2008 года, счету-фактуре N 69 от 30 ноября 2008 года. В учете за ноябрь 2008 года проведены бухгалтерские проводки, свидетельствующие об оприходовании товара (Дт. 10 Кт. 60, Дт. 19 Кт. 60, Дт. 68 Кт. 19). НДС включен в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.
Оплата за сахарную свеклу производилась отгрузкой сахара в адрес ООО "Стар-Т" в декабре 2008 года на сумму 1969234,8 руб. (включая НДС), что подтверждается товарными накладными (далее - ТН): ТН N 5642 от 16 декабря 2008 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 5645 от 16 декабря 2008 года на сумму 80321,5 8 руб., ТН N 5744 от 23 декабря 2008 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 5745 от 23 декабря 2008 года на сумму 334673,25 руб., ТН N 5771 от 24 декабря 2008 года на сумму 334673,25 руб., ТН N 5804 от 25 декабря 2008 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 5831 от 26 декабря 2008 года на сумму 334673,25 руб., ТН N 5856 от 29 декабря 2008 года на сумму 133869,30 руб.; а также в январе 2009 года - ТН N 34 от 13 января 2009 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 35 от 13 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 36 от 13 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 37 от 13 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 38 от 13 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 58 от 14 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 59 от 14 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 61 от 14 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 62 от 14 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 63 от 14 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 64 от 14 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 76 от 15 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 77 от 15 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 79 от 15 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 81 от 15 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 82 от 15 января 2009 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 117 от 16 января 2009 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 118 от 16 января 2009 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 119 от 16 января 2009 года на сумму 187417,02 руб. ТН N 120 от 16 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 140 от 19 января 2009 года на сумму 147256,23 руб., ТН N 141 от 19 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 143 от 19 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 145 от 19 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 147 от 19 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 148 от 19 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 149 от 19 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 252 от 27 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 253 от 27 января 2009 года на сумму 80321,58 руб.; в марте 2009 года ТН N 808 от 20 марта 2009 года на сумму 121151,72 руб.
В адрес ООО "Стар-Т" также отгружалась патока, что подтверждают ТН N 838 от 23 марта 2009 года, счет-фактура N 875 от 23 марта 2009 года на сумму 20000 руб., ТН N 847 от 23 марта 2009 года, счет-фактура N 883 от 23 марта 2009 года на сумму 13020 руб., ТН N 851 от 23 марта 2009 года счет-фактура N 887 от 23 марта 2009 года на сумму 11320 руб., ТН N 859 от 24 марта 2009 года счет-фактура N 895 от 24 марта 2009 года на сумму 7600 руб., ТН N 868 от 24 марта 2009 года счет-фактура N 904 от 24 марта 2009 года на сумму 12240 руб.
Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, отражены в книгах продаж за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года.
В учете ОАО "Ульяновский сахарный завод" соответствующими бухгалтерскими проводками отразило реализацию продукции.
Выполнение обязательств по договору N 443/08 от 28 ноября 2008 года со стороны
ООО "Стар-Т" и ОАО "Ульяновский сахарный завод" подтверждено данными бухгалтерских регистров: главной книгой за 2008 и 2009 годы, актами сверок расчетов с ООО "Стар-Т" по состоянию на 01 января 2009 года и 01 мая 2009 года.
При этом налоговый орган не заявлял о наличии недостатков в оформлении и содержании счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие продукции на учет.
Факт поставки сахарной свеклы в объеме 5798,7 тонн на сумму 6568173,67 руб., в том числе НДС - 597106,70 руб. на свеклоприемник ОАО "Ульяновский сахарный завод" и использование ее при производстве сахарного песка налоговый орган не опровергает, однако полагает, что сахарная свекла в объеме 5798,7 тонн у ОАО "Ульяновский сахарный завод" является безвозмездно полученным имуществом.
Налоговый орган утверждает, что в ходе контрольных мероприятий было установлено поступление сахарной свеклы не от ООО "Стар-Т", а от ООО "Заволжский" на основании договора поставки от 01 апреля 2008 года N 101/08; ОАО "Ульяновский сахарный завод" не могло получить указанную продукцию от ООО "Стар-Т" 30 ноября 2008 года во исполнение договора поставки N 443/08 от 28 ноября 2008 года и договора перевода долга б/н от 12 ноября 2008 года, поскольку продукция получена ООО "Стар-Т" от ООО "Заволжский" 02 декабря 2008 года.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал свои выводы, изложенные в решении, не представил убедительных доводов, основанных на доказательственной базе.
Договор на поставку свеклы с ООО "Заволжский" N 101/08 был подписан в апреле 2008 года, но ни о платы за продукцию, ни поставки продукции в рамках названного договора не было, то есть условия данного договора не исполнены как в проверяемом периоде, так и после, что подтверждается данными учетных регистров ОАО "Ульяновский сахарный завод".
Договорные отношения между ООО "Заволжский" и ООО "Стар-Т" не могут влиять на законность сделки по поставке сахарной свеклы последним в адрес ОАО "Ульяновский сахарный завод". Первичными бухгалтерскими документами, актами сверок подтверждается исполнение обязательств по договору обеими сторонами. Согласованности и направленности действий заявителя и ООО "Стар-Т" на незаконное получение налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Контрагент ООО "Стар-Т" зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.
Заявителем в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие отгрузку сахарного песка и патоки в адрес ООО "Стар-Т" (товарные накладные, счета-фактуры, про пуска, доверенности от ООО "Стар-Т" на получение продукции ОАО "Ульяновский сахарный завод").
Сами по себе свидетельские показания Потешкина А.Н., Рамазанова М.Р., Ванюшкина А.Н. не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Помимо лиц, опрошенных в ходе дополнительных контрольных мероприятий, продукцию ОАО "Ульяновский сахарный завод" по доверенностям от ООО "Стар-Т" получали Сазонов С.С., Рахмизянов И.Ф., Обухов Р.Л., Хайруллин Р.К., которые не отрицают факт получения сахарного песка (патоки) для ООО "Стар-Т".
Налоговым органом также не доказан факт отсутствия расчетов между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ООО "Стар-Т".
Кроме того, обществом ведется складской учет полученной и выданной продукции, с работниками склада заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (договор от 11 апреля 2005 года с Кругловой Н.В., договор от 16 сентября 2008 года с Айзятулловым А.С.) Материальные отчеты данных лиц подтверждают, что сахарный песок и патока были отгружены в адрес ООО "Стар-Т" через лиц, уполномоченных на получение продукции согласно доверенностям.
Таким образом, налоговым органом не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных на проверку документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка сахарной свеклы не была оплачена, и свекла получена безвозмездно, опровергаются материалами дела.
Ссылки налогового органа на протоколы допросов лиц, принимавших продукцию ОАО "Ульяновский сахарный завод", несостоятельны, поскольку в протоколах допросов опрошенные лица не отрицали факт получения продукции. К тому же отгрузка товара подтверждается товарными накладными, пропусками, доверенностями, материальными отчетами ответственных лиц. Ни ООО "Заволжский" (оплата поступила от ООО "Резонти" и ООО "Амелис" за ООО "Стар-Т"), ни у ООО "Стар-Т" (расплатилось собственной продукцией: сахарным песком и патокой) отсутствует дебиторская задолженность за поставленную сахарную свеклу в количестве 5798,7 т.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.
Заявитель также не согласен с включением налоговым органом по результатам проверки в состав внереализационных расходов сумм процентов по полученным займам в размере 904818,79 руб. за 2008 год.
По мнению налогового органа, полученные кредиты не использовались в деятельности, направленной для извлечения доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 269 НК РФ долговыми обязательствами признаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы из оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам.
В рассматриваемом случае согласно договору займа N 1744-08/02 от 25 июня 2008 года ОАО "Ульяновский сахарный завод" получило от ОАО "Каустик" заемные средства в сумме 9500000 руб. под 13,5% годовых, а 26 июня 2008 года выдало беспроцентный займ ООО "ТД "Ульяновсксахар" в размере 5000000 руб.
Налоговый орган полагает, что проценты по займу, начисленные заимодавцу (ОАО "Каустик"), с учетом вышеуказанных обстоятельств не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Заявитель утверждает, что в день получения займа (26 июня 2008 года) на расчетном счете предприятия остаток денежных средств составлял - 14958012,53 руб., включая сумму полученного займа, собственные средства составляли 5458012,53 руб., и 26 июня 2008 года поступили денежные средства от исполнительного органа ФСС РФ на выплату пособий в сумме 1518079,07 руб. Таким образом, на момент выдачи беспроцентного займа у ОАО "Ульяновский сахарный завод" имелись денежные средства, превышающие сумму выданного займа.
Аналогичные выводы суд сделал по договору процентного займа N 1809-08/02 от 01 июля 2008 года с ОАО "Каустик" на сумму 27600000 руб.
По договору займа с ОАО "Каустик" N 1866-08/2 от 10 июля 2008 года получено 36000000 руб., которые израсходованы на текущую деятельность, в частности: на погашение процентов по полученным кредитам - 14091396 руб., для расчетов с поставщиками электроэнергии, сахарной свеклы, за услуги связи, ГСМ, ремонт основных фондов завода - 17366917 руб., для расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами - 5567593 руб., на выдачу аванса работникам - 814850 руб., на оплату услуг банков, на погашение начисленных пеней и штрафов - 1041387 руб.
Предоставление беспроцентных займов ООО ТД "Ульяновсксахар" заявитель объясняет следующим: ООО ТД "Ульяновсксахар" является основным поставщиком сахарной свеклы, а ОАО "Ульяновский сахарный завод" единственным учредителем данного общества. Беспроцентные займы предоставлялись дочернему предприятию, целью создания которого было обеспечение завода основным видом сырья. За проверяемые 2007 и 2008 годы объемы заготовок свеклы составили 476474 и 374800 тонн соответственно, в том числе доля ООО ТД "Ульяновсксахар" - 29,4% и 42,7% в общем объеме поставок сырья, что существенно влияет на результаты финансово-экономической деятельности.
В 2008 году выработано сахара-песка 53003 тонн, доля ООО ТД "Ульяновсксахар" - 22633 тонн. Без сырья ООО ТД "Ульяновсксахар" общество могло сработать с убытком.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в с илу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В данном случае факт несения затрат и документального подтверждения расходов на уплату процентов налоговым органом не оспаривается, с учетом представленных в материалы дела доказательств действия по получению заемных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности налогоплательщика.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания экономически неоправданными произведенных обществом расходов на оплату процентов по займам.
Доводы апелляционной жалобы об экономической необоснованности уплаты процентов, уплаченных заявителем по договорам займа, в связи с направлением полученных займов дочернему обществу без процентов, подлежат отклонению. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической целесообразности при совершении заявителем указанных хозяйственных операций. Учитывая, что значительную часть сырья заявителю поставляет ОО "ТД Ульяновсксахар", при отсутствии поставки сахарной свеклы от него заявитель произвел бы меньшее количество сахарного песка и получил убыток. По утверждению заявителя, получение займов от ОАО "Каустик" и выдача беспроцентных займов дочернему обществу, которое является одним из основных поставщиков, было более экономически выгодно. Налоговый орган не доказал обратно. Представленные им расчеты предполагаемой прибыли и убытков опровергнуты заявителем.
Заявитель также не согласен с размером налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 720210,90 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 248 677,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, исходил из того, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки поданы уточненные декларации, условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, не соблюдены.
В рассматриваемом случае ст. 122 НК РФ налоговым органом применена обоснованно, что не оспаривается.
Вместе с тем налоговый орган недостаточно оценил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и недостаточно уменьшил размер штрафа на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.
Согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 самостоятельное и добровольное исправление налогоплательщиком допущенной ошибки, представление в налоговый орган исправленного расчета (декларации) следует считать смягчающим ответственность обстоятельством, которое в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ позволяет уменьшить сумму штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.
Хотя налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обязательства, уменьшил размер штрафа в два раза, суд первой инстанции обоснованно в данном случае усмотрел основания для уменьшения размера штрафа более чем в два раза.
Суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, установил с учетом характера совершенного правонарушения наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств (самостоятельное исправление ошибок и представления деклараций, оплата налога и пени добровольно, тяжелое финансовое положение в условиях экономического кризиса, социальная значимость деятельности общества) и обоснованно уменьшил размер налоговых санкций в десять раз.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 03 марта 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года по делу N А72-9216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N А72-9216/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N А72-9216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:
от ОАО "Ульяновский сахарный завод" - представителя Елагина Л.А., доверенность от 04 декабря 2010 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Штефан Ю.П., доверенность от 29 декабря 2010 года N 16-03-19/07470, представителя Калмыкова Д.А., доверенность от 29 декабря 2010 года N 16-03-19/07471,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года по делу N А72-9216/2010, судья Каргина Е.Е., принятое по заявлению ОАО "Ульяновский сахарный завод", ИНН 7322002100, ОГРН 1027301055770, Ульяновская область, р.п. Цильна, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 13 сентября 2010 года N 9 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (далее - ОАО "Ульяновский сахарный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 13 сентября 2010 года N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 347 319,23 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 597 106,70 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; об уменьшении налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 720 210,90 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 248 677,60 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года уточнение заявления принято. Заявление ОАО "Ульяновский сахарный завод" удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 13 сентября 2010 года N 9 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1650212,57 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 597106,70 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 648189,9 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 223 809,8 руб., начисленных в связи с подачей уточненных налоговых деклараций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования, просил отменить решение суда в той части, в какой суд удовлетворил заявление общества, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не поступило.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ульяновский сахарный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года, налога на доходы с физических лиц за период с 25 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20 июля 2010 года N 16-07-21/0443 и вынесено решение от 13 сентября 2010 года N 9, согласно которому ОАО "Ульяновский сахарный завод" в числе прочего доначислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1001311,50 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 2695838,50 руб., НДС - 597106,70 рублей, начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени.
ОАО "Ульяновский сахарный завод" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 23 сентября 2010 года N 71 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29 октября 2010 года N 16-15-11/13784 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает ошибочным довод налогового органа о безвозмездном получении обществом сахарной свеклы в количестве 5798,7 тонн на сумму 5971066,97 руб., включении этой суммы во внереализационные доходы общества за 2008 год, а также довод о неправомерности вычета в сумме 597106,7 руб. по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Стар-Т" по приобретению сахарной свеклы.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и товаров, приобретаемых для пере продажи (п. 2 ст. 170 НК РФ).
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В рассматриваемом случае на основании договора N 443/08 от 28 ноября 2008 года между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ООО "Стар-Т" последним осуществлена поставка свеклы в адрес ОАО "Ульяновский сахарный завод" в количестве 5798,7 тонн на общую сумму 6568173,67 руб., в том числе НДС - 597106,7 руб., согласно оформленной товарной накладной (ТОРГ-12) N 78 от 30 ноября 2008 года, счету-фактуре N 69 от 30 ноября 2008 года. В учете за ноябрь 2008 года проведены бухгалтерские проводки, свидетельствующие об оприходовании товара (Дт. 10 Кт. 60, Дт. 19 Кт. 60, Дт. 68 Кт. 19). НДС включен в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.
Оплата за сахарную свеклу производилась отгрузкой сахара в адрес ООО "Стар-Т" в декабре 2008 года на сумму 1969234,8 руб. (включая НДС), что подтверждается товарными накладными (далее - ТН): ТН N 5642 от 16 декабря 2008 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 5645 от 16 декабря 2008 года на сумму 80321,5 8 руб., ТН N 5744 от 23 декабря 2008 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 5745 от 23 декабря 2008 года на сумму 334673,25 руб., ТН N 5771 от 24 декабря 2008 года на сумму 334673,25 руб., ТН N 5804 от 25 декабря 2008 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 5831 от 26 декабря 2008 года на сумму 334673,25 руб., ТН N 5856 от 29 декабря 2008 года на сумму 133869,30 руб.; а также в январе 2009 года - ТН N 34 от 13 января 2009 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 35 от 13 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 36 от 13 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 37 от 13 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 38 от 13 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 58 от 14 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 59 от 14 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 61 от 14 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 62 от 14 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 63 от 14 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 64 от 14 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 76 от 15 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 77 от 15 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 79 от 15 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 81 от 15 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 82 от 15 января 2009 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 117 от 16 января 2009 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 118 от 16 января 2009 года на сумму 267738,60 руб., ТН N 119 от 16 января 2009 года на сумму 187417,02 руб. ТН N 120 от 16 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 140 от 19 января 2009 года на сумму 147256,23 руб., ТН N 141 от 19 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 143 от 19 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 145 от 19 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 147 от 19 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 148 от 19 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 149 от 19 января 2009 года на сумму 80321,58 руб., ТН N 252 от 27 января 2009 года на сумму 187417,02 руб., ТН N 253 от 27 января 2009 года на сумму 80321,58 руб.; в марте 2009 года ТН N 808 от 20 марта 2009 года на сумму 121151,72 руб.
В адрес ООО "Стар-Т" также отгружалась патока, что подтверждают ТН N 838 от 23 марта 2009 года, счет-фактура N 875 от 23 марта 2009 года на сумму 20000 руб., ТН N 847 от 23 марта 2009 года, счет-фактура N 883 от 23 марта 2009 года на сумму 13020 руб., ТН N 851 от 23 марта 2009 года счет-фактура N 887 от 23 марта 2009 года на сумму 11320 руб., ТН N 859 от 24 марта 2009 года счет-фактура N 895 от 24 марта 2009 года на сумму 7600 руб., ТН N 868 от 24 марта 2009 года счет-фактура N 904 от 24 марта 2009 года на сумму 12240 руб.
Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, отражены в книгах продаж за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года.
В учете ОАО "Ульяновский сахарный завод" соответствующими бухгалтерскими проводками отразило реализацию продукции.
Выполнение обязательств по договору N 443/08 от 28 ноября 2008 года со стороны
ООО "Стар-Т" и ОАО "Ульяновский сахарный завод" подтверждено данными бухгалтерских регистров: главной книгой за 2008 и 2009 годы, актами сверок расчетов с ООО "Стар-Т" по состоянию на 01 января 2009 года и 01 мая 2009 года.
При этом налоговый орган не заявлял о наличии недостатков в оформлении и содержании счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие продукции на учет.
Факт поставки сахарной свеклы в объеме 5798,7 тонн на сумму 6568173,67 руб., в том числе НДС - 597106,70 руб. на свеклоприемник ОАО "Ульяновский сахарный завод" и использование ее при производстве сахарного песка налоговый орган не опровергает, однако полагает, что сахарная свекла в объеме 5798,7 тонн у ОАО "Ульяновский сахарный завод" является безвозмездно полученным имуществом.
Налоговый орган утверждает, что в ходе контрольных мероприятий было установлено поступление сахарной свеклы не от ООО "Стар-Т", а от ООО "Заволжский" на основании договора поставки от 01 апреля 2008 года N 101/08; ОАО "Ульяновский сахарный завод" не могло получить указанную продукцию от ООО "Стар-Т" 30 ноября 2008 года во исполнение договора поставки N 443/08 от 28 ноября 2008 года и договора перевода долга б/н от 12 ноября 2008 года, поскольку продукция получена ООО "Стар-Т" от ООО "Заволжский" 02 декабря 2008 года.
Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал свои выводы, изложенные в решении, не представил убедительных доводов, основанных на доказательственной базе.
Договор на поставку свеклы с ООО "Заволжский" N 101/08 был подписан в апреле 2008 года, но ни о платы за продукцию, ни поставки продукции в рамках названного договора не было, то есть условия данного договора не исполнены как в проверяемом периоде, так и после, что подтверждается данными учетных регистров ОАО "Ульяновский сахарный завод".
Договорные отношения между ООО "Заволжский" и ООО "Стар-Т" не могут влиять на законность сделки по поставке сахарной свеклы последним в адрес ОАО "Ульяновский сахарный завод". Первичными бухгалтерскими документами, актами сверок подтверждается исполнение обязательств по договору обеими сторонами. Согласованности и направленности действий заявителя и ООО "Стар-Т" на незаконное получение налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Контрагент ООО "Стар-Т" зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.
Заявителем в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие отгрузку сахарного песка и патоки в адрес ООО "Стар-Т" (товарные накладные, счета-фактуры, про пуска, доверенности от ООО "Стар-Т" на получение продукции ОАО "Ульяновский сахарный завод").
Сами по себе свидетельские показания Потешкина А.Н., Рамазанова М.Р., Ванюшкина А.Н. не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Помимо лиц, опрошенных в ходе дополнительных контрольных мероприятий, продукцию ОАО "Ульяновский сахарный завод" по доверенностям от ООО "Стар-Т" получали Сазонов С.С., Рахмизянов И.Ф., Обухов Р.Л., Хайруллин Р.К., которые не отрицают факт получения сахарного песка (патоки) для ООО "Стар-Т".
Налоговым органом также не доказан факт отсутствия расчетов между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ООО "Стар-Т".
Кроме того, обществом ведется складской учет полученной и выданной продукции, с работниками склада заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (договор от 11 апреля 2005 года с Кругловой Н.В., договор от 16 сентября 2008 года с Айзятулловым А.С.) Материальные отчеты данных лиц подтверждают, что сахарный песок и патока были отгружены в адрес ООО "Стар-Т" через лиц, уполномоченных на получение продукции согласно доверенностям.
Таким образом, налоговым органом не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных на проверку документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка сахарной свеклы не была оплачена, и свекла получена безвозмездно, опровергаются материалами дела.
Ссылки налогового органа на протоколы допросов лиц, принимавших продукцию ОАО "Ульяновский сахарный завод", несостоятельны, поскольку в протоколах допросов опрошенные лица не отрицали факт получения продукции. К тому же отгрузка товара подтверждается товарными накладными, пропусками, доверенностями, материальными отчетами ответственных лиц. Ни ООО "Заволжский" (оплата поступила от ООО "Резонти" и ООО "Амелис" за ООО "Стар-Т"), ни у ООО "Стар-Т" (расплатилось собственной продукцией: сахарным песком и патокой) отсутствует дебиторская задолженность за поставленную сахарную свеклу в количестве 5798,7 т.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.
Заявитель также не согласен с включением налоговым органом по результатам проверки в состав внереализационных расходов сумм процентов по полученным займам в размере 904818,79 руб. за 2008 год.
По мнению налогового органа, полученные кредиты не использовались в деятельности, направленной для извлечения доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 269 НК РФ долговыми обязательствами признаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы из оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам.
В рассматриваемом случае согласно договору займа N 1744-08/02 от 25 июня 2008 года ОАО "Ульяновский сахарный завод" получило от ОАО "Каустик" заемные средства в сумме 9500000 руб. под 13,5% годовых, а 26 июня 2008 года выдало беспроцентный займ ООО "ТД "Ульяновсксахар" в размере 5000000 руб.
Налоговый орган полагает, что проценты по займу, начисленные заимодавцу (ОАО "Каустик"), с учетом вышеуказанных обстоятельств не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Заявитель утверждает, что в день получения займа (26 июня 2008 года) на расчетном счете предприятия остаток денежных средств составлял - 14958012,53 руб., включая сумму полученного займа, собственные средства составляли 5458012,53 руб., и 26 июня 2008 года поступили денежные средства от исполнительного органа ФСС РФ на выплату пособий в сумме 1518079,07 руб. Таким образом, на момент выдачи беспроцентного займа у ОАО "Ульяновский сахарный завод" имелись денежные средства, превышающие сумму выданного займа.
Аналогичные выводы суд сделал по договору процентного займа N 1809-08/02 от 01 июля 2008 года с ОАО "Каустик" на сумму 27600000 руб.
По договору займа с ОАО "Каустик" N 1866-08/2 от 10 июля 2008 года получено 36000000 руб., которые израсходованы на текущую деятельность, в частности: на погашение процентов по полученным кредитам - 14091396 руб., для расчетов с поставщиками электроэнергии, сахарной свеклы, за услуги связи, ГСМ, ремонт основных фондов завода - 17366917 руб., для расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами - 5567593 руб., на выдачу аванса работникам - 814850 руб., на оплату услуг банков, на погашение начисленных пеней и штрафов - 1041387 руб.
Предоставление беспроцентных займов ООО ТД "Ульяновсксахар" заявитель объясняет следующим: ООО ТД "Ульяновсксахар" является основным поставщиком сахарной свеклы, а ОАО "Ульяновский сахарный завод" единственным учредителем данного общества. Беспроцентные займы предоставлялись дочернему предприятию, целью создания которого было обеспечение завода основным видом сырья. За проверяемые 2007 и 2008 годы объемы заготовок свеклы составили 476474 и 374800 тонн соответственно, в том числе доля ООО ТД "Ульяновсксахар" - 29,4% и 42,7% в общем объеме поставок сырья, что существенно влияет на результаты финансово-экономической деятельности.
В 2008 году выработано сахара-песка 53003 тонн, доля ООО ТД "Ульяновсксахар" - 22633 тонн. Без сырья ООО ТД "Ульяновсксахар" общество могло сработать с убытком.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в с илу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В данном случае факт несения затрат и документального подтверждения расходов на уплату процентов налоговым органом не оспаривается, с учетом представленных в материалы дела доказательств действия по получению заемных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности налогоплательщика.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания экономически неоправданными произведенных обществом расходов на оплату процентов по займам.
Доводы апелляционной жалобы об экономической необоснованности уплаты процентов, уплаченных заявителем по договорам займа, в связи с направлением полученных займов дочернему обществу без процентов, подлежат отклонению. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической целесообразности при совершении заявителем указанных хозяйственных операций. Учитывая, что значительную часть сырья заявителю поставляет ОО "ТД Ульяновсксахар", при отсутствии поставки сахарной свеклы от него заявитель произвел бы меньшее количество сахарного песка и получил убыток. По утверждению заявителя, получение займов от ОАО "Каустик" и выдача беспроцентных займов дочернему обществу, которое является одним из основных поставщиков, было более экономически выгодно. Налоговый орган не доказал обратно. Представленные им расчеты предполагаемой прибыли и убытков опровергнуты заявителем.
Заявитель также не согласен с размером налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 720210,90 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 248 677,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, исходил из того, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки поданы уточненные декларации, условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, не соблюдены.
В рассматриваемом случае ст. 122 НК РФ налоговым органом применена обоснованно, что не оспаривается.
Вместе с тем налоговый орган недостаточно оценил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и недостаточно уменьшил размер штрафа на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.
Согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 самостоятельное и добровольное исправление налогоплательщиком допущенной ошибки, представление в налоговый орган исправленного расчета (декларации) следует считать смягчающим ответственность обстоятельством, которое в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ позволяет уменьшить сумму штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.
Хотя налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обязательства, уменьшил размер штрафа в два раза, суд первой инстанции обоснованно в данном случае усмотрел основания для уменьшения размера штрафа более чем в два раза.
Суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, установил с учетом характера совершенного правонарушения наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств (самостоятельное исправление ошибок и представления деклараций, оплата налога и пени добровольно, тяжелое финансовое положение в условиях экономического кризиса, социальная значимость деятельности общества) и обоснованно уменьшил размер налоговых санкций в десять раз.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 03 марта 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года по делу N А72-9216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)