Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2003 года Дело N Ф08-792/2003-307А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области", от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16163/2002-С5-33, установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области" (далее - ГУ УФПС РО) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИМНС РФ по Ленинскому району) об обязании ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на землю в сумме 198411 рублей.
Решением от 23.12.2002 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Федеральными законами "О плате за землю" и "О почтовой связи" государственное учреждение почтовой связи, каковым является истец, освобождено от уплаты земельного налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
ИМНС РФ по Ленинскому району подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просит отменить, как незаконное, и принять решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона "О почтовой связи" не отвечают требованиям части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому вывод суда о том, что статья 31 указанного Закона, предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые правоотношения и входит составной частью в систему налогового законодательства, является неправильным. Ответчик полагает, что поскольку после проведения совместной выверки уплаченных налогов истец не подал в налоговую инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, то у налогового органа отсутствовали основания для возврата этого налога.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ УФПС РО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец полагает, что в соответствии с Федеральными законами "О плате за землю" и "О почтовой связи" ему предоставлено право на льготу по уплате земельного налога, которым он и воспользовался, обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 198411 рублей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске ГУ УФПС РО отказать. Представитель ответчика уточнил, что истец дважды до проведения выверки расчетов обращался в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 198411 рублей. В результате выверки подтверждено, что ГУ УФПС РФ в спорном периоде уплатило в бюджет земельный налог в указанной сумме.
Представитель ГУ УФПС РО возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, имея в бессрочном пользовании земельный участок, истец в 1999 - 2002 годах исчислял и уплачивал земельный налог в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.99 N 8521 на сумму 16727 рублей, от 09.03.2000 N 417 - на сумму 20073 рублей, от 15.06.2000 N 998 - на сумму 20073 рублей, от 19.09.2000 N 566 - на сумму 20073 рублей, от 15.11.2000 N 8289 - на сумму 6022 рублей, от 13.03.2001 N 2410 - на сумму 104 рублей, от 19.03.2001 N 2588 - на сумму 19976 рублей, от 08.06.2001 N 5661 - на сумму 20066 рублей, от 12.09.2001 N 9804 - на сумму 20073 рублей, от 08.11.2001 N 12082 - на сумму 20073 рублей, от 14.03.2002 N 2228 - на сумму 11717 рублей, от 05.06.2002 N 5182 - на сумму 11717 рублей, от 21.08.2002 N 8152 - на сумму 11717 рублей, всего - на сумму 198411 рублей.
27.06.2002 и 23.08.2002 истец обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на землю в размере 191704 рублей.
07.10.2002 налоговой инспекцией отказано в возмещении налога на том основании, что не проведена совместная выверка сумм уплаченного налога на землю, а потому факт излишней уплаты налога не подтвержден.
18.10.2002 истец обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на землю в размере 198411 рублей.
Поскольку заявление удовлетворено налоговым органом не было и не был получен ответ налогового органа, ГУ УФПС по РО обратилось в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
ГУ УФПС РО является государственным предприятием связи, следовательно, полностью освобождается от уплаты земельного налога. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Поэтому вывод суда об обоснованном пользовании истцом льготой по земельному налогу является правильным. То обстоятельство, что у истца имеется переплата по земельному налогу в сумме 198411 рублей, установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сверок, и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.
Довод налогового органа о том, что льгота по земельному налогу в данном случае не может быть применена, поскольку не предоставлена специальными законодательными актами о налогах и сборах, несостоятелен, так как до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку истец не получил ответа от налоговой инспекции о возмещении налога или об отказе в его возмещении, суд правомерно удовлетворил исковое требование.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16163/2002-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2003 N Ф08-792/2003-307А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 марта 2003 года Дело N Ф08-792/2003-307А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области", от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16163/2002-С5-33, установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области" (далее - ГУ УФПС РО) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИМНС РФ по Ленинскому району) об обязании ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на землю в сумме 198411 рублей.
Решением от 23.12.2002 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Федеральными законами "О плате за землю" и "О почтовой связи" государственное учреждение почтовой связи, каковым является истец, освобождено от уплаты земельного налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
ИМНС РФ по Ленинскому району подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просит отменить, как незаконное, и принять решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона "О почтовой связи" не отвечают требованиям части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому вывод суда о том, что статья 31 указанного Закона, предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые правоотношения и входит составной частью в систему налогового законодательства, является неправильным. Ответчик полагает, что поскольку после проведения совместной выверки уплаченных налогов истец не подал в налоговую инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, то у налогового органа отсутствовали основания для возврата этого налога.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ УФПС РО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец полагает, что в соответствии с Федеральными законами "О плате за землю" и "О почтовой связи" ему предоставлено право на льготу по уплате земельного налога, которым он и воспользовался, обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 198411 рублей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске ГУ УФПС РО отказать. Представитель ответчика уточнил, что истец дважды до проведения выверки расчетов обращался в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 198411 рублей. В результате выверки подтверждено, что ГУ УФПС РФ в спорном периоде уплатило в бюджет земельный налог в указанной сумме.
Представитель ГУ УФПС РО возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, имея в бессрочном пользовании земельный участок, истец в 1999 - 2002 годах исчислял и уплачивал земельный налог в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.99 N 8521 на сумму 16727 рублей, от 09.03.2000 N 417 - на сумму 20073 рублей, от 15.06.2000 N 998 - на сумму 20073 рублей, от 19.09.2000 N 566 - на сумму 20073 рублей, от 15.11.2000 N 8289 - на сумму 6022 рублей, от 13.03.2001 N 2410 - на сумму 104 рублей, от 19.03.2001 N 2588 - на сумму 19976 рублей, от 08.06.2001 N 5661 - на сумму 20066 рублей, от 12.09.2001 N 9804 - на сумму 20073 рублей, от 08.11.2001 N 12082 - на сумму 20073 рублей, от 14.03.2002 N 2228 - на сумму 11717 рублей, от 05.06.2002 N 5182 - на сумму 11717 рублей, от 21.08.2002 N 8152 - на сумму 11717 рублей, всего - на сумму 198411 рублей.
27.06.2002 и 23.08.2002 истец обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на землю в размере 191704 рублей.
07.10.2002 налоговой инспекцией отказано в возмещении налога на том основании, что не проведена совместная выверка сумм уплаченного налога на землю, а потому факт излишней уплаты налога не подтвержден.
18.10.2002 истец обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога на землю в размере 198411 рублей.
Поскольку заявление удовлетворено налоговым органом не было и не был получен ответ налогового органа, ГУ УФПС по РО обратилось в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
ГУ УФПС РО является государственным предприятием связи, следовательно, полностью освобождается от уплаты земельного налога. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Поэтому вывод суда об обоснованном пользовании истцом льготой по земельному налогу является правильным. То обстоятельство, что у истца имеется переплата по земельному налогу в сумме 198411 рублей, установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сверок, и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.
Довод налогового органа о том, что льгота по земельному налогу в данном случае не может быть применена, поскольку не предоставлена специальными законодательными актами о налогах и сборах, несостоятелен, так как до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку истец не получил ответа от налоговой инспекции о возмещении налога или об отказе в его возмещении, суд правомерно удовлетворил исковое требование.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16163/2002-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)