Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N А33-21115/05-Ф02-957/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Юдиной Н.М., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края на решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21115/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края (далее - ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азарт" (далее - ООО "Азарт", общество) о взыскании 36100 рублей, составляющих налоговые санкции за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 19 декабря 2005 года требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества штрафа за несвоевременную регистрацию (постановку на учет) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в размере 36000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, процедура принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена, тем самым, вывод суда о ее нарушении не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем налоговая инспекция просит отменить решение суда от 19 декабря 2005 года в обжалуемой части и принять в этой части новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Азарт" не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10588 и 10587 от 16.02.2006, телеграмма от 13.03.2006), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Азарт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края 29 июня 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июля 2005 года.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края с 23 декабря 2004 года по 17 января 2005 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Азарт" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 29 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года, в ходе которой установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, дом 33, установлено восемь игровых автоматов, и в отношении двух из них обществом нарушен срок подачи заявления о постановке на учет объекта, подлежащего обложению налогом на игорный бизнес. Кроме того, ООО "Азарт" не представлены в срок документы бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 02/10Ю от 11 марта 2005 года, на основании которого налоговой инспекцией с учетом возражений ООО "Азарт" 24 мая 2005 года вынесено решение N 02/32Ю о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 36100 рублей.
Требованием N 44453 от 30 мая 2005 года ООО "Азарт" было предложено уплатить сумму налоговых санкций в срок до 9 июня 2005 года.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, указал на нарушение ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 13 и пунктом 4 статьи 15 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями) установлено, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту;
д) пояснительной записки, а общественные организации (объединения) и их структурные подразделения, не осуществляющие предпринимательской деятельности и не имеющие, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), представляют бухгалтерскую отчетность в упрощенном составе:
а) бухгалтерский баланс;
б) отчет о прибылях и убытках;
в) отчет о целевом использовании полученных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Для общественных организаций пунктом 4 данной статьи установлено, что они представляют бухгалтерскую отчетность только один раз в год по итогам отчетного года, которым для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (статья 14 Закона).
Из Устава ООО "Азарт" следует, что общество создано для извлечения прибыли от своей деятельности, в предмет его деятельности входит, в том числе, организация игорного бизнеса и игорных заведений, розничная и оптовая торговля, оказание бытовых услуг населению, следовательно, оно является коммерческой организацией и обязано представлять бухгалтерскую отчетность ежеквартально.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Азарт", бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года обществом в установленные сроки в налоговую инспекцию представлены не были.
В силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом, влечет согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Таким образом, представление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках с нарушением установленного законодательством срока является налоговым правонарушением, установленным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо ее представителем.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.
Согласно пункту 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В акте выездной налоговой проверки указано, что проверка проведена сплошным методом путем исследования представленных документов за период с 29 июня 2004 года. Факты совершения налогового правонарушения со ссылкой на нормы права, расчет суммы штрафных санкций и предложение привлечь ООО "Азарт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в акте выездной налоговой проверки отражены.
В нарушение указанных требований в решении налоговой инспекции N 02/3210 от 24 мая 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений указано, что исполняющий обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы, возражения ООО "Азарт" по акту проверки, протокол о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с приложенными к нему материалами, установил, что общество в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации регистрировало игровые автоматы позднее двух рабочих дней с даты их установки. На основании этого исполняющий обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции решил привлечь ООО "Азарт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков постановки игровых автоматов на учет в налоговом органе и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Таким образом, налоговой инспекцией допущено нарушение положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения тех документов и обстоятельств, которые выявлены в ходе проверки и повлекли привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа.
ООО "Азарт" решение налоговой инспекции N 02/3210 от 24 мая 2005 года в установленном порядке не оспорило, в представленных по акту выездной налоговой проверки возражениях, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края факт непредставления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года обществом также не оспаривался.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Кроме того, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Информационного письма N 71 от 17 марта 2003 года, следует, что отказ налоговому органу во взыскании в судебном порядке налоговых санкций возможен в том случае, если из всей совокупности документов, оформленных им по результатам проверки налогоплательщика, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер.
Как отмечалось выше, в акте выездной налоговой проверки факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, описан подробно, материалами дела подтвержден и ООО "Азарт" не оспорен. Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обратного не установлено. Налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в пределах сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края были неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для принятия неправильного судебного акта. Данные обстоятельства в силу статьи 287 и пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого судом решения в оспариваемой части с принятием нового решения в данной части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21115/05 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азарт" штрафа в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азарт", зарегистрированного 29 июня 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края за государственным регистрационным номером 1042401222929, свидетельство N 001114785 серии 24, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, дом 49, квартира 400, в доход бюджета Российской Федерации 100 рублей налоговых санкций.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 N А33-21115/05-Ф02-957/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-21115/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2006 г. Дело N А33-21115/05-Ф02-957/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Юдиной Н.М., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края на решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21115/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края (далее - ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азарт" (далее - ООО "Азарт", общество) о взыскании 36100 рублей, составляющих налоговые санкции за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 19 декабря 2005 года требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества штрафа за несвоевременную регистрацию (постановку на учет) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в размере 36000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, процедура принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена, тем самым, вывод суда о ее нарушении не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем налоговая инспекция просит отменить решение суда от 19 декабря 2005 года в обжалуемой части и принять в этой части новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Азарт" не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10588 и 10587 от 16.02.2006, телеграмма от 13.03.2006), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Азарт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края 29 июня 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июля 2005 года.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края с 23 декабря 2004 года по 17 января 2005 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Азарт" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 29 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года, в ходе которой установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, дом 33, установлено восемь игровых автоматов, и в отношении двух из них обществом нарушен срок подачи заявления о постановке на учет объекта, подлежащего обложению налогом на игорный бизнес. Кроме того, ООО "Азарт" не представлены в срок документы бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 02/10Ю от 11 марта 2005 года, на основании которого налоговой инспекцией с учетом возражений ООО "Азарт" 24 мая 2005 года вынесено решение N 02/32Ю о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 36100 рублей.
Требованием N 44453 от 30 мая 2005 года ООО "Азарт" было предложено уплатить сумму налоговых санкций в срок до 9 июня 2005 года.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, указал на нарушение ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 13 и пунктом 4 статьи 15 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями) установлено, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту;
д) пояснительной записки, а общественные организации (объединения) и их структурные подразделения, не осуществляющие предпринимательской деятельности и не имеющие, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), представляют бухгалтерскую отчетность в упрощенном составе:
а) бухгалтерский баланс;
б) отчет о прибылях и убытках;
в) отчет о целевом использовании полученных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Для общественных организаций пунктом 4 данной статьи установлено, что они представляют бухгалтерскую отчетность только один раз в год по итогам отчетного года, которым для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (статья 14 Закона).
Из Устава ООО "Азарт" следует, что общество создано для извлечения прибыли от своей деятельности, в предмет его деятельности входит, в том числе, организация игорного бизнеса и игорных заведений, розничная и оптовая торговля, оказание бытовых услуг населению, следовательно, оно является коммерческой организацией и обязано представлять бухгалтерскую отчетность ежеквартально.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Азарт", бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года обществом в установленные сроки в налоговую инспекцию представлены не были.
В силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом, влечет согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Таким образом, представление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках с нарушением установленного законодательством срока является налоговым правонарушением, установленным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо ее представителем.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пункты 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.
Согласно пункту 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В акте выездной налоговой проверки указано, что проверка проведена сплошным методом путем исследования представленных документов за период с 29 июня 2004 года. Факты совершения налогового правонарушения со ссылкой на нормы права, расчет суммы штрафных санкций и предложение привлечь ООО "Азарт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в акте выездной налоговой проверки отражены.
В нарушение указанных требований в решении налоговой инспекции N 02/3210 от 24 мая 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений указано, что исполняющий обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы, возражения ООО "Азарт" по акту проверки, протокол о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с приложенными к нему материалами, установил, что общество в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации регистрировало игровые автоматы позднее двух рабочих дней с даты их установки. На основании этого исполняющий обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции решил привлечь ООО "Азарт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков постановки игровых автоматов на учет в налоговом органе и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Таким образом, налоговой инспекцией допущено нарушение положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения тех документов и обстоятельств, которые выявлены в ходе проверки и повлекли привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа.
ООО "Азарт" решение налоговой инспекции N 02/3210 от 24 мая 2005 года в установленном порядке не оспорило, в представленных по акту выездной налоговой проверки возражениях, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края факт непредставления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года обществом также не оспаривался.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Кроме того, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Информационного письма N 71 от 17 марта 2003 года, следует, что отказ налоговому органу во взыскании в судебном порядке налоговых санкций возможен в том случае, если из всей совокупности документов, оформленных им по результатам проверки налогоплательщика, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер.
Как отмечалось выше, в акте выездной налоговой проверки факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, описан подробно, материалами дела подтвержден и ООО "Азарт" не оспорен. Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обратного не установлено. Налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в пределах сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края были неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для принятия неправильного судебного акта. Данные обстоятельства в силу статьи 287 и пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого судом решения в оспариваемой части с принятием нового решения в данной части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21115/05 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азарт" штрафа в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азарт", зарегистрированного 29 июня 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края за государственным регистрационным номером 1042401222929, свидетельство N 001114785 серии 24, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, дом 49, квартира 400, в доход бюджета Российской Федерации 100 рублей налоговых санкций.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)