Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии представителей: индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Райза Евгения Михайловича - Савина Е.Н. (доверенность от 09.12.2008), Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - Неменущей Ю.П. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/6548), рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-22726/2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Райз Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 23.05.2008 N 13/11-Р.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем Райзом Е.М. требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Райз Е.М. просил частично отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и взыскания недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 103 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 836 руб., по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в сумме 7259 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 апелляционная жалоба предпринимателя Райза Е.М. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 13/11-Р относительно доначисления и взыскания 316 103 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 27 836 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 7259 руб. недоимки по единому социальному налогу, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в отмененной части.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление от 09.02.2009. По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод апелляционного суда о наличии такого самостоятельного основания для признания незаконности решения инспекции как определение налоговым органом расчетным путем сумм подлежащих уплате налогов без использования данных по другим налогоплательщикам в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция указывает, что в данном случае налоговый орган располагал необходимыми сведениями о налогоплательщике, поэтому для расчета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) был применен метод средней торговой наценки. Налоговый орган указывает на неведение предпринимателем раздельного налогового учета по видам предпринимательской деятельности, облагаемым и не подлежащим обложению НДС (оптовая и розничная торговля), а также на то, что ассортимент приобретенных и реализованных оптом и в розницу товаров одинаков. Кроме того, по мнению инспекции, в проверенном периоде предприниматель Райз Е.М. ненадлежащим образом вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения (розничная и оптовая торговля). Инспекция полагает, что предприниматель необоснованно завысил материальные расходы за 2005 - 2006 годы, включив при исчислении налога на доходы физических лиц в состав расходов сумму затрат на приобретение товара без распределения по видам деятельности, что повлекло неполную уплату этого налога. Инспекция также ссылается на то, что в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции не проверил правомерность начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции обратил внимание суда на то, что расчетный метод с использованием среднего размера наценки по налоговым периодам при определении налоговой базы был предложен предпринимателем в ходе рассмотрения возражений по акту выездной проверки. В судебном заседании представитель инспекции также поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Райзом Е.М. законодательства о налогах и сборах за период с 2005 по 2007 год. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008 N 13/10-А и, с учетом представленных возражений налогоплательщика, принято решение от 23.05.2008 N 13/11-Р о привлечении предпринимателя Райза Е.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Данным решением предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также пени за их несвоевременную уплату.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявитель в нарушение положений статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения. Вместе с тем суд счел, что налоговый орган в достаточной степени обосновал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и его законность.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных заявителем доказательств по делу, признал, что примененная налоговым органом методика начисления недоимок - расчетным путем, исходя из средней торговой наценки - не предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах. Апелляционный суд указал, что при начислении предпринимателю недоимок налоговый орган в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках. Суд также признал не соответствующим представленным доказательствам вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного налогового учета.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель Райз Е.М. осуществлял два вида деятельности:
- - розничную торговлю промышленными товарами (автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с площадью до 150 кв.м; этот вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
- - реализацию промышленных товаров (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей) юридическим лицам по безналичному расчету (с оформлением товарных документов и счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость) на той же торговой площади, что и розничная торговля промышленными товарами; этот вид деятельности облагается по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Кассационная коллегия считает правильным указание апелляционного суда на то, что в нарушение данной нормы инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.
По налогу на добавленную стоимость предприниматель не оспаривает решение налогового органа от 23.05.2008 N 13/11-Р в части начисления НДС в связи с перерасчетом налогооблагаемой базы. Инспекция установила при проверке и заявитель это не оспаривает, что в 2006 и 2007 годах он ошибочно исчислял налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств, а не по мере отгрузки, а также занизил выручку на 54 818 руб. (том 1, лист дела 11).
Вместе с тем, отказ в принятии заявленных вычетов по НДС на основании представленных в инспекцию счетов-фактур, отраженных в книге покупок, предприниматель считает неправомерным.
Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и считает, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС без надлежащего документального подтверждения заявленной суммы. Инспекция полагает, что суммы налога должны быть приняты к вычету в отношении товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, исходя из стоимости отгруженных товаров за налоговый период. В ходе выездной налоговой проверки инспекция определила стоимость отгруженных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, расчетным путем с использованием среднего размера наценки по налоговым периодам.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал несостоятельным вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета облагаемых и освобожденных от налогообложения операций (седьмой абзац пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Предприниматель представил инспекции при проведении проверки Книгу "Учет расходов индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Книга учета расходов по ЕНВД) за 2005, 2006, 2007 годы, данное обстоятельство отражено на странице 1 оспариваемого решения налогового органа (том дела 1, лист 9). Копия данного налогового регистра за 2005 - 2007 годы приобщена к материалам дела (том дела 1, листы 75 - 85). В названной Книге в хронологическом порядке занесены реквизиты счетов-фактур и содержащиеся в счетах-фактурах сведения относительно поставщиков и стоимости товаров с выделенными суммами НДС, эти товары были закуплены предпринимателем для реализации в розницу. НДС, уплаченный поставщикам за товары, включенные в Книгу учета расходов по ЕНВД, предпринимателем не предъявлялся к вычету при исчислении суммы НДС к уплате, а в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 170 НК РФ учитывался в стоимости реализуемых в розницу товаров.
Налогоплательщик также вел Книгу покупок, в которой отражалась стоимость товаров, приобретенных для реализации оптом, с выделением НДС и указанием даты и номера счета-фактуры продавца и иных необходимых сведений. Суммы НДС по товарам, приобретенным для реализации оптом, отражались предпринимателем в Книге покупок и предъявлялись к вычету при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода.
Предприниматель пояснил, что закупка товаров для последующей реализации оптовым покупателям осуществлялась предпринимателем только после получения от них заявок в рамках заключенных с оптовыми покупателями договоров, однако заявки ни суду, ни инспекции не представлены. Данный порядок ведения закупок и учета приобретаемых товаров в зависимости от вида деятельности был установлен приказом предпринимателя Райза Е.М. от 07.04.2004 N 2 (том дела 1, лист 130) и применялся в течение всего проверяемого периода. Также следует отметить, что в этом приказе налогоплательщик распорядился товары, "приобретенные по заявкам организаций, учитывать в разделе "Склад" программы 1С предприятия", а товары "приобретенные для розничной торговли, учитывать в разделе "Магазин" программы 1С предприятия".
Таким образом, вывод апелляционного суда о ведении предпринимателем раздельного учета по розничной и оптовой торговле соответствует представленным доказательствам. Поэтому налоговый орган неправомерно, в нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ определил размер налогового вычета по НДС расчетным путем с использованием среднего размера наценки по налоговым периодам и доначислил предпринимателю указанный налог, пени и штрафы.
На основании аналогичных оснований инспекция пришла к выводу, что в состав материальных расходов при исчислении НДФЛ предприниматель необоснованно включил в 2005 и 2006 годах в состав затрат расходы, связанные с приобретением товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения ЕНВД. Сославшись на пункт 10 статьи 274 НК РФ, инспекция уменьшила сумму материальных расходов налогоплательщика за 2005 - 2006 годы. По этому эпизоду налоговый орган доначислил заявителю 27 836 руб. НДФЛ, соответствующие пени и штрафные санкции.
Между тем доказательств, подтверждающих, что понесенные предпринимателем расходы на общую сумму 1 024 358 руб. 94 коп. в 2005 году и 1 579 694 руб. 89 коп. в 2006 году связаны с приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения ЕНВД, налоговый орган не представил. Доказательствами ведения налогоплательщиком раздельного учета являются Книга учета расходов по ЕНВД, Книга покупок, копии накладных по приходу и отгрузке товаров оптовым покупателям.
Аналогичные выводы о необоснованном завышении предпринимателем материальных расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение товаров без распределения по видам деятельности послужили налоговому органу основанием для доначисления предпринимателю Райзу Е.М. единого социального налога. По результатам проведенной проверки налоговый орган начислил предпринимателю недоимку по ЕСН в размере 7259 руб.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей в целях уплаты НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Предприниматель обеспечил ведение раздельного учета расходов на приобретение товаров в зависимости от вида деятельности (розничная или оптовая торговля), следовательно, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения суммы материальных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН для предпринимателей, и определения ее величины расчетным путем исходя из размера торговых наценок.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-22726/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22726/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А56-22726/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии представителей: индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Райза Евгения Михайловича - Савина Е.Н. (доверенность от 09.12.2008), Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - Неменущей Ю.П. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/6548), рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-22726/2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Райз Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 23.05.2008 N 13/11-Р.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2008 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем Райзом Е.М. требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Райз Е.М. просил частично отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и взыскания недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 103 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 836 руб., по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в сумме 7259 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 апелляционная жалоба предпринимателя Райза Е.М. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 13/11-Р относительно доначисления и взыскания 316 103 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 27 836 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 7259 руб. недоимки по единому социальному налогу, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в отмененной части.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление от 09.02.2009. По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод апелляционного суда о наличии такого самостоятельного основания для признания незаконности решения инспекции как определение налоговым органом расчетным путем сумм подлежащих уплате налогов без использования данных по другим налогоплательщикам в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция указывает, что в данном случае налоговый орган располагал необходимыми сведениями о налогоплательщике, поэтому для расчета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) был применен метод средней торговой наценки. Налоговый орган указывает на неведение предпринимателем раздельного налогового учета по видам предпринимательской деятельности, облагаемым и не подлежащим обложению НДС (оптовая и розничная торговля), а также на то, что ассортимент приобретенных и реализованных оптом и в розницу товаров одинаков. Кроме того, по мнению инспекции, в проверенном периоде предприниматель Райз Е.М. ненадлежащим образом вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения (розничная и оптовая торговля). Инспекция полагает, что предприниматель необоснованно завысил материальные расходы за 2005 - 2006 годы, включив при исчислении налога на доходы физических лиц в состав расходов сумму затрат на приобретение товара без распределения по видам деятельности, что повлекло неполную уплату этого налога. Инспекция также ссылается на то, что в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции не проверил правомерность начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции обратил внимание суда на то, что расчетный метод с использованием среднего размера наценки по налоговым периодам при определении налоговой базы был предложен предпринимателем в ходе рассмотрения возражений по акту выездной проверки. В судебном заседании представитель инспекции также поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Райзом Е.М. законодательства о налогах и сборах за период с 2005 по 2007 год. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008 N 13/10-А и, с учетом представленных возражений налогоплательщика, принято решение от 23.05.2008 N 13/11-Р о привлечении предпринимателя Райза Е.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Данным решением предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также пени за их несвоевременную уплату.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявитель в нарушение положений статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения. Вместе с тем суд счел, что налоговый орган в достаточной степени обосновал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и его законность.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных заявителем доказательств по делу, признал, что примененная налоговым органом методика начисления недоимок - расчетным путем, исходя из средней торговой наценки - не предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах. Апелляционный суд указал, что при начислении предпринимателю недоимок налоговый орган в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках. Суд также признал не соответствующим представленным доказательствам вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного налогового учета.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель Райз Е.М. осуществлял два вида деятельности:
- - розничную торговлю промышленными товарами (автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с площадью до 150 кв.м; этот вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
- - реализацию промышленных товаров (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей) юридическим лицам по безналичному расчету (с оформлением товарных документов и счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость) на той же торговой площади, что и розничная торговля промышленными товарами; этот вид деятельности облагается по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Кассационная коллегия считает правильным указание апелляционного суда на то, что в нарушение данной нормы инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.
По налогу на добавленную стоимость предприниматель не оспаривает решение налогового органа от 23.05.2008 N 13/11-Р в части начисления НДС в связи с перерасчетом налогооблагаемой базы. Инспекция установила при проверке и заявитель это не оспаривает, что в 2006 и 2007 годах он ошибочно исчислял налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств, а не по мере отгрузки, а также занизил выручку на 54 818 руб. (том 1, лист дела 11).
Вместе с тем, отказ в принятии заявленных вычетов по НДС на основании представленных в инспекцию счетов-фактур, отраженных в книге покупок, предприниматель считает неправомерным.
Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и считает, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС без надлежащего документального подтверждения заявленной суммы. Инспекция полагает, что суммы налога должны быть приняты к вычету в отношении товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, исходя из стоимости отгруженных товаров за налоговый период. В ходе выездной налоговой проверки инспекция определила стоимость отгруженных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, расчетным путем с использованием среднего размера наценки по налоговым периодам.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал несостоятельным вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета облагаемых и освобожденных от налогообложения операций (седьмой абзац пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Предприниматель представил инспекции при проведении проверки Книгу "Учет расходов индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Книга учета расходов по ЕНВД) за 2005, 2006, 2007 годы, данное обстоятельство отражено на странице 1 оспариваемого решения налогового органа (том дела 1, лист 9). Копия данного налогового регистра за 2005 - 2007 годы приобщена к материалам дела (том дела 1, листы 75 - 85). В названной Книге в хронологическом порядке занесены реквизиты счетов-фактур и содержащиеся в счетах-фактурах сведения относительно поставщиков и стоимости товаров с выделенными суммами НДС, эти товары были закуплены предпринимателем для реализации в розницу. НДС, уплаченный поставщикам за товары, включенные в Книгу учета расходов по ЕНВД, предпринимателем не предъявлялся к вычету при исчислении суммы НДС к уплате, а в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 170 НК РФ учитывался в стоимости реализуемых в розницу товаров.
Налогоплательщик также вел Книгу покупок, в которой отражалась стоимость товаров, приобретенных для реализации оптом, с выделением НДС и указанием даты и номера счета-фактуры продавца и иных необходимых сведений. Суммы НДС по товарам, приобретенным для реализации оптом, отражались предпринимателем в Книге покупок и предъявлялись к вычету при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода.
Предприниматель пояснил, что закупка товаров для последующей реализации оптовым покупателям осуществлялась предпринимателем только после получения от них заявок в рамках заключенных с оптовыми покупателями договоров, однако заявки ни суду, ни инспекции не представлены. Данный порядок ведения закупок и учета приобретаемых товаров в зависимости от вида деятельности был установлен приказом предпринимателя Райза Е.М. от 07.04.2004 N 2 (том дела 1, лист 130) и применялся в течение всего проверяемого периода. Также следует отметить, что в этом приказе налогоплательщик распорядился товары, "приобретенные по заявкам организаций, учитывать в разделе "Склад" программы 1С предприятия", а товары "приобретенные для розничной торговли, учитывать в разделе "Магазин" программы 1С предприятия".
Таким образом, вывод апелляционного суда о ведении предпринимателем раздельного учета по розничной и оптовой торговле соответствует представленным доказательствам. Поэтому налоговый орган неправомерно, в нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ определил размер налогового вычета по НДС расчетным путем с использованием среднего размера наценки по налоговым периодам и доначислил предпринимателю указанный налог, пени и штрафы.
На основании аналогичных оснований инспекция пришла к выводу, что в состав материальных расходов при исчислении НДФЛ предприниматель необоснованно включил в 2005 и 2006 годах в состав затрат расходы, связанные с приобретением товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения ЕНВД. Сославшись на пункт 10 статьи 274 НК РФ, инспекция уменьшила сумму материальных расходов налогоплательщика за 2005 - 2006 годы. По этому эпизоду налоговый орган доначислил заявителю 27 836 руб. НДФЛ, соответствующие пени и штрафные санкции.
Между тем доказательств, подтверждающих, что понесенные предпринимателем расходы на общую сумму 1 024 358 руб. 94 коп. в 2005 году и 1 579 694 руб. 89 коп. в 2006 году связаны с приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения ЕНВД, налоговый орган не представил. Доказательствами ведения налогоплательщиком раздельного учета являются Книга учета расходов по ЕНВД, Книга покупок, копии накладных по приходу и отгрузке товаров оптовым покупателям.
Аналогичные выводы о необоснованном завышении предпринимателем материальных расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение товаров без распределения по видам деятельности послужили налоговому органу основанием для доначисления предпринимателю Райзу Е.М. единого социального налога. По результатам проведенной проверки налоговый орган начислил предпринимателю недоимку по ЕСН в размере 7259 руб.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей в целях уплаты НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Предприниматель обеспечил ведение раздельного учета расходов на приобретение товаров в зависимости от вида деятельности (розничная или оптовая торговля), следовательно, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения суммы материальных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН для предпринимателей, и определения ее величины расчетным путем исходя из размера торговых наценок.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-22726/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)