Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4766
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на постановление от 01.11.2005 по делу N А73-2791/2005-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о признании недействительным в части решения от 28.02.2005 N 40.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 N 40 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога по статье 123 этого же Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а также доначисления названных налогов и соответствующих пеней.
Решением суда от 11.07.2005 (с учетом дополнительного решения от 08.09.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также доначисления названных налогов и соответствующих пеней. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку выплачиваемые обществом суммы в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей рыболовецких судов, находящихся в заграничном плавании, относятся к компенсационным выплатам, то действующим законодательством не предусмотрено удержание с таких выплат ЕСН и НДФЛ. Отсюда основания для привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа также отсутствовали. В удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в оспоренной части о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления недоимки по этому налогу и соответствующих пеней отказано на том основании, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку представленные в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным действующим налоговым законодательством.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам общества и налогового органа.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в оспоренной сумме, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности и просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у него имеется право на вычет, поскольку им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты товаров, приобретенных у поставщиков по выставленным счетам-фактурам.
Налоговым органом в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов высказаны возражения со ссылкой на их законность и обоснованность.
Инспекция в своей жалобе на судебные акты предлагает их отменить, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права при обосновании выводов о неправомерном доначислении ЕСН и НДФЛ, пеней и применения налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, выплата суточных предусмотрена Трудовым кодексом РФ в случае направления работников в командировку, а выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания не могут быть отнесены к командировочным расходам, так как служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Поэтому указанные выплаты не относятся к компенсационным, являются составной частью заработной платы и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в полном объеме, следовательно, начисление пеней и привлечение общества как налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законно принятые.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако его представитель участия в судебном заседании не принял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2001 по 01.10.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 по 01.10.2004, единого социального налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки инспекцией выявлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость, образовавшаяся в результате неправомерного применения обществом налоговых вычетов. Кроме того, инспекция установила, что неисчисление ЕСН и НДФЛ с доходов физических лиц в виде компенсационных выплат членам экипажа за время заграничных плаваний повлекло неполную уплату названных налогов.
Данное обстоятельство инспекцией зафиксировано в акте от 31.12.2004 N 38, по результатам рассмотрения которого 28.02.2005 вынесено решение N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 761090 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 497360 руб., и статьей 123 Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 350570 руб. Указанным решением инспекцией предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3882450 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3325990 руб. и единый социальный налог в сумме 4293300 руб., пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 794089 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1310660 руб. и по единому социальному налогу в сумме 636800 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3419290 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1654350 руб., единого социального налога в сумме 4245070 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления НДС, причитающихся пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом судебные инстанции также правомерно посчитали необоснованным доначисление налоговым органом единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности.
Доводы жалоб исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правовых обоснований.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что свою заинтересованность в исходе спора относительно доначисления НДС общество обосновало отсутствием у налогового органа правовых оснований для признания не соответствующим нормам налогового законодательства счетов-фактур, выставленных поставщиками, поименованными в кассационной жалобе. В этой связи арбитражный суд проверил доводы общества на предмет правомерности действий инспекции и пришел к выводу о том, что вышеназванные поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, не располагаются и не располагались, налоговую отчетность в спорных периодах не представляли, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечисляли, обстоятельства получения товара заявителем от указанных поставщиков документально не подтверждены.
Кассационная инстанция считает, что судом правомерно при проверке законности доначисления налоговым органом рассматриваемого налога учтено следующее.
Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в том случае, если он докажет правомерность своих требований, в том числе соответствующими документами, служащими при рассматриваемых обстоятельствах основанием к возмещению налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 этого Кодекса.
Статьей 169 НК РФ предписано, что только счет-фактура является документом, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названной главой Кодекса. При этом данной правовой нормой регламентированы требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, что закреплено пунктами 5 и 6 рассматриваемой статьи НК РФ.
Анализ представленных в материалах дела доказательств, в том числе находящихся в споре счетов-фактур, позволил суду признать, что названные документы достоверно не свидетельствуют об их оформлении в строгом соответствии с упомянутыми налоговыми нормами, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательства, обосновывающие позицию налогового органа и возражения в этой части требований, поступившие от общества, в рассмотренной части исследованы и оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что законные основания для признания факта завышения налоговых вычетов, повлекших неуплату в бюджет НДС, у налогового органа имелись.
Материалами дела установлено, что в имеющихся в деле счетах-фактурах, составленных и выставленных ООО "Ариан", ООО "Лемек", ООО "Дальфрахт", ООО "Паола", ООО "Элекс-Плюс", указаны адреса, по которым поставщики не находятся и не находились. Кроме того, названные юридические лица обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод относительно того, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и при несоблюдении названной налоговой нормы, с которой налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, в этой части решение инспекции законно.
Кроме того, для реализации права на налоговый вычет в силу статьи 172 НК РФ налогоплательщик обязан представить первичные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и принятия на учет товаров (работ, услуг), однако такие документы налогоплательщиком не представлялись и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд обеих инстанций правомерно признал завышенными суммы налоговых вычетов, повлекшими неполную уплату спорного налога и установил наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соразмерно доначисленной обществу и оспоренной в судебном порядке суммы НДС.
Рассматривая требования общества относительно доначисления налоговым органом единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, аргументировав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы права.
В соответствии со статьями 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляется в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые освобождаются от налогообложения.
При этом компенсационные выплаты, указанные в статьях 217 и 238 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации и приводимых инспекцией в своей жалобе в обоснование доводов о включении таких выплат в заработную плату и подлежащих налогообложению.
Кроме того, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты по своей сути направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.
В этой связи арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что указанные выплаты относятся к компенсационным выплатам, которые освобождаются от налогообложения, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению единого социального налога и налога на доходы физических лиц в оспариваемых суммах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законно принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2791/2005-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006, 19.04.2006 N Ф03-А73/05-2/4766 ПО ДЕЛУ N А73-2791/2005-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4766
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на постановление от 01.11.2005 по делу N А73-2791/2005-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о признании недействительным в части решения от 28.02.2005 N 40.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 N 40 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога по статье 123 этого же Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а также доначисления названных налогов и соответствующих пеней.
Решением суда от 11.07.2005 (с учетом дополнительного решения от 08.09.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также доначисления названных налогов и соответствующих пеней. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку выплачиваемые обществом суммы в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей рыболовецких судов, находящихся в заграничном плавании, относятся к компенсационным выплатам, то действующим законодательством не предусмотрено удержание с таких выплат ЕСН и НДФЛ. Отсюда основания для привлечения общества к налоговой ответственности у налогового органа также отсутствовали. В удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в оспоренной части о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления недоимки по этому налогу и соответствующих пеней отказано на том основании, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку представленные в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным действующим налоговым законодательством.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам общества и налогового органа.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в оспоренной сумме, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности и просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у него имеется право на вычет, поскольку им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты товаров, приобретенных у поставщиков по выставленным счетам-фактурам.
Налоговым органом в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов высказаны возражения со ссылкой на их законность и обоснованность.
Инспекция в своей жалобе на судебные акты предлагает их отменить, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права при обосновании выводов о неправомерном доначислении ЕСН и НДФЛ, пеней и применения налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, выплата суточных предусмотрена Трудовым кодексом РФ в случае направления работников в командировку, а выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания не могут быть отнесены к командировочным расходам, так как служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Поэтому указанные выплаты не относятся к компенсационным, являются составной частью заработной платы и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в полном объеме, следовательно, начисление пеней и привлечение общества как налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законно принятые.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако его представитель участия в судебном заседании не принял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2001 по 01.10.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 по 01.10.2004, единого социального налога за период с 01.07.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки инспекцией выявлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость, образовавшаяся в результате неправомерного применения обществом налоговых вычетов. Кроме того, инспекция установила, что неисчисление ЕСН и НДФЛ с доходов физических лиц в виде компенсационных выплат членам экипажа за время заграничных плаваний повлекло неполную уплату названных налогов.
Данное обстоятельство инспекцией зафиксировано в акте от 31.12.2004 N 38, по результатам рассмотрения которого 28.02.2005 вынесено решение N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 761090 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 497360 руб., и статьей 123 Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 350570 руб. Указанным решением инспекцией предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3882450 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3325990 руб. и единый социальный налог в сумме 4293300 руб., пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 794089 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1310660 руб. и по единому социальному налогу в сумме 636800 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3419290 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1654350 руб., единого социального налога в сумме 4245070 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления НДС, причитающихся пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом судебные инстанции также правомерно посчитали необоснованным доначисление налоговым органом единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности.
Доводы жалоб исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правовых обоснований.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что свою заинтересованность в исходе спора относительно доначисления НДС общество обосновало отсутствием у налогового органа правовых оснований для признания не соответствующим нормам налогового законодательства счетов-фактур, выставленных поставщиками, поименованными в кассационной жалобе. В этой связи арбитражный суд проверил доводы общества на предмет правомерности действий инспекции и пришел к выводу о том, что вышеназванные поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, не располагаются и не располагались, налоговую отчетность в спорных периодах не представляли, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечисляли, обстоятельства получения товара заявителем от указанных поставщиков документально не подтверждены.
Кассационная инстанция считает, что судом правомерно при проверке законности доначисления налоговым органом рассматриваемого налога учтено следующее.
Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в том случае, если он докажет правомерность своих требований, в том числе соответствующими документами, служащими при рассматриваемых обстоятельствах основанием к возмещению налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 этого Кодекса.
Статьей 169 НК РФ предписано, что только счет-фактура является документом, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названной главой Кодекса. При этом данной правовой нормой регламентированы требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, что закреплено пунктами 5 и 6 рассматриваемой статьи НК РФ.
Анализ представленных в материалах дела доказательств, в том числе находящихся в споре счетов-фактур, позволил суду признать, что названные документы достоверно не свидетельствуют об их оформлении в строгом соответствии с упомянутыми налоговыми нормами, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательства, обосновывающие позицию налогового органа и возражения в этой части требований, поступившие от общества, в рассмотренной части исследованы и оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что законные основания для признания факта завышения налоговых вычетов, повлекших неуплату в бюджет НДС, у налогового органа имелись.
Материалами дела установлено, что в имеющихся в деле счетах-фактурах, составленных и выставленных ООО "Ариан", ООО "Лемек", ООО "Дальфрахт", ООО "Паола", ООО "Элекс-Плюс", указаны адреса, по которым поставщики не находятся и не находились. Кроме того, названные юридические лица обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод относительно того, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и при несоблюдении названной налоговой нормы, с которой налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, в этой части решение инспекции законно.
Кроме того, для реализации права на налоговый вычет в силу статьи 172 НК РФ налогоплательщик обязан представить первичные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и принятия на учет товаров (работ, услуг), однако такие документы налогоплательщиком не представлялись и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд обеих инстанций правомерно признал завышенными суммы налоговых вычетов, повлекшими неполную уплату спорного налога и установил наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соразмерно доначисленной обществу и оспоренной в судебном порядке суммы НДС.
Рассматривая требования общества относительно доначисления налоговым органом единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, аргументировав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы права.
В соответствии со статьями 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляется в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые освобождаются от налогообложения.
При этом компенсационные выплаты, указанные в статьях 217 и 238 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации и приводимых инспекцией в своей жалобе в обоснование доводов о включении таких выплат в заработную плату и подлежащих налогообложению.
Кроме того, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты по своей сути направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.
В этой связи арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что указанные выплаты относятся к компенсационным выплатам, которые освобождаются от налогообложения, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению единого социального налога и налога на доходы физических лиц в оспариваемых суммах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законно принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2791/2005-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)