Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1800/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-49081/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Группа Компаний РЛТ"
к Центральной Акцизной Таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Вергейчик С.Ю., дов. от 14.02.2011
от ответчика: Филоненко А.И., дов. от 27.10.2010 N 07-16/22491
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РТЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-331/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 13 310, 40 руб.
Решением от 02.12.2010 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-49081/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности в связи с заявлением декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Таможня считает ошибочным вывод суда об отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им не были приняты достаточные и соответствующие меры, направленные на достоверное декларирование.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 26.04.2010 таможенным брокером ООО "Группа Компаний РТЛ" на основании договора N 0366-09-09 от 15.12.2009 об оказании брокерских услуг от имени ООО "Нисан Мотор Рус" в ОТО и ТК N 1 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни была подана ГТД N 10009191/270410/0004924 на товары - новые автомобили "Nissan", код ТН ВЭД 8703321990, в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации посредством морской перевозки по следующим документам: коносамент N USR STP - 01 от 19.04.2010, инвойс от 19.04.2010. Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, отправителем товара является "Нисан Интернэшнл СА", получателем и декларантом товара ООО "Нисан Мотор Рус", представителем декларанта - ООО "Группа Компаний РТЛ".
В товарных позициях N 46 - 48 ГТД N 10009191/270410/0004924 таможенным брокером в графе 31 (описание товара) заявлены товары: новые легковые автомобили "NISSAN PATHFINDER 2.5D" 2010 г. в., VIN: VSKJVWR51U0374686, VSKJVWR51U0375138, VSKJVWR51U0375269, оборудованные дизельным двигателем, объемом 2488 куб. см, максимальной мощностью согласно гр. 31 - 174 л.с./128 кВт. Данные сведения, а именно: мощность двигателя, соответствуют одобрению типа транспортного средства N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009, выданному Межотраслевым фондом "Сертификация транспорта", представленному согласно графе 44 ГТД таможенному органу одновременно с ГТД.
Товары, заявленные в ГТД N 10009191/270410/0004924, выпущены таможней 26.04.2010 в соответствии с заявленным таможенным режимом.
13 мая 2010 года в Центральную акцизную таможню поступило письмо ООО "Нисан Мотор Рус", в котором общество просило внести изменения в ГТД N 10009191/270410/0004924 и выданные на ее основании ПТС, в связи с неверным указанием в них мощности автомобиля. Одновременно с письмом ООО "Нисан Мотор Рус" предоставило в таможенный орган одобрение типа транспортного средства N РОСС СН.МТ02.Е06712 от 16.04.2010, выданное Межотраслевым фондом "Сертификация транспорта САТР" на указанные транспортные средства, согласно которому максимальная мощность автомобилей составляет 140 кВт.
В связи с тем, что в одобрениях типа N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009 и N РОСС СН.МТ02.Е06712 от 16.04.2010 имеются расхождения в сведениях о мощности двигателя транспортных средств, задекларированных в ГТД N 10009191/270410/0004924, таможня 01.06.2010 направила запрос в Межотраслевой фонд "Сертификация транспорта САТР".
В ответе от 11.06.2010 за запрос таможни Межотраслевой фонд "Сертификация транспорта САТР" указал, что Ростехрегулированием и Органом по сертификации САТР - Фонд были выданы ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 на автомобили NISSAN PATHFINDER экологического класса 3 и ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е06712 на автомобили NISSAN PATHFINDER экологического класса 4, которые распространяются на модификацию с дизелем Nissan, YD25 с рабочим объемом 2488 куб. см. Распространение действия вышеуказанных одобрений типа транспортного средства на конкретные автомобили NISSAN PATHFINDER определяется их комплектацией и соответствием уровню требований к выбросам вредных (загрязняющих) веществ.
В результате проведенной ОТО и ТК N 1 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) проверки установлено, что максимальная мощность двигателя легковых автомобилей "NISSAN PATHFINDER 2.5D" с дизельным двигателем объемом 2488 куб. см составляет 140 кВт, ставка акциза согласно Приказу ФТС России от 04.02.2010 N 201 "О взимании акцизов" составляет 235 руб. за 0,75 кВт.
В связи с изменением величины максимальной мощности автомобилей таможней 25.05.2010 произведен расчет суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов и 27.05.2010 в адрес общества выставлено требование N 10009190/1350 об уплате таможенных платежей в сумме 13 310,40 руб.
Оплата требования осуществлена декларантом - ООО "Нисан Мотор Рус" платежным поручением от 31.05.2010 в полном объеме.
Выявленный в ходе таможенного контроля факт заявления декларантом при декларировании товаров по ГТД N 10009191/270410/0004924 недостоверных сведений о мощности двигателей автомобилей "NISSAN PATHFINDER 2.5D", 2010 г.в.: вместо мощности 140 кВт заявлена мощность 128 кВт, послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10009000-331/2010 от 16.06.2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
По завершении административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2010 N 10009000-331/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 30.07.2010 N 10009000-331/2010 ООО "Группа Компаний РТЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 310,40 руб.
Действия общества квалифицированы как заявление декларантом при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а именно - вины общества в его совершении. Суд указал, что при декларировании общество было лишено возможности указать достоверные сведения о мощности двигателей ввезенных автотранспортных средств, поскольку получатель груза представил для декларирования ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009, а также руководствовался разъяснениями ООО "Ниссан Мотор Рус", полученными в письме от 26.04.2010.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни ввиду следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, в данном случае мощность двигателя в лошадиных силах, неверное указание которой привело к занижению таможенных платежей.
Следовательно, действия общества в данном случае образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем правовая позиция суда первой инстанции относительно невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не находит должного документального подтверждения.
Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации.
Общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности осуществляет свою деятельность в регионе деятельности таможни, занимается таможенным оформлением различных товаров, в том числе автотранспортных средств и должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для соблюдения требований действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что общество заявило при декларировании сведения о мощности автомобилей на основании ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009, а не на основании имеющегося в его распоряжении инвойса от 19.04.2010, который содержал достоверные сведения и находился в пакете товаросопроводительных документов, представленных самим обществом в таможню.
Общество, усмотрев противоречия между информацией относительно мощности двигателей, содержащейся в инвойсе и в ОТТС, направило запрос в адрес ООО "Ниссан Мотор Рус".
Ответ ООО "Ниссан Мотор Рус", изложенный в письме от 26.04.2010, содержит сведения касающиеся VIN - номеров автомобилей и модели двигателя. Информация о мощности автомобилей в письме отсутствует (т. 1, л.д. 12).
Разъяснение ООО "Ниссан Мотор Рус" в письме от 17.02.11, представленном в суд апелляционной инстанции о том, что на дату подготовки письма от 26.04.2010 сведения о мощности двигателя YD25 содержались в ранее представленном брокеру Одобрении типа транспортного средства РОСС CH.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009 и общество не имело документа, содержащего иные сведения о мощности указанного типа двигателя, не исключает вину ООО "Группа Компаний РЛТ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО "Группа Компаний РЛТ", располагая сведениями о типе двигателей и их мощности, содержащимися в инвойсе, не соответствующими характеристикам двигателя, содержащимся в ОТТС, было обязано в порядке, установленном ТК РФ, устранить выявленные противоречия и осуществлять декларирование товаров по представлении получателем товара надлежащих документов, относящихся к декларируемому товару.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества вследствие принятия им всех необходимых мер является недостаточно обоснованным и не подтверждается материалами дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные таможенным органом факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не влекут отмены обжалуемого решения в связи с тем, что суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: самостоятельное обнаружение ошибок в декларации и добровольное их устранение, уплата сумм таможенных платежей в необходимом размере, противоречивость сведений документов, представленных получателем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на общество законом).
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А56-49081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-49081/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А56-49081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1800/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-49081/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Группа Компаний РЛТ"
к Центральной Акцизной Таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Вергейчик С.Ю., дов. от 14.02.2011
от ответчика: Филоненко А.И., дов. от 27.10.2010 N 07-16/22491
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РТЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-331/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 13 310, 40 руб.
Решением от 02.12.2010 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-49081/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности в связи с заявлением декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Таможня считает ошибочным вывод суда об отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им не были приняты достаточные и соответствующие меры, направленные на достоверное декларирование.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 26.04.2010 таможенным брокером ООО "Группа Компаний РТЛ" на основании договора N 0366-09-09 от 15.12.2009 об оказании брокерских услуг от имени ООО "Нисан Мотор Рус" в ОТО и ТК N 1 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни была подана ГТД N 10009191/270410/0004924 на товары - новые автомобили "Nissan", код ТН ВЭД 8703321990, в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации посредством морской перевозки по следующим документам: коносамент N USR STP - 01 от 19.04.2010, инвойс от 19.04.2010. Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, отправителем товара является "Нисан Интернэшнл СА", получателем и декларантом товара ООО "Нисан Мотор Рус", представителем декларанта - ООО "Группа Компаний РТЛ".
В товарных позициях N 46 - 48 ГТД N 10009191/270410/0004924 таможенным брокером в графе 31 (описание товара) заявлены товары: новые легковые автомобили "NISSAN PATHFINDER 2.5D" 2010 г. в., VIN: VSKJVWR51U0374686, VSKJVWR51U0375138, VSKJVWR51U0375269, оборудованные дизельным двигателем, объемом 2488 куб. см, максимальной мощностью согласно гр. 31 - 174 л.с./128 кВт. Данные сведения, а именно: мощность двигателя, соответствуют одобрению типа транспортного средства N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009, выданному Межотраслевым фондом "Сертификация транспорта", представленному согласно графе 44 ГТД таможенному органу одновременно с ГТД.
Товары, заявленные в ГТД N 10009191/270410/0004924, выпущены таможней 26.04.2010 в соответствии с заявленным таможенным режимом.
13 мая 2010 года в Центральную акцизную таможню поступило письмо ООО "Нисан Мотор Рус", в котором общество просило внести изменения в ГТД N 10009191/270410/0004924 и выданные на ее основании ПТС, в связи с неверным указанием в них мощности автомобиля. Одновременно с письмом ООО "Нисан Мотор Рус" предоставило в таможенный орган одобрение типа транспортного средства N РОСС СН.МТ02.Е06712 от 16.04.2010, выданное Межотраслевым фондом "Сертификация транспорта САТР" на указанные транспортные средства, согласно которому максимальная мощность автомобилей составляет 140 кВт.
В связи с тем, что в одобрениях типа N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009 и N РОСС СН.МТ02.Е06712 от 16.04.2010 имеются расхождения в сведениях о мощности двигателя транспортных средств, задекларированных в ГТД N 10009191/270410/0004924, таможня 01.06.2010 направила запрос в Межотраслевой фонд "Сертификация транспорта САТР".
В ответе от 11.06.2010 за запрос таможни Межотраслевой фонд "Сертификация транспорта САТР" указал, что Ростехрегулированием и Органом по сертификации САТР - Фонд были выданы ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 на автомобили NISSAN PATHFINDER экологического класса 3 и ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е06712 на автомобили NISSAN PATHFINDER экологического класса 4, которые распространяются на модификацию с дизелем Nissan, YD25 с рабочим объемом 2488 куб. см. Распространение действия вышеуказанных одобрений типа транспортного средства на конкретные автомобили NISSAN PATHFINDER определяется их комплектацией и соответствием уровню требований к выбросам вредных (загрязняющих) веществ.
В результате проведенной ОТО и ТК N 1 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) проверки установлено, что максимальная мощность двигателя легковых автомобилей "NISSAN PATHFINDER 2.5D" с дизельным двигателем объемом 2488 куб. см составляет 140 кВт, ставка акциза согласно Приказу ФТС России от 04.02.2010 N 201 "О взимании акцизов" составляет 235 руб. за 0,75 кВт.
В связи с изменением величины максимальной мощности автомобилей таможней 25.05.2010 произведен расчет суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов и 27.05.2010 в адрес общества выставлено требование N 10009190/1350 об уплате таможенных платежей в сумме 13 310,40 руб.
Оплата требования осуществлена декларантом - ООО "Нисан Мотор Рус" платежным поручением от 31.05.2010 в полном объеме.
Выявленный в ходе таможенного контроля факт заявления декларантом при декларировании товаров по ГТД N 10009191/270410/0004924 недостоверных сведений о мощности двигателей автомобилей "NISSAN PATHFINDER 2.5D", 2010 г.в.: вместо мощности 140 кВт заявлена мощность 128 кВт, послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10009000-331/2010 от 16.06.2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
По завершении административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2010 N 10009000-331/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 30.07.2010 N 10009000-331/2010 ООО "Группа Компаний РТЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 310,40 руб.
Действия общества квалифицированы как заявление декларантом при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а именно - вины общества в его совершении. Суд указал, что при декларировании общество было лишено возможности указать достоверные сведения о мощности двигателей ввезенных автотранспортных средств, поскольку получатель груза представил для декларирования ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009, а также руководствовался разъяснениями ООО "Ниссан Мотор Рус", полученными в письме от 26.04.2010.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни ввиду следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, в данном случае мощность двигателя в лошадиных силах, неверное указание которой привело к занижению таможенных платежей.
Следовательно, действия общества в данном случае образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем правовая позиция суда первой инстанции относительно невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не находит должного документального подтверждения.
Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации.
Общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности осуществляет свою деятельность в регионе деятельности таможни, занимается таможенным оформлением различных товаров, в том числе автотранспортных средств и должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для соблюдения требований действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что общество заявило при декларировании сведения о мощности автомобилей на основании ОТТС N РОСС СН.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009, а не на основании имеющегося в его распоряжении инвойса от 19.04.2010, который содержал достоверные сведения и находился в пакете товаросопроводительных документов, представленных самим обществом в таможню.
Общество, усмотрев противоречия между информацией относительно мощности двигателей, содержащейся в инвойсе и в ОТТС, направило запрос в адрес ООО "Ниссан Мотор Рус".
Ответ ООО "Ниссан Мотор Рус", изложенный в письме от 26.04.2010, содержит сведения касающиеся VIN - номеров автомобилей и модели двигателя. Информация о мощности автомобилей в письме отсутствует (т. 1, л.д. 12).
Разъяснение ООО "Ниссан Мотор Рус" в письме от 17.02.11, представленном в суд апелляционной инстанции о том, что на дату подготовки письма от 26.04.2010 сведения о мощности двигателя YD25 содержались в ранее представленном брокеру Одобрении типа транспортного средства РОСС CH.МТ02.Е04541П2 от 31.12.2009 и общество не имело документа, содержащего иные сведения о мощности указанного типа двигателя, не исключает вину ООО "Группа Компаний РЛТ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО "Группа Компаний РЛТ", располагая сведениями о типе двигателей и их мощности, содержащимися в инвойсе, не соответствующими характеристикам двигателя, содержащимся в ОТТС, было обязано в порядке, установленном ТК РФ, устранить выявленные противоречия и осуществлять декларирование товаров по представлении получателем товара надлежащих документов, относящихся к декларируемому товару.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества вследствие принятия им всех необходимых мер является недостаточно обоснованным и не подтверждается материалами дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные таможенным органом факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не влекут отмены обжалуемого решения в связи с тем, что суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: самостоятельное обнаружение ошибок в декларации и добровольное их устранение, уплата сумм таможенных платежей в необходимом размере, противоречивость сведений документов, представленных получателем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на общество законом).
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А56-49081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)