Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3911/2005-1559А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Южная строительная компания концерна "Курорт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-29692/2004-54/772, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южная строительная компания концерна "Курорт" (далее - общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения от 26.04.2004 N 03-29/2-10.5-21 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 313414 рублей, суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 62683 рублей, взыскания со счетов налогового агента суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 123390 рублей и начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 18271 рубля, всего на сумму 517758 рублей, а также требований от 17.05.2004 NN 283 и 4231 в части оспариваемых сумм.
Решением суда от 19.05.2005 решение налоговой инспекции от 26.04.2004 N 03-29/2-10.5-21 и требования от 17.05.2004 NN 283, 4231 признаны недействительными в части взыскания сумм налога по налогу на доходы физических лиц в размере 429158 рублей, суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 61153 рублей и суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 18271 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на день вынесения решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость истек срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности.
Штрафы и пени за нарушение налогового законодательства не могут быть списаны на финансовый результат, а подлежат учету на счете 81 "Использование прибыли", субсчете 81-1 "Платежи в бюджет из прибыли" в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, то есть увеличивается задолженность предприятия бюджету за счет средств предприятия.
При проведении расчетов задолженности предприятия перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц налоговым органом допущена арифметическая ошибка в размере 10010 рублей. Взыскание с налогового агента суммы недоимки по налогу в связи с неудержанием у налогоплательщика сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доначисление налоговой инспекцией НДФЛ в размере 123390 рублей является неправомерным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно обязал провести сверку расчетов за 1996 - 1999 годы, поскольку этот период выходил за рамки проведенной выездной налоговой проверки. При этом сумма штрафной санкции и пени учтены при расчете задолженности налога на доходы физических лиц и пени в проверяемом периоде. Налоговая инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.04.2005, в день предварительного судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по существу решение суда правильно, а в судебных заседаниях налоговая инспекция не участвовала.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты с 01.01.2000 по 01.10.2003.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 521621 рубля; налога с продаж - 4431 рубля; налога на пользователей автодорог за 2000 год - 12803 рублей; налога на содержание ЖКХ и объектов соцкультсферы за 2000 год - 14494 рублей; налога на прибыль за 2001 год - 26961 рубля; налога с владельцев автотранспортных средств - 3559 рублей; налога на доходы физических лиц - 123290 рублей; единого социального налога - 41020 рублей; задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на 01.10.2003 - 490844 рубля.
По результатам проверки составлен акт от 09.04.2004 N 11-05-17 и принято решение от 26.04.2004 N 03-29/2-10.5-21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 313414 рублей, суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 62683 рублей, взыскания со счетов налогового агента суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 123390 рублей и начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 18271 рубля, всего на сумму 517 рублей и требованиями от 17.05.2004 NN 283 об уплате налоговой санкции и 4231 об уплате налога.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 508582 рублей.
Между тем при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2005 на 12 час. 00 мин. По делу объявлялся перерыв до 24.03.2005.
Определением суда от 24.03.2005 суд первой инстанции повторно назначил предварительное судебное заседание на 12.04.2005 к 14 час. 10 мин.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2005, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное, в предварительное заседание суда не явилось. Доказательств проведения предварительного судебного заседания, вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Суд 12.04.2005 приступил к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
По смыслу главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания направлено на подготовку дела к судебному разбирательству.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 136 названного Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Часть 4 данной статьи содержит императивное указание на то, что арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Однако суд в нарушение указанных норм Кодекса не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству, в день, когда назначено предварительное заседание, провел судебное разбирательство, объявил перерыв и 19.05.2005 принял решение по существу в отсутствие представителя налоговой инспекции, чем лишил последнего возможности защищать свои интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. О назначении судебного разбирательства налоговая инспекция не была извещена.
Кроме того, в тексте судебного акта указано об объявлении резолютивной части решения 19.04.2005 и об изготовлении полного текста решения 19.05.2005. В протоколе судебного заседания от 12.04.2005, составленного 12.04.2005, указано об объявлении перерыва в судебном заседании на срок более одного месяца - до 19.05.2005. Протокол о продолжении судебного заседания датирован 19.05.2005 (составлен 19.05.2005). Резолютивная часть решения суда датирована 19.05.2005. Таким образом, судом нарушен пункт 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, подтвердить конкретными расчетами вывод о суммах неправомерно доначисленного налога на доходы физических лиц общества и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 по делу N А32-29692/2004-54/772 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N Ф08-3911/2005-1559А ПО ДЕЛУ N А32-29692/2004-54/772
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3911/2005-1559А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Южная строительная компания концерна "Курорт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2005 по делу N А32-29692/2004-54/772, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южная строительная компания концерна "Курорт" (далее - общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения от 26.04.2004 N 03-29/2-10.5-21 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 313414 рублей, суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 62683 рублей, взыскания со счетов налогового агента суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 123390 рублей и начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 18271 рубля, всего на сумму 517758 рублей, а также требований от 17.05.2004 NN 283 и 4231 в части оспариваемых сумм.
Решением суда от 19.05.2005 решение налоговой инспекции от 26.04.2004 N 03-29/2-10.5-21 и требования от 17.05.2004 NN 283, 4231 признаны недействительными в части взыскания сумм налога по налогу на доходы физических лиц в размере 429158 рублей, суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 61153 рублей и суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 18271 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на день вынесения решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость истек срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности.
Штрафы и пени за нарушение налогового законодательства не могут быть списаны на финансовый результат, а подлежат учету на счете 81 "Использование прибыли", субсчете 81-1 "Платежи в бюджет из прибыли" в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, то есть увеличивается задолженность предприятия бюджету за счет средств предприятия.
При проведении расчетов задолженности предприятия перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц налоговым органом допущена арифметическая ошибка в размере 10010 рублей. Взыскание с налогового агента суммы недоимки по налогу в связи с неудержанием у налогоплательщика сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доначисление налоговой инспекцией НДФЛ в размере 123390 рублей является неправомерным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно обязал провести сверку расчетов за 1996 - 1999 годы, поскольку этот период выходил за рамки проведенной выездной налоговой проверки. При этом сумма штрафной санкции и пени учтены при расчете задолженности налога на доходы физических лиц и пени в проверяемом периоде. Налоговая инспекция не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.04.2005, в день предварительного судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по существу решение суда правильно, а в судебных заседаниях налоговая инспекция не участвовала.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты с 01.01.2000 по 01.10.2003.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 521621 рубля; налога с продаж - 4431 рубля; налога на пользователей автодорог за 2000 год - 12803 рублей; налога на содержание ЖКХ и объектов соцкультсферы за 2000 год - 14494 рублей; налога на прибыль за 2001 год - 26961 рубля; налога с владельцев автотранспортных средств - 3559 рублей; налога на доходы физических лиц - 123290 рублей; единого социального налога - 41020 рублей; задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на 01.10.2003 - 490844 рубля.
По результатам проверки составлен акт от 09.04.2004 N 11-05-17 и принято решение от 26.04.2004 N 03-29/2-10.5-21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 313414 рублей, суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 62683 рублей, взыскания со счетов налогового агента суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 123390 рублей и начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 18271 рубля, всего на сумму 517 рублей и требованиями от 17.05.2004 NN 283 об уплате налоговой санкции и 4231 об уплате налога.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 508582 рублей.
Между тем при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2005 на 12 час. 00 мин. По делу объявлялся перерыв до 24.03.2005.
Определением суда от 24.03.2005 суд первой инстанции повторно назначил предварительное судебное заседание на 12.04.2005 к 14 час. 10 мин.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2005, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное, в предварительное заседание суда не явилось. Доказательств проведения предварительного судебного заседания, вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Суд 12.04.2005 приступил к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
По смыслу главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания направлено на подготовку дела к судебному разбирательству.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 136 названного Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Часть 4 данной статьи содержит императивное указание на то, что арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Однако суд в нарушение указанных норм Кодекса не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству, в день, когда назначено предварительное заседание, провел судебное разбирательство, объявил перерыв и 19.05.2005 принял решение по существу в отсутствие представителя налоговой инспекции, чем лишил последнего возможности защищать свои интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. О назначении судебного разбирательства налоговая инспекция не была извещена.
Кроме того, в тексте судебного акта указано об объявлении резолютивной части решения 19.04.2005 и об изготовлении полного текста решения 19.05.2005. В протоколе судебного заседания от 12.04.2005, составленного 12.04.2005, указано об объявлении перерыва в судебном заседании на срок более одного месяца - до 19.05.2005. Протокол о продолжении судебного заседания датирован 19.05.2005 (составлен 19.05.2005). Резолютивная часть решения суда датирована 19.05.2005. Таким образом, судом нарушен пункт 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, подтвердить конкретными расчетами вывод о суммах неправомерно доначисленного налога на доходы физических лиц общества и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 по делу N А32-29692/2004-54/772 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)