Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-23857/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Марилен" к ИМНС РФ по г. Климовску Московской области, Федеральной налоговой службе РФ о взыскании процентов, судебных издержек, при участии в заседании: от истца - Ш., представитель, по доверенности от 24.06.2004, от ответчиков - не явились, извещены,
ООО "Марилен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к ИМНС РФ по г. Климовску Московской области и Федеральной налоговой службе РФ об обязании возместить из федерального бюджета проценты в размере 1478,17 руб., начисленные за период с 1 сентября 2004 г. по 3 февраля 2005 г. на сумму излишне взысканного по инкассовым поручениям N 826, 828, 829 налога на игорный бизнес в сумме 25000 руб., и пени в сумме 21604 руб., возмещении убытков, вызванных необходимостью обращения за юридической помощью.
В связи с преобразованием МРИ ФНС N 5 по Московской области признана правопреемником ответчика.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Как установлено судом, на основании решения N 38/104 от 02.06.2004 и инкассовых поручений N 826, 828, 829 от 31.08.2004 Инспекцией МНС РФ по г. Климовску Московской области осуществлено взыскание с расчетного счета истца налога на игорный бизнес в сумме 25000 руб., пеней в сумме 1604 руб.
Между тем к моменту списания средств названное решение уже было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2004 по делу А41-К2-13220/04. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2004.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, причем возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
До настоящего времени сумма налога не возвращена.
Суд считает иск в части обязания МРИ ФНС N 5 возместить проценты за неосновательное удержание средств истца подлежащим удовлетворению, так как он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы в сумме 51000 руб. состоят из затрат на юридическую помощь.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, сославшись на договорную цену юридической помощи, зависящую от времени, потраченного на защиту интересов представляемого лица.
Как установлено судом, в целях защиты своих прав и законных интересов 21 июня 2004 г. ООО "Марилен" заключило с ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (исполнитель) договор N 44/п на подготовку процессуальных документов и ведение судебного дела в арбитражном суде, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО в первой и апелляционной инстанциях по спору с ИМНС РФ по г. Климовску о признании недействительным решения N 38/104 от 02.06.2004. В качестве вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде 1-й инстанции определены 36000 руб., в апелляционной инстанции - 15000 руб. При этом в случае принятия судом решения не в пользу ООО вознаграждение исполнителя составляет 7500 руб. за участие в судебной инстанции, в которой происходит обжалование отказа суда в удовлетворении требований ООО.
Платежными поручениями N 9590 от 24.06.04 и 11293 от 23.08.04 ООО перечислило исполнителю вознаграждение в общей сумме 71000 руб., перечисление средств подтверждено банковской выпиской.
1 ноября 2004 г. сторонами по договору составлен акт, которым подтвердили исполнение обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость услуг составила 51000 руб.
Названные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем истец уточнил основание требований и просил возместить эти издержки в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем истца услуг (подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях), учитывая критерий разумных пределов, в которых осуществляется компенсация расходов на оплату юридической помощи, отсутствие у истца штатного юриста, суд считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 119 АПК РФ обязать ответчика компенсировать расходы истца на указанные цели в сумме 5100 руб. Размер расходов на оказание юридической помощи зависит от соглашения с клиентом, учитывает личностный и прочие критерии, в связи с чем полная компенсация затрат истца за счет бюджетных средств не производится в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 112, 114, 110, 176 АПК РФ, суд
иск удовлетворить частично.
Обязать ИФНС РФ N 5 по Московской области возместить ООО "Марилен" из федерального бюджета проценты в размере 1478,17 руб. на сумму излишне взысканного налога, возместить ООО "Марилен" из федерального бюджета судебные расходы в сумме 5100 руб.
В остальной части заявления отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23857/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-23857/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Марилен" к ИМНС РФ по г. Климовску Московской области, Федеральной налоговой службе РФ о взыскании процентов, судебных издержек, при участии в заседании: от истца - Ш., представитель, по доверенности от 24.06.2004, от ответчиков - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Марилен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к ИМНС РФ по г. Климовску Московской области и Федеральной налоговой службе РФ об обязании возместить из федерального бюджета проценты в размере 1478,17 руб., начисленные за период с 1 сентября 2004 г. по 3 февраля 2005 г. на сумму излишне взысканного по инкассовым поручениям N 826, 828, 829 налога на игорный бизнес в сумме 25000 руб., и пени в сумме 21604 руб., возмещении убытков, вызванных необходимостью обращения за юридической помощью.
В связи с преобразованием МРИ ФНС N 5 по Московской области признана правопреемником ответчика.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Как установлено судом, на основании решения N 38/104 от 02.06.2004 и инкассовых поручений N 826, 828, 829 от 31.08.2004 Инспекцией МНС РФ по г. Климовску Московской области осуществлено взыскание с расчетного счета истца налога на игорный бизнес в сумме 25000 руб., пеней в сумме 1604 руб.
Между тем к моменту списания средств названное решение уже было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2004 по делу А41-К2-13220/04. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2004.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, причем возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
До настоящего времени сумма налога не возвращена.
Суд считает иск в части обязания МРИ ФНС N 5 возместить проценты за неосновательное удержание средств истца подлежащим удовлетворению, так как он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы в сумме 51000 руб. состоят из затрат на юридическую помощь.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, сославшись на договорную цену юридической помощи, зависящую от времени, потраченного на защиту интересов представляемого лица.
Как установлено судом, в целях защиты своих прав и законных интересов 21 июня 2004 г. ООО "Марилен" заключило с ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" (исполнитель) договор N 44/п на подготовку процессуальных документов и ведение судебного дела в арбитражном суде, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО в первой и апелляционной инстанциях по спору с ИМНС РФ по г. Климовску о признании недействительным решения N 38/104 от 02.06.2004. В качестве вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде 1-й инстанции определены 36000 руб., в апелляционной инстанции - 15000 руб. При этом в случае принятия судом решения не в пользу ООО вознаграждение исполнителя составляет 7500 руб. за участие в судебной инстанции, в которой происходит обжалование отказа суда в удовлетворении требований ООО.
Платежными поручениями N 9590 от 24.06.04 и 11293 от 23.08.04 ООО перечислило исполнителю вознаграждение в общей сумме 71000 руб., перечисление средств подтверждено банковской выпиской.
1 ноября 2004 г. сторонами по договору составлен акт, которым подтвердили исполнение обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость услуг составила 51000 руб.
Названные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем истец уточнил основание требований и просил возместить эти издержки в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем истца услуг (подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях), учитывая критерий разумных пределов, в которых осуществляется компенсация расходов на оплату юридической помощи, отсутствие у истца штатного юриста, суд считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 119 АПК РФ обязать ответчика компенсировать расходы истца на указанные цели в сумме 5100 руб. Размер расходов на оказание юридической помощи зависит от соглашения с клиентом, учитывает личностный и прочие критерии, в связи с чем полная компенсация затрат истца за счет бюджетных средств не производится в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 112, 114, 110, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Обязать ИФНС РФ N 5 по Московской области возместить ООО "Марилен" из федерального бюджета проценты в размере 1478,17 руб. на сумму излишне взысканного налога, возместить ООО "Марилен" из федерального бюджета судебные расходы в сумме 5100 руб.
В остальной части заявления отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)