Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2006 года Дело N А12-17689/05-С21
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор", г. Волгоград (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 24.06.2005 N 18-11/12103 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - Инспекция).
Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, земельного налога, целевого сбора на содержание милиции филиала ДСУ-6 Унитарного предприятия за период с 01.01.2003 по 30.04.2005 Инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 18-11/12103 о привлечении предприятия как налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23614,40 руб.; о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 118072 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 467545,64 руб.
Полагая, что основания для доначисления пени за период проверки отсутствовали ввиду перечисления им налога на доходы физических лиц своевременно, Унитарное предприятие обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции в части начисления пени незаконным.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 467545,64 руб. Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что налоговый агент надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, а неверное указание им в платежных поручениях по перечислению налога кода бюджетной классификации (далее - КБК) не является основанием считать указанные платежи неоплаченными.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлении присутствовавшего в заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислять его в бюджет. Перечислять суммы исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить пени - денежную сумму, начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на ошибочное указание кода бюджетной классификации, Унитарное предприятие за проверяемый период фактически исполнило свою обязанность, установленную п. 3 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислив налог на доходы физических лиц в полном объеме, поэтому основания для начисления пени отсутствовали.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
Законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода бюджетной классификации в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Поступление денежных средств, направленных на уплату налогов, строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В соответствии с действующей в спорный период Инструкцией "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Минфина России от 14.12.99 N 91н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания плательщиком кода бюджетной классификации суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
Следовательно, неправильное указание кода бюджетной классификации не наносит ущерба бюджету, с учетом текстовой информации, имеющейся в платежном документе, не препятствует зачислению платежей по назначению, не образует задолженности по налоговым платежам, на которую подлежат начислению пени.
При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления налоговому агенту спорной суммы пени, правомерно признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2005 N 18-11/12103 в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17689/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2006 ПО ДЕЛУ N А12-17689/05-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2006 года Дело N А12-17689/05-С21
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор", г. Волгоград (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 24.06.2005 N 18-11/12103 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - Инспекция).
Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, земельного налога, целевого сбора на содержание милиции филиала ДСУ-6 Унитарного предприятия за период с 01.01.2003 по 30.04.2005 Инспекцией принято решение от 24.06.2005 N 18-11/12103 о привлечении предприятия как налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23614,40 руб.; о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 118072 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 467545,64 руб.
Полагая, что основания для доначисления пени за период проверки отсутствовали ввиду перечисления им налога на доходы физических лиц своевременно, Унитарное предприятие обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции в части начисления пени незаконным.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 467545,64 руб. Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что налоговый агент надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, а неверное указание им в платежных поручениях по перечислению налога кода бюджетной классификации (далее - КБК) не является основанием считать указанные платежи неоплаченными.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлении присутствовавшего в заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислять его в бюджет. Перечислять суммы исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить пени - денежную сумму, начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на ошибочное указание кода бюджетной классификации, Унитарное предприятие за проверяемый период фактически исполнило свою обязанность, установленную п. 3 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислив налог на доходы физических лиц в полном объеме, поэтому основания для начисления пени отсутствовали.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
Законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода бюджетной классификации в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Поступление денежных средств, направленных на уплату налогов, строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В соответствии с действующей в спорный период Инструкцией "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Минфина России от 14.12.99 N 91н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания плательщиком кода бюджетной классификации суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
Следовательно, неправильное указание кода бюджетной классификации не наносит ущерба бюджету, с учетом текстовой информации, имеющейся в платежном документе, не препятствует зачислению платежей по назначению, не образует задолженности по налоговым платежам, на которую подлежат начислению пени.
При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления налоговому агенту спорной суммы пени, правомерно признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2005 N 18-11/12103 в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17689/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)