Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 года Дело N А55-15719/03-34
Открытое акционерное общество "Акоста" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (налоговый орган, ответчик) от 28.11.2003 N 13-21/65 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 95417 руб. 10 коп., доначислении сумм акцизов в размере 480085 руб. 73 коп., начислении пени в сумме 43257 руб. 72 коп.
Решением суда от 17.05.2004 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2004 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда от 17.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2006 ранее принятые судебные акты вновь отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 05.06.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 декабря 2006 г. в 11 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по правильности исчисления по акцизам за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 налоговый орган установил налоговые нарушения, о чем составил акт N 13-11/593-2458 от 04.11.2003 и на его основании 28.11.2003 принял решение N 13-21/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 95417,1 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложил заявителю перечислить в бюджет акцизы в сумме 480085,73 руб. и пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43257,72 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет акцизы по полученным нефтепродуктам за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 в размере 480085,73 руб. от поставщиков, не имеющих свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области.
Судебная коллегия кассационной инстанции в своем Постановлении от 16.02.2006, исходя из фактических обстоятельств дела, а также в силу требований п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации сделала вывод о том, что арбитражные суды обоснованно признали истца плательщиком акциза.
В то же время арбитражный суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав судам при этом на необходимость проверки расчета, сделанного налоговым органом в оспариваемом решении.
В соответствии с Инструкцией по составлению статистической отчетности об остатках, поступлении и расходе топлива, сборе и использовании отработанных нефтепродуктов и о запасах топлива, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.12.94 N 273, если на предприятии учет бензина авиационного и автомобильного, топлива дизельного и моторного, керосина ведется в литрах, то при пересчете из объемных единиц в весовые следует пользоваться их фактической плотностью (удельным весом), измеренной с помощью нефтеденсиметров в период проведения учета. Для этого количество литров необходимо умножить на фактический удельный вес, а результат разделить на 1000. При отсутствии нефтеденсиметров пересчет из объемных единиц в весовые следует производить, пользуясь средневзвешенной плотностью, рассчитанной за отчетный период. Для расчета принимаются плотности, указанные в товарно-транспортных накладных каждой партии соответствующего нефтепродукта, поступившего на предприятие.
В оспариваемом решении налоговый орган произвел перерасчет полученных нефтепродуктов из объемных единиц в весовые и по результатам своих расчетов доначислил сумму акцизов.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал недопустимым применение при доначислении указанной в расчете средневзвешенной плотности нефтепродуктов, поскольку фактическая плотность нефтепродуктов, указанная в трех паспортах соответствует только одному температурному режиму, равному 20 градусам С, тогда как следовало применять для расчета средневзвешенной плотности фактическую плотность по каждой отгруженной партии нефтепродуктов, соответствующую фактической температуре на момент отгрузки. Как следует из акта проверки, оптово-розничная реализация имела место с января по июнь 2003 г.
Кроме того, как обоснованно указано в отзыве налогоплательщика, ГОСТы, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, содержат технические требования по изготовлению нефтепродукта, а также нормы и требования, которым должны соответствовать нефтепродукты по физико-химическим и эксплуатационным показателям. Плотности, содержащиеся в таб. N 2 ГОСТа 305-82, установлены для изготовителей и являются предельными, и не подтверждают фактическую плотность каждой полученной за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 партии нефтепродуктов. Согласно п. 2.3 ГОСТа 2084-77 плотности автомобильного бензина не нормируются и их определение обязательно. Соответственно, плотности, указанные в ГОСТе и примененные налоговым органом, не могут быть использованы при расчете средневзвешенной плотности.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа не содержит доказательства, подтверждающие совершение заявителем налогового правонарушения
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15719/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-15719/03-34
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2006 года Дело N А55-15719/03-34
Открытое акционерное общество "Акоста" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (налоговый орган, ответчик) от 28.11.2003 N 13-21/65 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 95417 руб. 10 коп., доначислении сумм акцизов в размере 480085 руб. 73 коп., начислении пени в сумме 43257 руб. 72 коп.
Решением суда от 17.05.2004 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2004 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда от 17.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2006 ранее принятые судебные акты вновь отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 05.06.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 декабря 2006 г. в 11 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по правильности исчисления по акцизам за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 налоговый орган установил налоговые нарушения, о чем составил акт N 13-11/593-2458 от 04.11.2003 и на его основании 28.11.2003 принял решение N 13-21/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 95417,1 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложил заявителю перечислить в бюджет акцизы в сумме 480085,73 руб. и пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43257,72 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет акцизы по полученным нефтепродуктам за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 в размере 480085,73 руб. от поставщиков, не имеющих свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области.
Судебная коллегия кассационной инстанции в своем Постановлении от 16.02.2006, исходя из фактических обстоятельств дела, а также в силу требований п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации сделала вывод о том, что арбитражные суды обоснованно признали истца плательщиком акциза.
В то же время арбитражный суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав судам при этом на необходимость проверки расчета, сделанного налоговым органом в оспариваемом решении.
В соответствии с Инструкцией по составлению статистической отчетности об остатках, поступлении и расходе топлива, сборе и использовании отработанных нефтепродуктов и о запасах топлива, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.12.94 N 273, если на предприятии учет бензина авиационного и автомобильного, топлива дизельного и моторного, керосина ведется в литрах, то при пересчете из объемных единиц в весовые следует пользоваться их фактической плотностью (удельным весом), измеренной с помощью нефтеденсиметров в период проведения учета. Для этого количество литров необходимо умножить на фактический удельный вес, а результат разделить на 1000. При отсутствии нефтеденсиметров пересчет из объемных единиц в весовые следует производить, пользуясь средневзвешенной плотностью, рассчитанной за отчетный период. Для расчета принимаются плотности, указанные в товарно-транспортных накладных каждой партии соответствующего нефтепродукта, поступившего на предприятие.
В оспариваемом решении налоговый орган произвел перерасчет полученных нефтепродуктов из объемных единиц в весовые и по результатам своих расчетов доначислил сумму акцизов.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал недопустимым применение при доначислении указанной в расчете средневзвешенной плотности нефтепродуктов, поскольку фактическая плотность нефтепродуктов, указанная в трех паспортах соответствует только одному температурному режиму, равному 20 градусам С, тогда как следовало применять для расчета средневзвешенной плотности фактическую плотность по каждой отгруженной партии нефтепродуктов, соответствующую фактической температуре на момент отгрузки. Как следует из акта проверки, оптово-розничная реализация имела место с января по июнь 2003 г.
Кроме того, как обоснованно указано в отзыве налогоплательщика, ГОСТы, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, содержат технические требования по изготовлению нефтепродукта, а также нормы и требования, которым должны соответствовать нефтепродукты по физико-химическим и эксплуатационным показателям. Плотности, содержащиеся в таб. N 2 ГОСТа 305-82, установлены для изготовителей и являются предельными, и не подтверждают фактическую плотность каждой полученной за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 партии нефтепродуктов. Согласно п. 2.3 ГОСТа 2084-77 плотности автомобильного бензина не нормируются и их определение обязательно. Соответственно, плотности, указанные в ГОСТе и примененные налоговым органом, не могут быть использованы при расчете средневзвешенной плотности.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа не содержит доказательства, подтверждающие совершение заявителем налогового правонарушения
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15719/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)