Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10379-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: М.Д. - дов. от 14.09.06 N Д39-06юр, паспорт, М.А. - дов. от 14.12.05, паспорт; от заинтересованного лица: К. - дов. от 16.08.06 N 03-25/00657, уд. УР N 198521, Г. - дов. от 26.12.05 N 03-17/23758, уд. УР N 184606, рассмотрев 23.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - заинтересованного лица на решение от 29.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 03.07.06 N 09АП-5916/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по делу N А40-4596/06-118-45 по заявлению открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" о признании недействительными решения и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества штрафных санкций,
открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 13.12.05 N 08-31/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 15.12.05 N 1703, 1704 об уплате налога, пени и штрафа.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 451881 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога.
Решением названного арбитражного суда от 29.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06, оспариваемые по делу решение и требования инспекции признаны недействительными, в удовлетворении встречного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой сослалась на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности, указала на необходимость применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в Балашихинском районе Московской области, предоставленные ему в пользование. При расчете ставки земельного налога за 2005 год за находящиеся в его пользовании земли оно не применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога 2,5, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год инспекция вынесла решение от 13.12.05 N 08-31/80 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм земельного налога в виде взыскания 451881 руб. штрафа. Этим решением обществу предложено уплатить в сроки, указанные в требованиях N 1703, N 1704 от 15.12.05, 2259405 руб. доначисленного земельного налога за 2005 г. и 162567 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Общество оспорило вышеуказанные решение и требования налогового органа в судебном порядке. В свою очередь инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 451881 руб. штрафа.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным вывод инспекции о необходимости применения при расчете земельного налога за 2005 год повышающего коэффициента 2,5 к средней ставке земельного налога, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". В связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемых по делу актов инспекции, а также заявленного инспекцией требования о взыскании с общества штрафа.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Как обоснованно отметили суды двух инстанций, названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
При рассмотрении дела суды установили, что земли, находящиеся в пользовании ОАО "БЛМЗ", относятся к землям промышленности, не выполняют функцию земель рекреационного назначения и не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые обществом земли.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доначисление налога и привлечение общества к налоговой ответственности оспариваемым по делу решением произведено с нарушением требований налогового законодательства. В связи с чем выставленные на основе этого решения требования инспекции об уплате налога и пени также не могут считаться законными.
Ссылка инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемые обществом участки относятся к таким землям.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.06 по делу А40-4596/06-118-45, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 N 09АП-5916/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 N КА-А40/10379-06 ПО ДЕЛУ N А40-4596/06-118-45
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10379-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: М.Д. - дов. от 14.09.06 N Д39-06юр, паспорт, М.А. - дов. от 14.12.05, паспорт; от заинтересованного лица: К. - дов. от 16.08.06 N 03-25/00657, уд. УР N 198521, Г. - дов. от 26.12.05 N 03-17/23758, уд. УР N 184606, рассмотрев 23.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - заинтересованного лица на решение от 29.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 03.07.06 N 09АП-5916/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по делу N А40-4596/06-118-45 по заявлению открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" о признании недействительными решения и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 13.12.05 N 08-31/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 15.12.05 N 1703, 1704 об уплате налога, пени и штрафа.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 451881 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога.
Решением названного арбитражного суда от 29.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06, оспариваемые по делу решение и требования инспекции признаны недействительными, в удовлетворении встречного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой сослалась на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности, указала на необходимость применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в Балашихинском районе Московской области, предоставленные ему в пользование. При расчете ставки земельного налога за 2005 год за находящиеся в его пользовании земли оно не применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога 2,5, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год инспекция вынесла решение от 13.12.05 N 08-31/80 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм земельного налога в виде взыскания 451881 руб. штрафа. Этим решением обществу предложено уплатить в сроки, указанные в требованиях N 1703, N 1704 от 15.12.05, 2259405 руб. доначисленного земельного налога за 2005 г. и 162567 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Общество оспорило вышеуказанные решение и требования налогового органа в судебном порядке. В свою очередь инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 451881 руб. штрафа.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным вывод инспекции о необходимости применения при расчете земельного налога за 2005 год повышающего коэффициента 2,5 к средней ставке земельного налога, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". В связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемых по делу актов инспекции, а также заявленного инспекцией требования о взыскании с общества штрафа.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Как обоснованно отметили суды двух инстанций, названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
При рассмотрении дела суды установили, что земли, находящиеся в пользовании ОАО "БЛМЗ", относятся к землям промышленности, не выполняют функцию земель рекреационного назначения и не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые обществом земли.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доначисление налога и привлечение общества к налоговой ответственности оспариваемым по делу решением произведено с нарушением требований налогового законодательства. В связи с чем выставленные на основе этого решения требования инспекции об уплате налога и пени также не могут считаться законными.
Ссылка инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемые обществом участки относятся к таким землям.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.06 по делу А40-4596/06-118-45, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 N 09АП-5916/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)