Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2096/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Н" на решение от 21.09.2006 по делу N А71-5548/2006-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению МР ИФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике к ООО "Н" о взыскании 108000 руб.
МР ИФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Н" налоговой санкции по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 108000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт установки игровых автоматов ранее срока их регистрации в инспекции.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует, т.к. игровые автоматы подключены только 19.02.2006, протокол об административном правонарушении, акт камеральной налоговой проверки не являются надлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о наличии состава вменяемого правонарушения, т.к. составлены с нарушением процессуальных норм.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная проверка ООО "Н" за февраль 2006 г. на предмет соблюдения требований ст. 366 НК РФ, по результатам проверки составлен акт N 5082 от 19.05.2006 (л.д. 11-12) и принято решение N 4047 от 05.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 108000 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившихся в установке без регистрации игровых автоматов в количестве 5 штук по адресу "А", и 4 штук по адресу "Б" (л.д. 6-7).
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 3959 от 07.07.2006 об уплате указанной налоговой санкции инспекция обратилась за ее взысканием в суд (л.д. 8).
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 3 указанной статьи НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение данных требований п. 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для этого объекта налогообложения.
Таким образом, из содержания названных норм закона следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, заявление о регистрации указанных игровых автоматов представлено в налоговый орган 16.02.2006.
Из акта ввода в эксплуатацию игровых автоматов от 16.02.2006, составленного директором обособленного подразделения ООО "Н" К., следует, что игровые автоматы в количестве 5 штук по адресу "А" и 4 штук по адресу "Б" введены в эксплуатацию (установлены и включены) 16.02.2006 (л.д. 13).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N 1 от 09.02.2006 зафиксировано, что в ходе проведения 31.01.2006 осмотра зала игровых автоматов, расположенного по адресу "Б", установлено, что в зале находятся игровые автоматы во включенном состоянии в количестве 4 штук, дата установки - 30.01.2006 (л.д. 31).
Данное обстоятельство подтверждено решением инспекции N 3821 от 16.06.2006 (л.д. 28-30). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что штраф по указанному решению уплачен добровольно.
Оценив вышеназванный акт ввода в эксплуатацию в совокупности с объяснительной К. (л.д. 21), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., полагая, что дни подачи заявления о регистрации и ввода в эксплуатацию игровых автоматов должны совпадать, указал в акте заведомо неверную дату - 16.02.2006.
В материалах дела имеются договор аренды имущества N 11 от 16.01.2006 и акт приема-передачи имущества N 11 от 19.02.2006, по которому спорные игровые автоматы в количестве 9 штук переданы ответчику от ООО "Л" 19.02.2006 (л.д. 22-23).
При этом приказ ООО "Н" об установке игровых автоматов 19.02.2006 датирован 15.02.2006, т.е. ранее даты их приема-передачи по вышеуказанному акту.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные документы (акт ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи, приказ, договор), не принимает их в качестве надлежащих доказательств.
Довод жалобы о том, что акт ввода в эксплуатацию, составленный неуполномоченным лицом К., а также протокол об административном правонарушении N 1 от 09.02.2006 и акт проверки N 5082 от 19.05.2006, составленные с нарушением процессуальных норм, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, судом исследован и отклонен, как не соответствующий закону.
Суду апелляционной инстанции представлена доверенность от 11.03.2005, сроком действия - три года, согласно которой К. уполномочен представлять интересы ООО "Н" в организациях любых организационно-правовых форм, расписываться за генерального директора общества и выполнять в связи с наличием данных полномочий любые необходимые действия.
Судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.09.2006 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2006 N 17АП-2096/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-5548/2006-А6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2096/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Н" на решение от 21.09.2006 по делу N А71-5548/2006-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению МР ИФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике к ООО "Н" о взыскании 108000 руб.
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Н" налоговой санкции по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 108000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт установки игровых автоматов ранее срока их регистрации в инспекции.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует, т.к. игровые автоматы подключены только 19.02.2006, протокол об административном правонарушении, акт камеральной налоговой проверки не являются надлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о наличии состава вменяемого правонарушения, т.к. составлены с нарушением процессуальных норм.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная проверка ООО "Н" за февраль 2006 г. на предмет соблюдения требований ст. 366 НК РФ, по результатам проверки составлен акт N 5082 от 19.05.2006 (л.д. 11-12) и принято решение N 4047 от 05.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 108000 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившихся в установке без регистрации игровых автоматов в количестве 5 штук по адресу "А", и 4 штук по адресу "Б" (л.д. 6-7).
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 3959 от 07.07.2006 об уплате указанной налоговой санкции инспекция обратилась за ее взысканием в суд (л.д. 8).
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 3 указанной статьи НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение данных требований п. 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для этого объекта налогообложения.
Таким образом, из содержания названных норм закона следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, заявление о регистрации указанных игровых автоматов представлено в налоговый орган 16.02.2006.
Из акта ввода в эксплуатацию игровых автоматов от 16.02.2006, составленного директором обособленного подразделения ООО "Н" К., следует, что игровые автоматы в количестве 5 штук по адресу "А" и 4 штук по адресу "Б" введены в эксплуатацию (установлены и включены) 16.02.2006 (л.д. 13).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N 1 от 09.02.2006 зафиксировано, что в ходе проведения 31.01.2006 осмотра зала игровых автоматов, расположенного по адресу "Б", установлено, что в зале находятся игровые автоматы во включенном состоянии в количестве 4 штук, дата установки - 30.01.2006 (л.д. 31).
Данное обстоятельство подтверждено решением инспекции N 3821 от 16.06.2006 (л.д. 28-30). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что штраф по указанному решению уплачен добровольно.
Оценив вышеназванный акт ввода в эксплуатацию в совокупности с объяснительной К. (л.д. 21), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., полагая, что дни подачи заявления о регистрации и ввода в эксплуатацию игровых автоматов должны совпадать, указал в акте заведомо неверную дату - 16.02.2006.
В материалах дела имеются договор аренды имущества N 11 от 16.01.2006 и акт приема-передачи имущества N 11 от 19.02.2006, по которому спорные игровые автоматы в количестве 9 штук переданы ответчику от ООО "Л" 19.02.2006 (л.д. 22-23).
При этом приказ ООО "Н" об установке игровых автоматов 19.02.2006 датирован 15.02.2006, т.е. ранее даты их приема-передачи по вышеуказанному акту.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные документы (акт ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи, приказ, договор), не принимает их в качестве надлежащих доказательств.
Довод жалобы о том, что акт ввода в эксплуатацию, составленный неуполномоченным лицом К., а также протокол об административном правонарушении N 1 от 09.02.2006 и акт проверки N 5082 от 19.05.2006, составленные с нарушением процессуальных норм, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, судом исследован и отклонен, как не соответствующий закону.
Суду апелляционной инстанции представлена доверенность от 11.03.2005, сроком действия - три года, согласно которой К. уполномочен представлять интересы ООО "Н" в организациях любых организационно-правовых форм, расписываться за генерального директора общества и выполнять в связи с наличием данных полномочий любые необходимые действия.
Судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.09.2006 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)