Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2004 года Дело N А12-1308/04-С21
Открытое акционерное общество "Биодэн" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Волгограда по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2003 гг., а также взысканию штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 379460 руб.
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 379460 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 29 марта 2004 г. заявленные требования Открытого акционерного общества "Биодэн" удовлетворены в части признания недействительным взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как с налогового агента.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обжаловали их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Биодэн" в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с доходов физических лиц за период с 1 мая 2000 г. по 1 августа 2003 г., единого социального налога за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. и взносов на ОПС за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2003 г.
Проверкой установлено, что истец, являясь налоговым агентом, не всегда своевременно и полно перечислял исчисленные суммы налога с выплаченной его работникам заработной платы.
Решением N 16/13 от 31 октября 2003 г. истец привлечен к налоговой ответственности взысканием штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, предложено перечислить налог на доходы физических лиц и начисленные пени, что и послужило поводом к его обжалованию в арбитражный суд.
Как отмечено судом Волгоградской области, акт налогового органа составлен с нарушением ч. 2 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого не представляется возможным установить, по каким лицам и суммам совершено налоговым агентом налоговое правонарушение, что не позволяет определить, по каким периодам не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.
В силу ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения за совершение налогового правонарушения исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.
Поскольку из акта невозможно установить, с какого момента следует исчислять срок привлечения к налоговой ответственности, судом Волгоградской области правомерно удовлетворено заявленное требование в части признания недействительным решения налогового органа по предъявлению штрафных санкций.
По поводу обязанности налогового агента перечислять налог на доходы физических лиц судом принято правильное решение.
Как видно из материалов дела, факт неперечисления удержанных сумм налоговый агент не отрицает.
Факт наличия недоимки по уплате налога на доходы физических лиц выявлен у налогового органа лишь в ходе налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней может быть выставлено на основании решения налогового органа, что и сделано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные Законом налоги.
Несоблюдение налоговым органом формального порядка безусловно не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов.
При сложившейся ситуации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1308/04-С21 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 июля 2004 года Дело N А12-1308/04-С21
Открытое акционерное общество "Биодэн" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Волгограда по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2003 гг., а также взысканию штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 379460 руб.
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 379460 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 29 марта 2004 г. заявленные требования Открытого акционерного общества "Биодэн" удовлетворены в части признания недействительным взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как с налогового агента.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обжаловали их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Биодэн" в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с доходов физических лиц за период с 1 мая 2000 г. по 1 августа 2003 г., единого социального налога за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. и взносов на ОПС за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2003 г.
Проверкой установлено, что истец, являясь налоговым агентом, не всегда своевременно и полно перечислял исчисленные суммы налога с выплаченной его работникам заработной платы.
Решением N 16/13 от 31 октября 2003 г. истец привлечен к налоговой ответственности взысканием штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, предложено перечислить налог на доходы физических лиц и начисленные пени, что и послужило поводом к его обжалованию в арбитражный суд.
Как отмечено судом Волгоградской области, акт налогового органа составлен с нарушением ч. 2 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого не представляется возможным установить, по каким лицам и суммам совершено налоговым агентом налоговое правонарушение, что не позволяет определить, по каким периодам не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.
В силу ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения за совершение налогового правонарушения исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.
Поскольку из акта невозможно установить, с какого момента следует исчислять срок привлечения к налоговой ответственности, судом Волгоградской области правомерно удовлетворено заявленное требование в части признания недействительным решения налогового органа по предъявлению штрафных санкций.
По поводу обязанности налогового агента перечислять налог на доходы физических лиц судом принято правильное решение.
Как видно из материалов дела, факт неперечисления удержанных сумм налоговый агент не отрицает.
Факт наличия недоимки по уплате налога на доходы физических лиц выявлен у налогового органа лишь в ходе налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней может быть выставлено на основании решения налогового органа, что и сделано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные Законом налоги.
Несоблюдение налоговым органом формального порядка безусловно не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов.
При сложившейся ситуации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1308/04-С21 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2004 N А12-1308/04-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2004 года Дело N А12-1308/04-С21
Открытое акционерное общество "Биодэн" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Волгограда по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2003 гг., а также взысканию штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 379460 руб.
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 379460 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 29 марта 2004 г. заявленные требования Открытого акционерного общества "Биодэн" удовлетворены в части признания недействительным взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как с налогового агента.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обжаловали их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Биодэн" в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с доходов физических лиц за период с 1 мая 2000 г. по 1 августа 2003 г., единого социального налога за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. и взносов на ОПС за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2003 г.
Проверкой установлено, что истец, являясь налоговым агентом, не всегда своевременно и полно перечислял исчисленные суммы налога с выплаченной его работникам заработной платы.
Решением N 16/13 от 31 октября 2003 г. истец привлечен к налоговой ответственности взысканием штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, предложено перечислить налог на доходы физических лиц и начисленные пени, что и послужило поводом к его обжалованию в арбитражный суд.
Как отмечено судом Волгоградской области, акт налогового органа составлен с нарушением ч. 2 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого не представляется возможным установить, по каким лицам и суммам совершено налоговым агентом налоговое правонарушение, что не позволяет определить, по каким периодам не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.
В силу ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения за совершение налогового правонарушения исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.
Поскольку из акта невозможно установить, с какого момента следует исчислять срок привлечения к налоговой ответственности, судом Волгоградской области правомерно удовлетворено заявленное требование в части признания недействительным решения налогового органа по предъявлению штрафных санкций.
По поводу обязанности налогового агента перечислять налог на доходы физических лиц судом принято правильное решение.
Как видно из материалов дела, факт неперечисления удержанных сумм налоговый агент не отрицает.
Факт наличия недоимки по уплате налога на доходы физических лиц выявлен у налогового органа лишь в ходе налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней может быть выставлено на основании решения налогового органа, что и сделано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные Законом налоги.
Несоблюдение налоговым органом формального порядка безусловно не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов.
При сложившейся ситуации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1308/04-С21 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2004 года Дело N А12-1308/04-С21
Открытое акционерное общество "Биодэн" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Волгограда по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000, 2001 и 2003 гг., а также взысканию штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 379460 руб.
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 379460 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 29 марта 2004 г. заявленные требования Открытого акционерного общества "Биодэн" удовлетворены в части признания недействительным взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как с налогового агента.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обжаловали их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Биодэн" в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с доходов физических лиц за период с 1 мая 2000 г. по 1 августа 2003 г., единого социального налога за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. и взносов на ОПС за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2003 г.
Проверкой установлено, что истец, являясь налоговым агентом, не всегда своевременно и полно перечислял исчисленные суммы налога с выплаченной его работникам заработной платы.
Решением N 16/13 от 31 октября 2003 г. истец привлечен к налоговой ответственности взысканием штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, предложено перечислить налог на доходы физических лиц и начисленные пени, что и послужило поводом к его обжалованию в арбитражный суд.
Как отмечено судом Волгоградской области, акт налогового органа составлен с нарушением ч. 2 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого не представляется возможным установить, по каким лицам и суммам совершено налоговым агентом налоговое правонарушение, что не позволяет определить, по каким периодам не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.
В силу ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения за совершение налогового правонарушения исчисляется со дня совершения налогового правонарушения.
Поскольку из акта невозможно установить, с какого момента следует исчислять срок привлечения к налоговой ответственности, судом Волгоградской области правомерно удовлетворено заявленное требование в части признания недействительным решения налогового органа по предъявлению штрафных санкций.
По поводу обязанности налогового агента перечислять налог на доходы физических лиц судом принято правильное решение.
Как видно из материалов дела, факт неперечисления удержанных сумм налоговый агент не отрицает.
Факт наличия недоимки по уплате налога на доходы физических лиц выявлен у налогового органа лишь в ходе налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней может быть выставлено на основании решения налогового органа, что и сделано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные Законом налоги.
Несоблюдение налоговым органом формального порядка безусловно не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов.
При сложившейся ситуации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1308/04-С21 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)