Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5861/05
8 июня 2005 г. решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по городу Зарайск Московской области к ООО "Грэйс" о взыскании 192000 рублей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - В. по доверенности от 22.02.2005, К. по доверенности от 03.06.2005,
иск заявлен ИФНС РФ по городу Зарайск Московской области к ООО "Грэйс" о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
15.09.2004 ответчиком представлена налоговая декларация за август 2004 г. по налогу на игорный бизнес. Сумма налога к уплате составила по данным налогоплательщика 33000 руб. (11 шт. x 3000 руб.).
Налоговым органом в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка за август 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в ходе которой установлено, что ответчиком зарегистрировано 5 игровых автоматов, впоследствии зарегистрировано 6 игровых автоматов.
По мнению налогового органа, каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса подлежит регистрации и является отдельным объектом обложения налогом, в связи, с чем считает, что сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплата за август 2004 г. составляет 90000 рублей. Доначисленная сумма налога составила 60000 рублей.
15.12.2004 налоговым органом вынесено решение N 271 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере (12000 + 180000 руб.).
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.
Кроме того, в пункте 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.
При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2005, 08.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5861/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5861/05
8 июня 2005 г. решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по городу Зарайск Московской области к ООО "Грэйс" о взыскании 192000 рублей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - В. по доверенности от 22.02.2005, К. по доверенности от 03.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ИФНС РФ по городу Зарайск Московской области к ООО "Грэйс" о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
15.09.2004 ответчиком представлена налоговая декларация за август 2004 г. по налогу на игорный бизнес. Сумма налога к уплате составила по данным налогоплательщика 33000 руб. (11 шт. x 3000 руб.).
Налоговым органом в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка за август 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в ходе которой установлено, что ответчиком зарегистрировано 5 игровых автоматов, впоследствии зарегистрировано 6 игровых автоматов.
По мнению налогового органа, каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса подлежит регистрации и является отдельным объектом обложения налогом, в связи, с чем считает, что сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплата за август 2004 г. составляет 90000 рублей. Доначисленная сумма налога составила 60000 рублей.
15.12.2004 налоговым органом вынесено решение N 271 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере (12000 + 180000 руб.).
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.
Кроме того, в пункте 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.
При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)