Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "101-й километр" генерального директора Кудла Е.В.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 20.08.2012 N 03-14/12009, Тарасовой Н.А. по доверенности от 16.04.2012 N 03-14/05582,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2012 года по делу N А66-4015/2011 (судья Перкина В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "101-й километр" (место нахождения: 171640, Тверская область, г. Кашин, Калязинское шоссе, ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "101-й километр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года решение суда от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 года по делу N А66-4015/2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам сторон, исследовать их фактические взаимоотношения и принять законное и обоснованное решение.
Решением арбитражного суда от 8 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что по поставленным вопросам в обжалуемом решении выражена противоречивая позиция. В судебном заседании представители инспекции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Общество отзыв на жалобу в суд не направило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Заслушав представителей общества и налогового органа, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "101-й километр" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой оформлен акт от 11.11.2010 N 14-16/37 и принято решение от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20 734 руб. 08 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 541 руб. 94 коп., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 28 723 руб. 98 коп. Обществу также начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог на общую сумму 344 329 руб. 21 коп. и соответствующие пени в размере 84 616 руб. 53 коп.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации продукции собственного изготовления ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" и доначислила налоги по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.03.2011 N 11-12/37, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа от 31.12.2010 N 14-16/37 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "101-й километр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с главой 26.3 части второй НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На территории Кашинского района Тверской области ЕНВД введен решениями Собрания депутатов Кашинского района от 14.09.2005 N 50 и от 06.11.2007 N 185, которыми в 2007 - 2009 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.
Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году): услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 Кодекса.
В соответствии с положениями названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемых периодах помимо оказания услуг общественного питания ООО "101-й километр" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продукции собственного изготовления через кафе, ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" с оформлением договоров поставки от 14.09.2007 N 1, от 29.07.2008 N 1/11-553/2008, от 04.06.2009 N 1, счетов-фактур и товарных накладных.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 этих договоров поставщик - общество обязуется передать покупателю продукты питания. Поставка продуктов питания осуществляется транспортом покупателя и в его таре. Порядок перехода права собственности, а именно: после принятия их ответственным лицом, что удостоверяется подписями сторон в выставленных счетах, определен пунктами 2.6 и 2.7 договоров.
На основании пункта 3.2 указанных договоров расчет за продукты питания производится путем перевода покупателем денежных сумм, указанных в счете-фактуре на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.
Оценив указанные документы, инспекция посчитала, что реализация готовой продукции обществом через объекты организации общественного питания не осуществлялась и данный вид деятельности не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом налоговым органом при проверке фактические взаимоотношения обществ не устанавливались.
Действительно, продукты питания приобретались представителями предприятий для организации питания своих работников в рамках заключенного коллективного договора и оформлялись названными выше документами.
В соответствии с пунктом 2.29 коллективного договора, подписанного со стороны работников представителем объединенной профсоюзной организации ОАО "Ритм", а со стороны работодателя генеральным директором ОАО "Ритм "ТПТА", директором ЗАО "Ритм-Строй сервис" работодатель производит частичную компенсацию стоимости питания работников, размер которой устанавливается локальными нормативными актами предприятия.
Согласно пункту 7.8 коллективного договора, подписанного со стороны работников представителем представительного органа трудового коллектива, а со стороны работодателя генеральным директором ЗАО "Ритм-Центролит", работодатель принимает на себя обязательства по организации питания работников, производит частичную компенсацию стоимости питания работников.
Приказы о частичной компенсации питания имели место.
Однако из коллективных договоров следует, что работодатели обязались организовать своим работникам питание.
Таким образом, приобретая продукты питания у ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" обеспечивали исполнение обязательств перед работниками в соответствии с положениями коллективных договоров, то есть в рамках трудовых отношений, а не предпринимательской деятельности. Сам факт оформления взаимоотношений между обществами договорами, товарными накладными и счетами-фактурами не свидетельствует о том, что питание приобреталась в целях осуществления предпринимательской деятельности. Документы оформлялись без НДС.
Инспекцией не опровергнуто, что ООО "101-й километр" оказывало этим обществам услуги по изготовлению кулинарной продукции, у него были созданы условия для потребления и реализации готовой кулинарной продукции (обедов).
Так, у общества имелось в аренде помещение, предназначенное для оказания услуг общественного питания с залом обслуживания посетителей площадью 113 кв. м, в котором оно оказывало услуги общественного питания методом самообслуживания в одноразовой посуде. Расчет посетителей производился в момент отпуска товара барменом. Посетители потребляли продукцию как в зале кафе, где имелись столики и стулья, так и на вынос.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как отмечено выше, налоговый орган при проверке установил, что ООО "101-й километр" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продукции собственного изготовления контрагентам через свое кафе.
Вместе с тем, в данном случае от предприятия обслуживался его представитель, который покупал готовые блюда для питания своих работников и увозил продукты питания, что инспекция не оспаривает.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что передача готовых блюд покупателю производилась непосредственно в зале для обслуживания методом самообслуживания. Бармен выставлял покупателю разовый счет, факт приобретения блюда фиксировался подписями сторон, что указывает на то, что обслуживание производилось непосредственно в зале для обслуживания посетителей.
Такие действия представителя предприятий не противоречат нормам главы 26.3 НК РФ, в том числе статье 346.27 Кодекса.
Факт приобретения у общества питания представителем предприятий непосредственно в кафе подтверждается и пунктами 2.6 и 2.7 договоров, заключенных обществом с ОАО "Ритм-Центролит" и ЗАО "Ритм-Строй сервис". Письмо ОАО "Ритм "ТПТА" от 16.05.2012 N 1247 (т. 3 л. 55 - 56) также свидетельствует о том, что приобретенное у общества питание в предпринимательской деятельности не использовалось.
При этом апелляционная инстанция считает, что дальнейшее потребление питания работниками предприятий по месту их работы не имеет правового значения, поскольку в статье 436.27 НК РФ не содержится требования о потреблении приобретенного питания только на предприятии общественного питания, непосредственно в зале для обслуживания посетителей.
В обоснование своих доводов на осуществление обществами предпринимательской деятельности налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Смирновой Н.Л. от 09.09.2010 N 1 (т. 1, л. 112 - 113).
Действительно, в нем свидетель положительно ответила на вопрос инспектора о том, что питание у ООО "101-й километр" приобреталось ЗАО "Ритм-Центролит" в связи с предпринимательской деятельностью. Однако в нем она также указывает, что обеды заказывались для отдельных категорий работников в соответствии с меню на ООО "101-й километр" согласно пункту 7.8 коллективного договора и не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о реализации приобретенных у общества продуктов питания не только своим работникам, но и на сторону.
Налоговым органом не приведено достаточных доказательств, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2012 года по делу N А66-4015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А66-4015/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А66-4015/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "101-й километр" генерального директора Кудла Е.В.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 20.08.2012 N 03-14/12009, Тарасовой Н.А. по доверенности от 16.04.2012 N 03-14/05582,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2012 года по делу N А66-4015/2011 (судья Перкина В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "101-й километр" (место нахождения: 171640, Тверская область, г. Кашин, Калязинское шоссе, ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "101-й километр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года решение суда от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 года по делу N А66-4015/2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам сторон, исследовать их фактические взаимоотношения и принять законное и обоснованное решение.
Решением арбитражного суда от 8 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что по поставленным вопросам в обжалуемом решении выражена противоречивая позиция. В судебном заседании представители инспекции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Общество отзыв на жалобу в суд не направило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Заслушав представителей общества и налогового органа, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "101-й километр" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой оформлен акт от 11.11.2010 N 14-16/37 и принято решение от 31.12.2010 N 14-16/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20 734 руб. 08 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 541 руб. 94 коп., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 28 723 руб. 98 коп. Обществу также начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог на общую сумму 344 329 руб. 21 коп. и соответствующие пени в размере 84 616 руб. 53 коп.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации продукции собственного изготовления ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" и доначислила налоги по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.03.2011 N 11-12/37, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа от 31.12.2010 N 14-16/37 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "101-й километр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с главой 26.3 части второй НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На территории Кашинского района Тверской области ЕНВД введен решениями Собрания депутатов Кашинского района от 14.09.2005 N 50 и от 06.11.2007 N 185, которыми в 2007 - 2009 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.
Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году): услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 Кодекса.
В соответствии с положениями названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемых периодах помимо оказания услуг общественного питания ООО "101-й километр" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продукции собственного изготовления через кафе, ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" с оформлением договоров поставки от 14.09.2007 N 1, от 29.07.2008 N 1/11-553/2008, от 04.06.2009 N 1, счетов-фактур и товарных накладных.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 этих договоров поставщик - общество обязуется передать покупателю продукты питания. Поставка продуктов питания осуществляется транспортом покупателя и в его таре. Порядок перехода права собственности, а именно: после принятия их ответственным лицом, что удостоверяется подписями сторон в выставленных счетах, определен пунктами 2.6 и 2.7 договоров.
На основании пункта 3.2 указанных договоров расчет за продукты питания производится путем перевода покупателем денежных сумм, указанных в счете-фактуре на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.
Оценив указанные документы, инспекция посчитала, что реализация готовой продукции обществом через объекты организации общественного питания не осуществлялась и данный вид деятельности не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом налоговым органом при проверке фактические взаимоотношения обществ не устанавливались.
Действительно, продукты питания приобретались представителями предприятий для организации питания своих работников в рамках заключенного коллективного договора и оформлялись названными выше документами.
В соответствии с пунктом 2.29 коллективного договора, подписанного со стороны работников представителем объединенной профсоюзной организации ОАО "Ритм", а со стороны работодателя генеральным директором ОАО "Ритм "ТПТА", директором ЗАО "Ритм-Строй сервис" работодатель производит частичную компенсацию стоимости питания работников, размер которой устанавливается локальными нормативными актами предприятия.
Согласно пункту 7.8 коллективного договора, подписанного со стороны работников представителем представительного органа трудового коллектива, а со стороны работодателя генеральным директором ЗАО "Ритм-Центролит", работодатель принимает на себя обязательства по организации питания работников, производит частичную компенсацию стоимости питания работников.
Приказы о частичной компенсации питания имели место.
Однако из коллективных договоров следует, что работодатели обязались организовать своим работникам питание.
Таким образом, приобретая продукты питания у ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Ритм" "ТПТА", ЗАО "Ритм-Строй сервис" обеспечивали исполнение обязательств перед работниками в соответствии с положениями коллективных договоров, то есть в рамках трудовых отношений, а не предпринимательской деятельности. Сам факт оформления взаимоотношений между обществами договорами, товарными накладными и счетами-фактурами не свидетельствует о том, что питание приобреталась в целях осуществления предпринимательской деятельности. Документы оформлялись без НДС.
Инспекцией не опровергнуто, что ООО "101-й километр" оказывало этим обществам услуги по изготовлению кулинарной продукции, у него были созданы условия для потребления и реализации готовой кулинарной продукции (обедов).
Так, у общества имелось в аренде помещение, предназначенное для оказания услуг общественного питания с залом обслуживания посетителей площадью 113 кв. м, в котором оно оказывало услуги общественного питания методом самообслуживания в одноразовой посуде. Расчет посетителей производился в момент отпуска товара барменом. Посетители потребляли продукцию как в зале кафе, где имелись столики и стулья, так и на вынос.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как отмечено выше, налоговый орган при проверке установил, что ООО "101-й километр" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продукции собственного изготовления контрагентам через свое кафе.
Вместе с тем, в данном случае от предприятия обслуживался его представитель, который покупал готовые блюда для питания своих работников и увозил продукты питания, что инспекция не оспаривает.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что передача готовых блюд покупателю производилась непосредственно в зале для обслуживания методом самообслуживания. Бармен выставлял покупателю разовый счет, факт приобретения блюда фиксировался подписями сторон, что указывает на то, что обслуживание производилось непосредственно в зале для обслуживания посетителей.
Такие действия представителя предприятий не противоречат нормам главы 26.3 НК РФ, в том числе статье 346.27 Кодекса.
Факт приобретения у общества питания представителем предприятий непосредственно в кафе подтверждается и пунктами 2.6 и 2.7 договоров, заключенных обществом с ОАО "Ритм-Центролит" и ЗАО "Ритм-Строй сервис". Письмо ОАО "Ритм "ТПТА" от 16.05.2012 N 1247 (т. 3 л. 55 - 56) также свидетельствует о том, что приобретенное у общества питание в предпринимательской деятельности не использовалось.
При этом апелляционная инстанция считает, что дальнейшее потребление питания работниками предприятий по месту их работы не имеет правового значения, поскольку в статье 436.27 НК РФ не содержится требования о потреблении приобретенного питания только на предприятии общественного питания, непосредственно в зале для обслуживания посетителей.
В обоснование своих доводов на осуществление обществами предпринимательской деятельности налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Смирновой Н.Л. от 09.09.2010 N 1 (т. 1, л. 112 - 113).
Действительно, в нем свидетель положительно ответила на вопрос инспектора о том, что питание у ООО "101-й километр" приобреталось ЗАО "Ритм-Центролит" в связи с предпринимательской деятельностью. Однако в нем она также указывает, что обеды заказывались для отдельных категорий работников в соответствии с меню на ООО "101-й километр" согласно пункту 7.8 коллективного договора и не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о реализации приобретенных у общества продуктов питания не только своим работникам, но и на сторону.
Налоговым органом не приведено достаточных доказательств, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июня 2012 года по делу N А66-4015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)