Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца: Родина Г.И. (дов. от 28.09.11 г. N 78),
от ответчика: Липинская Н.С. (дов. от 05.08.11 г. N 02-18/00978),
рассмотрев 10 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 05 марта 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 26 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
о признании невозможной ко взысканию недоимки, задолженности по пени, штрафу по НДФЛ
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением (по уточненному требованию) в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию недоимки (задолженности) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 486 033 635,82 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания, а именно: недоимки по НДФЛ за период до 2005 г. (за 2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 226 087 743,28 руб., пени по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в размере 65 939 002,74 руб., штрафа по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002) в сумме 45 217 548,80 руб.; а также недоимки по НДФЛ за период 2005 - 2006 в сумме 148 789 341 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворил частично: задолженность Общества по НДФЛ за период 2005 - 2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб. признана невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установленную решением Инспекции от 30.06.2008 N 10-23/13 и судебными актами по делу N А40-63147/08-127-267; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 198, ч. 4 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 59 НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В кассационной жалобе налоговым органом приводятся доводы о том, что спорная задолженность за период 2005 - 2006 гг. не может быть признана безнадежной к взысканию, так как была подтверждена арбитражными судами.
Между тем, судами выяснено, что судебными актами по делу N А40-97958/09-33-623 установлено нарушение порядка взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 148 789 341 руб. за период 2005 - 2006 гг. вследствие невключения ее в требование, а решение о взыскании в части данной суммы признано недействительным.
Учитывая, что налоговым органом в данном случае пропущены сроки для принудительного взыскания налога в сумме 148 789 341 руб., суды правомерно признали необоснованными доводы Инспекции об обязанности налогоплательщика платить эту сумму.
Налоговый орган считает, что суд должен был на основании статьи 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения, учитывая, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не арбитражный суд.
Инспекция приводит довод о том, что в данном случае ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" указанный порядок соблюден не был, поэтому требования, в том виде как они им заявлены, удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев приведенные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции их отклоняет по следующим мотивам.
Действительно, налоговым законодательством определен порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих эти обстоятельства.
Законом определен и орган, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании: это налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ).
Так, согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.
Согласно п. 3 Приказа ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (приложение N 1 к Порядку) руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.
Согласно Приложению N 2 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию налогоплательщик должен приложить к заявлению:
а) копию вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;
б) справку налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку).
При рассмотрении настоящего дела заявитель представил доказательство обращения в налоговый орган с заявлением о признании суммы безнадежной к взысканию (т. 2 л.д. 134). Это обстоятельство правильно установлено судами. На заявлении имеется штамп Инспекции, свидетельствующий о его получении.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что судами не учтено, что данное заявление от 01.10.2010 нельзя считать доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с налоговым органом, так как к нему в нарушение указанного Приказа ФНС РФ не была приложена копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.
Между тем, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 01.10.2010 о признании и списании недоимки, задолженности по пенями и штрафам по НДФЛ, которым просило в порядке ст. 59 НК РФ признать безнадежной и списать задолженность по НДФЛ в общем размере 486 033 635,54 руб., указав на то, что возможность взыскания данной суммы утрачена со стороны Инспекции как во внесудебном, так и в судебном порядке.
При этом заявитель сослался на судебные акты - постановление ФАС МО от 24.08.2009 N КА-А40/7943-09, решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 по делу N А41-367/10 от 05.04.2010, определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-351/10. Инспекция принимала участие в данных делах как сторона в споре, должна располагать судебными актами, могла затребовать их копии у налогоплательщика.
Однако данное заявление Инспекцией рассмотрено не было, необходимых мер, предусмотренных статьей 59 НК РФ, ею не принято, в связи с чем Общество и обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суды правильно исходили из того, что со стороны Инспекции имело место бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по заявлению Общества от 01.10.2010, поданному в налоговый орган.
Инспекция, получив обращение налогоплательщика, не реализовала свои полномочия, предусмотренные законом, что и понудило заявителя обратиться в суд.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в обсуждаемой здесь части. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело по существу заявленных требований, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, указали мотивы вынесения судебных актов.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки по страховым взносам принимается Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования РФ, подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора, касающегося НДФЛ, а не страховых взносов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-125225/10-127-710 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-125225/10-127-710
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А40-125225/10-127-710
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца: Родина Г.И. (дов. от 28.09.11 г. N 78),
от ответчика: Липинская Н.С. (дов. от 05.08.11 г. N 02-18/00978),
рассмотрев 10 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 05 марта 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 26 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
о признании невозможной ко взысканию недоимки, задолженности по пени, штрафу по НДФЛ
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением (по уточненному требованию) в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию недоимки (задолженности) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 486 033 635,82 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания, а именно: недоимки по НДФЛ за период до 2005 г. (за 2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 226 087 743,28 руб., пени по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в размере 65 939 002,74 руб., штрафа по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002) в сумме 45 217 548,80 руб.; а также недоимки по НДФЛ за период 2005 - 2006 в сумме 148 789 341 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворил частично: задолженность Общества по НДФЛ за период 2005 - 2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб. признана невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установленную решением Инспекции от 30.06.2008 N 10-23/13 и судебными актами по делу N А40-63147/08-127-267; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 198, ч. 4 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 59 НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В кассационной жалобе налоговым органом приводятся доводы о том, что спорная задолженность за период 2005 - 2006 гг. не может быть признана безнадежной к взысканию, так как была подтверждена арбитражными судами.
Между тем, судами выяснено, что судебными актами по делу N А40-97958/09-33-623 установлено нарушение порядка взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 148 789 341 руб. за период 2005 - 2006 гг. вследствие невключения ее в требование, а решение о взыскании в части данной суммы признано недействительным.
Учитывая, что налоговым органом в данном случае пропущены сроки для принудительного взыскания налога в сумме 148 789 341 руб., суды правомерно признали необоснованными доводы Инспекции об обязанности налогоплательщика платить эту сумму.
Налоговый орган считает, что суд должен был на основании статьи 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения, учитывая, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не арбитражный суд.
Инспекция приводит довод о том, что в данном случае ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" указанный порядок соблюден не был, поэтому требования, в том виде как они им заявлены, удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев приведенные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции их отклоняет по следующим мотивам.
Действительно, налоговым законодательством определен порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих эти обстоятельства.
Законом определен и орган, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании: это налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ).
Так, согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.
Согласно п. 3 Приказа ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (приложение N 1 к Порядку) руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.
Согласно Приложению N 2 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию налогоплательщик должен приложить к заявлению:
а) копию вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;
б) справку налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку).
При рассмотрении настоящего дела заявитель представил доказательство обращения в налоговый орган с заявлением о признании суммы безнадежной к взысканию (т. 2 л.д. 134). Это обстоятельство правильно установлено судами. На заявлении имеется штамп Инспекции, свидетельствующий о его получении.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что судами не учтено, что данное заявление от 01.10.2010 нельзя считать доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с налоговым органом, так как к нему в нарушение указанного Приказа ФНС РФ не была приложена копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.
Между тем, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 01.10.2010 о признании и списании недоимки, задолженности по пенями и штрафам по НДФЛ, которым просило в порядке ст. 59 НК РФ признать безнадежной и списать задолженность по НДФЛ в общем размере 486 033 635,54 руб., указав на то, что возможность взыскания данной суммы утрачена со стороны Инспекции как во внесудебном, так и в судебном порядке.
При этом заявитель сослался на судебные акты - постановление ФАС МО от 24.08.2009 N КА-А40/7943-09, решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 по делу N А41-367/10 от 05.04.2010, определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-351/10. Инспекция принимала участие в данных делах как сторона в споре, должна располагать судебными актами, могла затребовать их копии у налогоплательщика.
Однако данное заявление Инспекцией рассмотрено не было, необходимых мер, предусмотренных статьей 59 НК РФ, ею не принято, в связи с чем Общество и обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суды правильно исходили из того, что со стороны Инспекции имело место бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по заявлению Общества от 01.10.2010, поданному в налоговый орган.
Инспекция, получив обращение налогоплательщика, не реализовала свои полномочия, предусмотренные законом, что и понудило заявителя обратиться в суд.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в обсуждаемой здесь части. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело по существу заявленных требований, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, указали мотивы вынесения судебных актов.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки по страховым взносам принимается Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования РФ, подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора, касающегося НДФЛ, а не страховых взносов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-125225/10-127-710 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)