Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 9 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1830/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Раздобреева И.А., Радзиховская В.В.),
Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска о признании недействительным решения от 12 декабря 2000 года об отказе в выдаче патента.
Решением от 9 апреля 2001 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд не учел, что пункт 26 постановления администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, предусматривающий стоимость патента для индивидуальных предпринимателей без указания конкретного вида деятельности, противоречит статьям 4, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статье 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджеты края, для субъектов малого предпринимательства" в части годовой стоимости патента только на определенный вид предпринимательской деятельности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильев А.В. зарегистрирован 26 декабря 1996 года администрацией Советского района города Красноярска (свидетельство N 6984).
23 ноября 2000 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2001 год и выдаче патента на сдачу в аренду нежилых помещений.
Решением от 12 декабря 2000 года предпринимателю в выдаче патента отказано на том основании, что такой вид деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений, не указан в постановлении администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996 "Об установлении годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей".
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал, что Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Красноярского края N 9-282 от 30.05.1996 "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не установлены виды деятельности, на которые выдаются патенты индивидуальным предпринимателям.
Напротив, статьей 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определено, что действие Закона распространяется на предпринимателей независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что постановление администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, которым определена годовая стоимость патентов для 25 определенных видов деятельности и стоимость патента для прочих видов деятельности, прямо не названных, противоречит федеральному законодательству и закону органа местного самоуправления, являются несостоятельными.
Арбитражный суд Красноярского края, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 9 апреля 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1830/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 1 августа 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 9 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1830/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Раздобреева И.А., Радзиховская В.В.),
Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска о признании недействительным решения от 12 декабря 2000 года об отказе в выдаче патента.
Решением от 9 апреля 2001 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд не учел, что пункт 26 постановления администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, предусматривающий стоимость патента для индивидуальных предпринимателей без указания конкретного вида деятельности, противоречит статьям 4, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статье 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджеты края, для субъектов малого предпринимательства" в части годовой стоимости патента только на определенный вид предпринимательской деятельности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильев А.В. зарегистрирован 26 декабря 1996 года администрацией Советского района города Красноярска (свидетельство N 6984).
23 ноября 2000 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2001 год и выдаче патента на сдачу в аренду нежилых помещений.
Решением от 12 декабря 2000 года предпринимателю в выдаче патента отказано на том основании, что такой вид деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений, не указан в постановлении администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996 "Об установлении годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей".
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал, что Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Красноярского края N 9-282 от 30.05.1996 "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не установлены виды деятельности, на которые выдаются патенты индивидуальным предпринимателям.
Напротив, статьей 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определено, что действие Закона распространяется на предпринимателей независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что постановление администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, которым определена годовая стоимость патентов для 25 определенных видов деятельности и стоимость патента для прочих видов деятельности, прямо не названных, противоречит федеральному законодательству и закону органа местного самоуправления, являются несостоятельными.
Арбитражный суд Красноярского края, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 9 апреля 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1830/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2001 N А33-1830/01-С3А-Ф02-1795/01-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2001 г.
Дело N А33-1830/01-С3а-Ф02-1795/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 9 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1830/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Раздобреева И.А., Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска о признании недействительным решения от 12 декабря 2000 года об отказе в выдаче патента.
Решением от 9 апреля 2001 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд не учел, что пункт 26 постановления администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, предусматривающий стоимость патента для индивидуальных предпринимателей без указания конкретного вида деятельности, противоречит статьям 4, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статье 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджеты края, для субъектов малого предпринимательства" в части годовой стоимости патента только на определенный вид предпринимательской деятельности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильев А.В. зарегистрирован 26 декабря 1996 года администрацией Советского района города Красноярска (свидетельство N 6984).
23 ноября 2000 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2001 год и выдаче патента на сдачу в аренду нежилых помещений.
Решением от 12 декабря 2000 года предпринимателю в выдаче патента отказано на том основании, что такой вид деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений, не указан в постановлении администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996 "Об установлении годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей".
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал, что Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Красноярского края N 9-282 от 30.05.1996 "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не установлены виды деятельности, на которые выдаются патенты индивидуальным предпринимателям.
Напротив, статьей 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определено, что действие Закона распространяется на предпринимателей независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что постановление администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, которым определена годовая стоимость патентов для 25 определенных видов деятельности и стоимость патента для прочих видов деятельности, прямо не названных, противоречит федеральному законодательству и закону органа местного самоуправления, являются несостоятельными.
Арбитражный суд Красноярского края, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 апреля 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1830/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЕЛИЗОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.П.ВАСИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.П.ВАСИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2001 г.
Дело N А33-1830/01-С3а-Ф02-1795/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 9 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1830/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Раздобреева И.А., Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска о признании недействительным решения от 12 декабря 2000 года об отказе в выдаче патента.
Решением от 9 апреля 2001 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд не учел, что пункт 26 постановления администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, предусматривающий стоимость патента для индивидуальных предпринимателей без указания конкретного вида деятельности, противоречит статьям 4, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статье 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджеты края, для субъектов малого предпринимательства" в части годовой стоимости патента только на определенный вид предпринимательской деятельности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильев А.В. зарегистрирован 26 декабря 1996 года администрацией Советского района города Красноярска (свидетельство N 6984).
23 ноября 2000 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2001 год и выдаче патента на сдачу в аренду нежилых помещений.
Решением от 12 декабря 2000 года предпринимателю в выдаче патента отказано на том основании, что такой вид деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений, не указан в постановлении администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996 "Об установлении годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей".
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал, что Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Красноярского края N 9-282 от 30.05.1996 "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не установлены виды деятельности, на которые выдаются патенты индивидуальным предпринимателям.
Напротив, статьей 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определено, что действие Закона распространяется на предпринимателей независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что постановление администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996, которым определена годовая стоимость патентов для 25 определенных видов деятельности и стоимость патента для прочих видов деятельности, прямо не названных, противоречит федеральному законодательству и закону органа местного самоуправления, являются несостоятельными.
Арбитражный суд Красноярского края, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 апреля 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1830/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЕЛИЗОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.П.ВАСИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)