Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии:
от заявителя: Мартюшева А.С. по доверенности от 16.10.2007 г.,
от заинтересованного лица: Фроловой О.В. по доверенности от 12.11.2007 г., Бубенковой Е.В. по доверенности от 07.05.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года по делу N А27-10184/2007-6 (судья Дмитриева И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
о признании частично недействительным решения N 172 от 28.09.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) N 172 от 28.09.2007 года в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. - 2006 годы в сумме 331 647 рублей и соответствующих пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 280 758 рублей и соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на имущество за 2004-2006 годы в сумме 383 156 рублей, соответствующих пени по налогу на имущество.
До вынесения судебного акта по делу заявитель отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от оспаривания решения налогового органа в части доначисления: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 172 031 рубль и соответствующих пени по налогу, налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 129 332 рубля и соответствующих пени по налогу, налога на имущество за 2006 г. в сумме 171 088 рублей и соответствующих пеней, просил суд в указанной части прекратить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года требование заявителя удовлетворено, решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 28.09.2007 г. N 172 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль: за 2004 г. в сумме 27 341 рубль, за 2005 г. в сумме 132 275 рублей и соответствующих сумм пени за 2004 - 2005 гг.; доначисления налога на добавленную стоимость: за 2004 г. в сумме 20 970 рублей, за 2005 г. в сумме 130 456 рублей и соответствующих пени по налогу за 2004 - 2005 гг.; доначисления налога на имущество: за 2004 г. в сумме 54 308 рублей, за 2005 г. в сумме 158030 рублей и соответствующих пени по налогу за 2004 - 2005 гг. В остальной части требования заявителя производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, в силу пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ООО "Вега" не имело права на применение упрощенной системы налогообложения с 21.07.2004 г. по 2005 г. Ссылку суда на пункт 4 статьи 346.13 НК РФ инспекция считает необоснованной. Кроме того, судом не учтено, что факт неправомерного применения упрощенной системы налогообложения установлен по результатам выездной налоговой проверки; что решением N 172 от 28.09.2007 г. уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения фактически признано ошибочно выданным. Инспекция ФНС считает также необоснованными выводы суда, касающиеся начисления соответствующих налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вега" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. По мнению ООО "Вега", налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, налог на имущество и соответствующие пени по налогам за 2004 - 2005 гг. при наличии принятого налоговым органом решения о возможности применения упрощенной системы налогообложения, о чем налогоплательщику выдано налоговое уведомление от 10.08.2004 г. N 3183. Действовавшая в спорный период редакция п. 4 ст. 346.13 НК РФ не предусматривала возможности прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения по указанным в решении налоговой инспекции основаниям. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не учел фактические обстоятельства, связанные с исчислением конкретных налогов (НДС, налога на прибыль, налога на имущество), в результате чего необоснованно определил суммы налогов и пени, что является самостоятельным основанием для признания решения от 28.09.2007 г. N 172 недействительным в оспариваемой части.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, и настаивали на ее удовлетворении, а также суду пояснили, что выданное ошибочно налоговое уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.08.2004 г. N 3183 не было отменено и не признано недействительным.
Представитель ООО "Вега" возражал против апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагал, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что при подаче 20.07.2004 г. заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения общество действовало недобросовестно, налоговому органу были представлены все необходимые документы, позволяющие установить соблюдение обществом условий и ограничений, предусмотренных статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Вега" зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово 21.07.2004 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044205033267; состоит на налоговом учете по месту регистрации.
Согласно Уставу общества его учредителем является ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс", уставный капитал в соответствии с учредительными документами составляет 5355266 руб. В связи с продажей 28.07.2004 г. доли ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" участниками (учредителями) общества являются: ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс", доля участия 75%, в размере 4016449 руб. и Гершкович Виктор Васильевич, доля участия 25%, в размере 1338817 рублей.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 21.07.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 159 от 04.09.2007 г. и вынесено решение от 28.09.2007 г. N 172 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество в общем размере 998 075 руб. и пени в общей сумме 213 922 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени явилось то, что в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ООО "Вега", в котором доля участия других организаций составляет более 25% (а именно: на момент создания ООО "Вега" доля участия ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" с 21.07.2004 по 27.07.2004 составляла 100%, с момента внесения изменений в Устав общества с 28.07.2004 доля участия ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" составляла 75%), воспользовалось правом на применение упрощенной системы налогообложения с 21.07.2004 г.
По мнению налоговой инспекции, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" от 10.08.2004 г. N 3183 выдано ООО "Вега" инспекцией ошибочно и не имеет правового значения для применения упрощенной системы налогообложения, так как уже в момент создания общества оно не отвечало требованиям, предусмотренным пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, следовательно, должно было на основании статьи 346.25 НК РФ исчислить налоги в соответствии с требованиями, определенными при применении общего режима налогообложения, а именно: налог на прибыль, НДС, налог на имущество.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2007 г. N 172, суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о необоснованном применении обществом на основании уведомления от 10.08.2004 г. N 3183 упрощенной системы налогообложения не соответствующими требованиям статей 346.12, 346.13, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно отклонены доводы налогового органа, ошибочно полагавшего, что нормы статьи 346.13 НК РФ применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.13 настоящего Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 Кодекса).
В частности, в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ определено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" абзац 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ изложен в следующей редакции: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, начиная с 01.01.2006 г. в силу прямого указания законодателя налогоплательщик, допустивший любое несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, в том числе и в отношении превышения установленных ограничений размера доли юридических лиц в уставном капитале, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
Поскольку статья 1 настоящего Федерального закона действует с 01.01.2006 г. и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеет, следовательно, не применяется к правоотношениям, возникшим до даты 01.01.2006 г.
Материалами дела подтверждено и признано налоговым органом в настоящем судебном заседании, что при обращении в инспекцию с заявлением о регистрации юридического лица при создании ООО "Вега" было представлено заявление от 20.07.2004 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения.
21.07.2004 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, о чем заявителю выдано свидетельство серии 42 N 002142142, кроме того, со ссылкой на статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ инспекция выдала обществу уведомление от 10.08.2004 г. N 3183 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с даты постановки общества на учет в налоговом органе - с 21.07.2004 г.
В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 21.07.2004 г. Общество уплачивало единый налог.
Заявлений о добровольном переходе к общему режиму налогообложения налогоплательщик налоговому органу не направлял и в свою очередь налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о невозможности применения УСН или об отмене уведомления от 10.08.2004 г. N 3183. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное уведомление в установленном порядке было признано недействительным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, в налоговых периодах 2004 - 2005 гг. налогоплательщик, исходя из действовавшего в рассматриваемый период налогового законодательства и фактических обстоятельств, указывающих на волю налогоплательщика и принятое решение налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения, а также на отсутствие у налогоплательщика предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ условий для перехода к общему режиму налогообложения, был обязан уплачивать законно установленный налог (единый налог), вести в установленном порядке для данной системы налогообложения учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, что согласуется с требованиями ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения и уплачивающему единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (налогоплательщиком которого общество в спорный период не являлось), а также начисления соответствующих сумм пени по данным налогам.
Довод налогового органа о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса РФ применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание. В данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению Обществом упрощенной системы налогообложения.
Поскольку специальный налоговый режим, которым в силу п. 2 ст. 18 НК РФ является упрощенная система налогообложения, предусматривает освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса, следовательно, доводы жалобы, касающиеся выводов по вопросам доначисления налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость не имеют юридического значения.
Принимая во внимание, что приведенные Инспекцией ФНС по г. Кемерово в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Кемерово было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое было удовлетворено апелляционной инстанцией (определение от 05.02.2008 г.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года по делу N А27-10184/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 N 07АП-889/08 ПО ДЕЛУ N А27-10184/2007-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 07АП-889/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии:
от заявителя: Мартюшева А.С. по доверенности от 16.10.2007 г.,
от заинтересованного лица: Фроловой О.В. по доверенности от 12.11.2007 г., Бубенковой Е.В. по доверенности от 07.05.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года по делу N А27-10184/2007-6 (судья Дмитриева И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
о признании частично недействительным решения N 172 от 28.09.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово) N 172 от 28.09.2007 года в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. - 2006 годы в сумме 331 647 рублей и соответствующих пени по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 280 758 рублей и соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на имущество за 2004-2006 годы в сумме 383 156 рублей, соответствующих пени по налогу на имущество.
До вынесения судебного акта по делу заявитель отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от оспаривания решения налогового органа в части доначисления: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 172 031 рубль и соответствующих пени по налогу, налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 129 332 рубля и соответствующих пени по налогу, налога на имущество за 2006 г. в сумме 171 088 рублей и соответствующих пеней, просил суд в указанной части прекратить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года требование заявителя удовлетворено, решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 28.09.2007 г. N 172 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль: за 2004 г. в сумме 27 341 рубль, за 2005 г. в сумме 132 275 рублей и соответствующих сумм пени за 2004 - 2005 гг.; доначисления налога на добавленную стоимость: за 2004 г. в сумме 20 970 рублей, за 2005 г. в сумме 130 456 рублей и соответствующих пени по налогу за 2004 - 2005 гг.; доначисления налога на имущество: за 2004 г. в сумме 54 308 рублей, за 2005 г. в сумме 158030 рублей и соответствующих пени по налогу за 2004 - 2005 гг. В остальной части требования заявителя производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, в силу пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ООО "Вега" не имело права на применение упрощенной системы налогообложения с 21.07.2004 г. по 2005 г. Ссылку суда на пункт 4 статьи 346.13 НК РФ инспекция считает необоснованной. Кроме того, судом не учтено, что факт неправомерного применения упрощенной системы налогообложения установлен по результатам выездной налоговой проверки; что решением N 172 от 28.09.2007 г. уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения фактически признано ошибочно выданным. Инспекция ФНС считает также необоснованными выводы суда, касающиеся начисления соответствующих налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вега" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. По мнению ООО "Вега", налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, налог на имущество и соответствующие пени по налогам за 2004 - 2005 гг. при наличии принятого налоговым органом решения о возможности применения упрощенной системы налогообложения, о чем налогоплательщику выдано налоговое уведомление от 10.08.2004 г. N 3183. Действовавшая в спорный период редакция п. 4 ст. 346.13 НК РФ не предусматривала возможности прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения по указанным в решении налоговой инспекции основаниям. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не учел фактические обстоятельства, связанные с исчислением конкретных налогов (НДС, налога на прибыль, налога на имущество), в результате чего необоснованно определил суммы налогов и пени, что является самостоятельным основанием для признания решения от 28.09.2007 г. N 172 недействительным в оспариваемой части.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, и настаивали на ее удовлетворении, а также суду пояснили, что выданное ошибочно налоговое уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.08.2004 г. N 3183 не было отменено и не признано недействительным.
Представитель ООО "Вега" возражал против апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагал, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что при подаче 20.07.2004 г. заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения общество действовало недобросовестно, налоговому органу были представлены все необходимые документы, позволяющие установить соблюдение обществом условий и ограничений, предусмотренных статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Вега" зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово 21.07.2004 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044205033267; состоит на налоговом учете по месту регистрации.
Согласно Уставу общества его учредителем является ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс", уставный капитал в соответствии с учредительными документами составляет 5355266 руб. В связи с продажей 28.07.2004 г. доли ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" участниками (учредителями) общества являются: ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс", доля участия 75%, в размере 4016449 руб. и Гершкович Виктор Васильевич, доля участия 25%, в размере 1338817 рублей.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 21.07.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 159 от 04.09.2007 г. и вынесено решение от 28.09.2007 г. N 172 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество в общем размере 998 075 руб. и пени в общей сумме 213 922 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени явилось то, что в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ООО "Вега", в котором доля участия других организаций составляет более 25% (а именно: на момент создания ООО "Вега" доля участия ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" с 21.07.2004 по 27.07.2004 составляла 100%, с момента внесения изменений в Устав общества с 28.07.2004 доля участия ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" составляла 75%), воспользовалось правом на применение упрощенной системы налогообложения с 21.07.2004 г.
По мнению налоговой инспекции, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" от 10.08.2004 г. N 3183 выдано ООО "Вега" инспекцией ошибочно и не имеет правового значения для применения упрощенной системы налогообложения, так как уже в момент создания общества оно не отвечало требованиям, предусмотренным пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, следовательно, должно было на основании статьи 346.25 НК РФ исчислить налоги в соответствии с требованиями, определенными при применении общего режима налогообложения, а именно: налог на прибыль, НДС, налог на имущество.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2007 г. N 172, суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о необоснованном применении обществом на основании уведомления от 10.08.2004 г. N 3183 упрощенной системы налогообложения не соответствующими требованиям статей 346.12, 346.13, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно отклонены доводы налогового органа, ошибочно полагавшего, что нормы статьи 346.13 НК РФ применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.13 настоящего Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 Кодекса).
В частности, в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ определено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" абзац 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ изложен в следующей редакции: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, начиная с 01.01.2006 г. в силу прямого указания законодателя налогоплательщик, допустивший любое несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, в том числе и в отношении превышения установленных ограничений размера доли юридических лиц в уставном капитале, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
Поскольку статья 1 настоящего Федерального закона действует с 01.01.2006 г. и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ обратной силы не имеет, следовательно, не применяется к правоотношениям, возникшим до даты 01.01.2006 г.
Материалами дела подтверждено и признано налоговым органом в настоящем судебном заседании, что при обращении в инспекцию с заявлением о регистрации юридического лица при создании ООО "Вега" было представлено заявление от 20.07.2004 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения.
21.07.2004 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, о чем заявителю выдано свидетельство серии 42 N 002142142, кроме того, со ссылкой на статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ инспекция выдала обществу уведомление от 10.08.2004 г. N 3183 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с даты постановки общества на учет в налоговом органе - с 21.07.2004 г.
В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 21.07.2004 г. Общество уплачивало единый налог.
Заявлений о добровольном переходе к общему режиму налогообложения налогоплательщик налоговому органу не направлял и в свою очередь налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о невозможности применения УСН или об отмене уведомления от 10.08.2004 г. N 3183. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное уведомление в установленном порядке было признано недействительным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, в налоговых периодах 2004 - 2005 гг. налогоплательщик, исходя из действовавшего в рассматриваемый период налогового законодательства и фактических обстоятельств, указывающих на волю налогоплательщика и принятое решение налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения, а также на отсутствие у налогоплательщика предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ условий для перехода к общему режиму налогообложения, был обязан уплачивать законно установленный налог (единый налог), вести в установленном порядке для данной системы налогообложения учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, что согласуется с требованиями ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения и уплачивающему единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (налогоплательщиком которого общество в спорный период не являлось), а также начисления соответствующих сумм пени по данным налогам.
Довод налогового органа о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса РФ применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание. В данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению Обществом упрощенной системы налогообложения.
Поскольку специальный налоговый режим, которым в силу п. 2 ст. 18 НК РФ является упрощенная система налогообложения, предусматривает освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса, следовательно, доводы жалобы, касающиеся выводов по вопросам доначисления налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость не имеют юридического значения.
Принимая во внимание, что приведенные Инспекцией ФНС по г. Кемерово в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Кемерово было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое было удовлетворено апелляционной инстанцией (определение от 05.02.2008 г.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2007 года по делу N А27-10184/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)