Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2003 года Дело N А 57-3712/02-18
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мико-95", г. Саратов,
на решение от 30 сентября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. по делу N А 57-3712/02-18 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мико-95", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Юни", г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Предприятие "Элвис-А", г. Саратов, с привлечением третьих лиц: Акционерного общества закрытого типа "Рэндом Плюс", г. Москва, Компании "Latofas Company. Ink", BVI, Саратовский областной фонд безопасности движения, о признании сделки недействительной,
Общество с ограниченной ответственностью "Мико-95", г. Саратов, - истец по делу - обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Юни", г. Саратов, - первый ответчик по делу, закрытому акционерному обществу "Предприятие "Элвис-А", г. Саратов, - второй ответчик по делу - о признании сделки по приобретению ТОО "Лотос-Юни" 51% акций ЗАО "Предприятие "Элвис-А" недействительной.
Решением от 16 апреля 2002 г. иск удовлетворен. Сделка по приобретению Товариществом с ограниченной ответственностью "Лотос-Юни" 51% акций Закрытого акционерного общества "Предприятие "Элвис-А" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Первый ответчик обязан возвратить второму ответчику 51% акций. Второй ответчик обязан внести изменения в реестр акционеров, распределив акции между акционерами в соответствии с учредительным договором о создании второго ответчика от 01.04.95.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2002 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что произошло размещение акций второго ответчика на вторичном рынке, выпуск которых не зарегистрирован в установленном порядке.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30 июля 2002 г. принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что на день рассмотрения спора истец не является акционером второго ответчика. В связи с чем суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и решить вопрос: является ли ООО "Мико-95" надлежащей стороной по делу. Истцу следует уточнить предмет иска.
В ходе судебного заседания истец уточнил предмет иска и просил признать недействительными: сделку, заключенную 01.08.96 между истцом и первым ответчиком по передаче последнему 13% обыкновенных акций второго ответчика номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; сделку, заключенную 01.08.96 между АОЗТ "Рэндом Плюс" и первым ответчиком по передаче последнему 7% обыкновенных акций второго ответчика номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; сделку, заключенную 01.08.96 между Компанией "Латофас Компани Инк., БВИ" и первым ответчиком по передаче последнему 31% обыкновенных акций второго ответчика номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок, приведя стороны в первоначальное положение.
При новом рассмотрении спора решением от 30 сентября 2002 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. решение от 30.09.2002 оставлено без изменений.
При повторном рассмотрении спора судебные акты обоснованы тем, что 07.06.96 проведено общее собрание учредителей второго ответчика, на котором было принято решение о выходе из состава учредителей АОЗТ "Рэндом Плюс" и Компании "Латофас Компани" с возвратом их долей в уставном фонде. На этом же собрании принято решение о внесении изменений в устав учредителей и ТОО "Лотос-Юни" (в настоящее время ООО "Лотос-Юни") было принято в состав учредителей второго ответчика.
В повестке дня общего собрания от 07.06.96 ставился вопрос об изменении состава учредителей, а не о продаже акций. Вопросы распределения акций в предприятии "Элвис-А" были решены с соблюдением законных норм, то есть на общем собрании акционеров, участником которого также был и истец. Истцом в соответствии с п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в судебном порядке данное решение собрания не обжаловано. Во исполнение решения общего собрания учредителей 01.08.96 подписан передаточный акт о закреплении долей участия в уставном капитале Общества. Выпиской из реестра от 01.01.2001 подтверждено право собственности первого ответчика на акции.
Администрацией г. Саратова 29.09.2000 были зарегистрированы изменения, внесенные в устав второго ответчика, где в п. 5 владельцем 49 обыкновенных именных акций общества указано ООО "Мико-99". ООО "Мико-95" вышло из состава учредителей второго ответчика и является ненадлежащим ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 сентября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Кассационную жалобу ответчик мотивирует тем, что право собственности на акции у учредителя акционерного общества возникает с момента государственной регистрации вновь созданного акционерного общества. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 99 ГК РФ собственниками акций второго ответчика являлись лица, указанные в учредительном договоре, причем акции были оплачены их первоначальными учредителями.
Первый ответчик мог приобрести акции только на вторичном рынке и только после регистрации их выпуска.
Суд указывает, что на собрании от 07.06.96 ставился вопрос о смене учредителей, однако решался вопрос о приобретении первым ответчиком акций, принадлежащих учредителям.
Поскольку сделки были совершены до государственной регистрации выпуска ценных бумаг, то такие сделки в силу абз. 7 ст. 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 2 ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" являются ничтожными.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что передаточный акт является передаточным распоряжением.
Суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем истце, основанный на внесенных в п. 5 устава второго ответчика соответствующих изменениях, поскольку договор между ООО "Мико-95" и ООО "Мико-99" по передаче последнему акций является ничтожной сделкой.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика по поводу обращения с иском по данным основаниям через продолжительный период времени, в том числе и после регистрации отчета о выпуске итогов эмиссии ценных бумаг, пояснили, что иск был заявлен после возникновения конфликта между руководителями предприятий.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 февраля 2003 г. до 15 ч. 00 мин.
Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 сентября 2002 г. и Постановления апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Элвис-А" зарегистрировано 16 июня 1995 г., то есть до вступления силу Федеральных законов "О рынке ценных бумаг", "Об акционерных обществах", "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", но в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату создания и регистрации второго ответчика как юридического лица действовали Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Правительства РСФСР от 25.12.90 N 601, Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденное Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 78.
В соответствии с п. 32 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, под выпуском ценным бумаг в обращение (эмиссия) понималась продажа ценных бумаг их первым владельцам (инвесторам) - гражданам и юридическим лицам.
Эмиссия осуществлялась при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей.
В соответствии с п. 42 данного Положения для закрытых акционерных обществ выпуск ценных бумаг осуществлялся в форме частного размещения без публичного объявления, без проведения рекламной компании, публикации и регистрации проспекта эмиссии среди заранее известного ограниченного числа инвесторов (до 100 включительно) во все времена обращения данных ценных бумаг и на сумму не более 50 млн. руб.
В соответствии с п. 33 этого же Положения выпуск акций для размещения среди учредителей акционерного общества осуществлялся в соответствии с Положением об акционерных обществах.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" разъяснял, что выпуск ценных бумаг в обращение без государственной регистрации являлся незаконным в силу п. п. 7, 8 Положения.
По смыслу вышеназванных пунктов и п. 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг предусматривались последствия нерегистрации выпуска ценных бумаг лишь при незаконном выпуске, то есть при первичном размещении акций среди неограниченного круга акционеров.
В пункте 1 Информационного письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" разъяснено, что сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абз. 7 ст. 18 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Учитывая вышеназванные нормы, следует признать, что выпуск, то есть размещение среди заранее ограниченного круга лиц, акций вторым ответчиком является законным.
Поскольку сделка по отчуждению акций осуществлена после вступления ФЗ "Об акционерных обществах", в силу п. 8 ст. 49 данного Закона истец мог обратиться с иском о признании решения общего собрания акционеров от 7 июня 1996 г. недействительным, что им не сделано.
Поэтому судом правильно применен п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, материалы дела подтверждают добросовестность владения акциями первым ответчиком, совместное управление акционерным обществом с истцом путем принятия решений (т. 1, л. д. 117, 144, 145).
Право преимущественной покупки акций не нарушено. Учредители добровольно передали свои акции первому ответчику (т. 1, л. д. 22 - 24).
Мало того, изданы акты органов самоуправления о регистрации изменений Устава об изменении состава учредителей (т. 1, л. д. 58, 174, 175, 177). Закрытое акционерное общество "Элвис-А" прошло перерегистрацию 9 августа 1996 г. (т. 1, л. д. 172).
Акты местных органов управления о регистрации Устава первого ответчика, в силу п/п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации породившие гражданские права и обязанности, не признаны недействительными.
Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано в Саратовском Региональном отделении ФКЦБ России (т. 1, л. д. 27 - 28).
В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с выпуском ценных бумаг нарушений регистрирует его. Регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета.
Из материалов дела видно, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг (т. 1, л. д. 29) зарегистрирован уполномоченным органом, который, как и регистрация решения о выпуске, не отменен и не признан недействительным.
Кроме того, на день рассмотрения кассационной жалобы п. 7 ст. 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг", который истец приводит как основание ничтожности сделки от 01.08.96, отменен.
При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 30 сентября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-3712/02-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2003 N А57-3712/02-18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2003 года Дело N А 57-3712/02-18
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мико-95", г. Саратов,
на решение от 30 сентября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. по делу N А 57-3712/02-18 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мико-95", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Юни", г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Предприятие "Элвис-А", г. Саратов, с привлечением третьих лиц: Акционерного общества закрытого типа "Рэндом Плюс", г. Москва, Компании "Latofas Company. Ink", BVI, Саратовский областной фонд безопасности движения, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мико-95", г. Саратов, - истец по делу - обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Юни", г. Саратов, - первый ответчик по делу, закрытому акционерному обществу "Предприятие "Элвис-А", г. Саратов, - второй ответчик по делу - о признании сделки по приобретению ТОО "Лотос-Юни" 51% акций ЗАО "Предприятие "Элвис-А" недействительной.
Решением от 16 апреля 2002 г. иск удовлетворен. Сделка по приобретению Товариществом с ограниченной ответственностью "Лотос-Юни" 51% акций Закрытого акционерного общества "Предприятие "Элвис-А" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Первый ответчик обязан возвратить второму ответчику 51% акций. Второй ответчик обязан внести изменения в реестр акционеров, распределив акции между акционерами в соответствии с учредительным договором о создании второго ответчика от 01.04.95.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2002 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что произошло размещение акций второго ответчика на вторичном рынке, выпуск которых не зарегистрирован в установленном порядке.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30 июля 2002 г. принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что на день рассмотрения спора истец не является акционером второго ответчика. В связи с чем суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и решить вопрос: является ли ООО "Мико-95" надлежащей стороной по делу. Истцу следует уточнить предмет иска.
В ходе судебного заседания истец уточнил предмет иска и просил признать недействительными: сделку, заключенную 01.08.96 между истцом и первым ответчиком по передаче последнему 13% обыкновенных акций второго ответчика номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; сделку, заключенную 01.08.96 между АОЗТ "Рэндом Плюс" и первым ответчиком по передаче последнему 7% обыкновенных акций второго ответчика номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; сделку, заключенную 01.08.96 между Компанией "Латофас Компани Инк., БВИ" и первым ответчиком по передаче последнему 31% обыкновенных акций второго ответчика номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок, приведя стороны в первоначальное положение.
При новом рассмотрении спора решением от 30 сентября 2002 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. решение от 30.09.2002 оставлено без изменений.
При повторном рассмотрении спора судебные акты обоснованы тем, что 07.06.96 проведено общее собрание учредителей второго ответчика, на котором было принято решение о выходе из состава учредителей АОЗТ "Рэндом Плюс" и Компании "Латофас Компани" с возвратом их долей в уставном фонде. На этом же собрании принято решение о внесении изменений в устав учредителей и ТОО "Лотос-Юни" (в настоящее время ООО "Лотос-Юни") было принято в состав учредителей второго ответчика.
В повестке дня общего собрания от 07.06.96 ставился вопрос об изменении состава учредителей, а не о продаже акций. Вопросы распределения акций в предприятии "Элвис-А" были решены с соблюдением законных норм, то есть на общем собрании акционеров, участником которого также был и истец. Истцом в соответствии с п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в судебном порядке данное решение собрания не обжаловано. Во исполнение решения общего собрания учредителей 01.08.96 подписан передаточный акт о закреплении долей участия в уставном капитале Общества. Выпиской из реестра от 01.01.2001 подтверждено право собственности первого ответчика на акции.
Администрацией г. Саратова 29.09.2000 были зарегистрированы изменения, внесенные в устав второго ответчика, где в п. 5 владельцем 49 обыкновенных именных акций общества указано ООО "Мико-99". ООО "Мико-95" вышло из состава учредителей второго ответчика и является ненадлежащим ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 сентября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Кассационную жалобу ответчик мотивирует тем, что право собственности на акции у учредителя акционерного общества возникает с момента государственной регистрации вновь созданного акционерного общества. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 99 ГК РФ собственниками акций второго ответчика являлись лица, указанные в учредительном договоре, причем акции были оплачены их первоначальными учредителями.
Первый ответчик мог приобрести акции только на вторичном рынке и только после регистрации их выпуска.
Суд указывает, что на собрании от 07.06.96 ставился вопрос о смене учредителей, однако решался вопрос о приобретении первым ответчиком акций, принадлежащих учредителям.
Поскольку сделки были совершены до государственной регистрации выпуска ценных бумаг, то такие сделки в силу абз. 7 ст. 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 2 ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" являются ничтожными.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что передаточный акт является передаточным распоряжением.
Суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем истце, основанный на внесенных в п. 5 устава второго ответчика соответствующих изменениях, поскольку договор между ООО "Мико-95" и ООО "Мико-99" по передаче последнему акций является ничтожной сделкой.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика по поводу обращения с иском по данным основаниям через продолжительный период времени, в том числе и после регистрации отчета о выпуске итогов эмиссии ценных бумаг, пояснили, что иск был заявлен после возникновения конфликта между руководителями предприятий.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 февраля 2003 г. до 15 ч. 00 мин.
Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 сентября 2002 г. и Постановления апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Элвис-А" зарегистрировано 16 июня 1995 г., то есть до вступления силу Федеральных законов "О рынке ценных бумаг", "Об акционерных обществах", "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", но в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату создания и регистрации второго ответчика как юридического лица действовали Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Правительства РСФСР от 25.12.90 N 601, Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденное Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 78.
В соответствии с п. 32 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, под выпуском ценным бумаг в обращение (эмиссия) понималась продажа ценных бумаг их первым владельцам (инвесторам) - гражданам и юридическим лицам.
Эмиссия осуществлялась при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей.
В соответствии с п. 42 данного Положения для закрытых акционерных обществ выпуск ценных бумаг осуществлялся в форме частного размещения без публичного объявления, без проведения рекламной компании, публикации и регистрации проспекта эмиссии среди заранее известного ограниченного числа инвесторов (до 100 включительно) во все времена обращения данных ценных бумаг и на сумму не более 50 млн. руб.
В соответствии с п. 33 этого же Положения выпуск акций для размещения среди учредителей акционерного общества осуществлялся в соответствии с Положением об акционерных обществах.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" разъяснял, что выпуск ценных бумаг в обращение без государственной регистрации являлся незаконным в силу п. п. 7, 8 Положения.
По смыслу вышеназванных пунктов и п. 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг предусматривались последствия нерегистрации выпуска ценных бумаг лишь при незаконном выпуске, то есть при первичном размещении акций среди неограниченного круга акционеров.
В пункте 1 Информационного письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" разъяснено, что сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абз. 7 ст. 18 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Учитывая вышеназванные нормы, следует признать, что выпуск, то есть размещение среди заранее ограниченного круга лиц, акций вторым ответчиком является законным.
Поскольку сделка по отчуждению акций осуществлена после вступления ФЗ "Об акционерных обществах", в силу п. 8 ст. 49 данного Закона истец мог обратиться с иском о признании решения общего собрания акционеров от 7 июня 1996 г. недействительным, что им не сделано.
Поэтому судом правильно применен п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, материалы дела подтверждают добросовестность владения акциями первым ответчиком, совместное управление акционерным обществом с истцом путем принятия решений (т. 1, л. д. 117, 144, 145).
Право преимущественной покупки акций не нарушено. Учредители добровольно передали свои акции первому ответчику (т. 1, л. д. 22 - 24).
Мало того, изданы акты органов самоуправления о регистрации изменений Устава об изменении состава учредителей (т. 1, л. д. 58, 174, 175, 177). Закрытое акционерное общество "Элвис-А" прошло перерегистрацию 9 августа 1996 г. (т. 1, л. д. 172).
Акты местных органов управления о регистрации Устава первого ответчика, в силу п/п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации породившие гражданские права и обязанности, не признаны недействительными.
Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано в Саратовском Региональном отделении ФКЦБ России (т. 1, л. д. 27 - 28).
В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с выпуском ценных бумаг нарушений регистрирует его. Регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета.
Из материалов дела видно, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг (т. 1, л. д. 29) зарегистрирован уполномоченным органом, который, как и регистрация решения о выпуске, не отменен и не признан недействительным.
Кроме того, на день рассмотрения кассационной жалобы п. 7 ст. 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг", который истец приводит как основание ничтожности сделки от 01.08.96, отменен.
При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 сентября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-3712/02-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)