Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9284/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Д. по дов. б/н от 17.03.2005, от заинтересованного лица - Ш. по дов. N 14-24/266 от 21.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-9872/05-142-77, принятое судьей Б. по заявлению ПБОЮЛ З. к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог, начислить и выплатить проценты,
ПБОЮЛ З. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ N 31 по г. Москве по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж за 2000 год, как не соответствующих требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ, и обязании налоговый орган в порядке устранения допущенных нарушений возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 306345 рублей, а также об обязании начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 23009,91 руб., с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщик не имеет права на возврат налога с продаж, поскольку сумма налога включается в стоимость реализованного товара (работ, услуг) и фактически уплачивается за счет средств покупателя; заявитель уплачивал налог с продаж не ошибочно, а в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ПБОЮЛ З. в период с 23.11.1999 по 11.09.2004 осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 16/12090.
В период с 01.01.2000 по 31.12.2000 заявитель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что в 2000 г. налогоплательщик имел право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отечности, о чем свидетельствует письмо Инспекции от 07.08.2002 N 07-08/11247, в котором сообщается, что заявителем в 2000 году были выкуплены патенты на осуществление предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения.
В период с 01.01.2000 по 07.08.2001 заявителем уплачен налог с продаж на общую сумму 306345 рублей: по квитанции N 228 от 18.07.2001 - на сумму 33721,07 руб., по платежному поручению N 101 от 09.08.2000 - на сумму 8000 рублей, по платежному поручению N 120 от 13.11.2000 - на сумму 8000 рублей, по платежному поручению N 4 от 07.08.2001 - на сумму 256623,93 руб.
ПБОЮЛ З. обратилась в ИФНС РФ N 31 по г. Москве с заявлением о возврате сумм налога с продаж, ошибочно уплаченных за 2000 год, на общую сумму 314345 рублей. Инспекция МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы в ответ на указанное заявление отказала в возврате.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" Конституционный Суд признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что в 2000 году предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на возврат налога с продаж, поскольку сумма налога включается в стоимость реализованного товара (работ, услуг) и фактически уплачивается за счет средств покупателя, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, невозвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Кроме того, ст. 78 НК РФ, предусматривающая право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, не делает исключения для косвенных налогов и не связывает право на возврат с особенностями исчисления налога с продаж.
Согласно платежным поручениям и квитанциям суммы налога с продаж уплачены за счет собственных средств ПБОЮЛ З.
Судом 1-й инстанции обоснованно не принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что заявитель уплачивал НСП не ошибочно, а в соответствии с действующим на тот момент законодательством, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ. Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой. Таким образом, и до принятия указанного Постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
Согласно п. п. 7 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку предприниматель З. обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расчет заявленной к возврату суммы налога с продаж и начисленных заявителем процентов был проверен судом и является правильным.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-9872/05-142-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2005, 05.09.2005 N 09АП-9284/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-9872/05-142-77
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9284/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Д. по дов. б/н от 17.03.2005, от заинтересованного лица - Ш. по дов. N 14-24/266 от 21.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-9872/05-142-77, принятое судьей Б. по заявлению ПБОЮЛ З. к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог, начислить и выплатить проценты,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ З. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ N 31 по г. Москве по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж за 2000 год, как не соответствующих требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ, и обязании налоговый орган в порядке устранения допущенных нарушений возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 306345 рублей, а также об обязании начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 23009,91 руб., с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщик не имеет права на возврат налога с продаж, поскольку сумма налога включается в стоимость реализованного товара (работ, услуг) и фактически уплачивается за счет средств покупателя; заявитель уплачивал налог с продаж не ошибочно, а в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ПБОЮЛ З. в период с 23.11.1999 по 11.09.2004 осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 16/12090.
В период с 01.01.2000 по 31.12.2000 заявитель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что в 2000 г. налогоплательщик имел право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отечности, о чем свидетельствует письмо Инспекции от 07.08.2002 N 07-08/11247, в котором сообщается, что заявителем в 2000 году были выкуплены патенты на осуществление предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения.
В период с 01.01.2000 по 07.08.2001 заявителем уплачен налог с продаж на общую сумму 306345 рублей: по квитанции N 228 от 18.07.2001 - на сумму 33721,07 руб., по платежному поручению N 101 от 09.08.2000 - на сумму 8000 рублей, по платежному поручению N 120 от 13.11.2000 - на сумму 8000 рублей, по платежному поручению N 4 от 07.08.2001 - на сумму 256623,93 руб.
ПБОЮЛ З. обратилась в ИФНС РФ N 31 по г. Москве с заявлением о возврате сумм налога с продаж, ошибочно уплаченных за 2000 год, на общую сумму 314345 рублей. Инспекция МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы в ответ на указанное заявление отказала в возврате.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" Конституционный Суд признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что в 2000 году предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на возврат налога с продаж, поскольку сумма налога включается в стоимость реализованного товара (работ, услуг) и фактически уплачивается за счет средств покупателя, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, невозвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Кроме того, ст. 78 НК РФ, предусматривающая право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, не делает исключения для косвенных налогов и не связывает право на возврат с особенностями исчисления налога с продаж.
Согласно платежным поручениям и квитанциям суммы налога с продаж уплачены за счет собственных средств ПБОЮЛ З.
Судом 1-й инстанции обоснованно не принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что заявитель уплачивал НСП не ошибочно, а в соответствии с действующим на тот момент законодательством, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ. Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой. Таким образом, и до принятия указанного Постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
Согласно п. п. 7 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку предприниматель З. обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расчет заявленной к возврату суммы налога с продаж и начисленных заявителем процентов был проверен судом и является правильным.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-9872/05-142-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)