Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2007 г. Дело N А50-3655/2007-А14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - на решение от 22.05.2007 по делу N А50-3655/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 12697-ДСП от 21.12.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2005 гг. и 1-е полугодие 2006 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в размере 4680 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в размере 10290 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 22.05.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично: решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 4680 руб., исчисления пени в сумме 951,67 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за 2005-2006 гг. в сумме 11466 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 1-е полугодие 2006 г. в размере 10290 руб., пени в сумме 978,58 руб., штрафа за 2005 г. по п. 2 ст. 27 ФЗ N 16-ФЗ в сумме 504 руб., а также в части штрафов по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9015 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 78259 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным доначисление НДФЛ за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в сумме 4680 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в сумме 10290 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы его жалобы сводятся к тому, что доначисление сумм НДФЛ и страховых взносов, рассчитанных на основании свидетельских показаний, является правомерным. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на наличие в резолютивной части решения суда первой инстанции описок (опечаток) в указании суммы налоговой санкции по ст. 123 НК РФ.
Предприниматель отзыв на жалобу инспекции не представил. Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражает. Считает решение в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, поскольку доначисление НДФЛ и страховых взносов произведено налоговым органом на основании свидетельских показаний заинтересованного лица, которые не соответствуют действительности.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.12.2006 N 12697-ДСП о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику в том числе доначислен НДФЛ за 2005 г. и 1-е полугодие в общей сумме 9555 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в сумме 10290 руб., соответствующие пени и штраф по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ.
Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о выявленных случаях неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами - работниками заявителя в виде заработной платы, а также с доходов, полученных работником У. в виде сокрытой заработной платы; неисчисления и неуплаты страховых взносов с выплат, произведенных своим работникам в виде заработной платы.
Данное решение обжаловалось предпринимателем в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2007 N 18-22/38 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа только с заработной платы физических лиц, работавших у предпринимателя по трудовым договорам; неправомерности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с их частичной уплатой, наличия переплаты.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности доначисления НДФЛ за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в общей сумме 9555 руб. с доходов, полученных физическими лицами (работниками предпринимателя) в виде заработной платы, а также с доходов, полученных работником У. в виде сокрытой заработной платы; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в размере 10290 руб. с выплат, произведенных своим работникам в виде заработной платы, а также пеней и штрафов, связанных с доначислением НДФЛ и страховых взносов.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель работал с применением наемного труда. По трудовым договорам, зарегистрированным в администрации Комсомольского сельского поселения, представленным к проверке, установлено, что у предпринимателя с апреля 2006 г. работали 5 человек (бухгалтеры А., Г. и В., продавцы О. и С.). Работник У. работал у предпринимателя с сентября 2005 г. без заключения трудового договора.
Из свидетельских показаний вышеперечисленных работников следует, что предприниматель в 2005 г. и 1-м полугодии 2006 г. выплачивал им заработную плату. При этом НДФЛ за указанный период заявителем не исчислялся и не удерживался.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено 7 случаев неправомерного неперечисления и неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами - работниками предпринимателя, всего на сумму 9555 руб. Сумма неперечисленного НДФЛ за 2005 год составила 2340 руб. и за 1-е полугодие 2006 г. - 7215 руб.
Данная сумма налога была определена инспекцией следующим образом:
- - сумма в размере 4875 руб. была определена как сумма налога, исчисленного из заработной платы, установленной в трудовых договорах, а также свидетельских показаний работников А., О., В., Г. и С.;
- - сумма налога в размере 4680 руб. была определена исходя только из свидетельских показаний У.
Материалами дела подтверждается, что работник У. был принят к предпринимателю на работу без заключения трудового договора, выдача ему заработной платы производилась без росписи в ведомости в получении денежных средств (решение - том дела 1, лист 42; свидетельские показания - том 2, лист 66).
Поскольку обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм НДФЛ возникает у налогового агента при фактической выплате дохода, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний самого же работника У. При этом документальных доказательств получения спорных сумм доходов инспекцией не представлено.
Кроме того, доначисление НДФЛ и страховых взносов в отношении продавца У. (расчеты на л.д. 29, 31, том дела 2) произведено инспекцией исходя из размера заработной платы в сумме 6000 рублей в месяц (указанной им же в свидетельских показаниях - том дела 2, лист 67), в то время как заработная плата работников, принятых предпринимателем на должность продавца, согласно трудовым договорам составляла 2000-3000 рублей в месяц.
Таким образом, налоговым органом с достоверностью не доказан факт выплаты доходов данному работнику и размер такого дохода в спорном периоде. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 4860 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в отношении работника У. подлежит признанию недействительным. Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на уплату НДФЛ по чекам-ордерам N 14845 и N 14844 от 17.01.2007 (том дела 2, лист 147) арбитражным апелляционным судом отклонена, так как уплата произведена после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и не влияет на законность оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения недействительности решения налогового органа в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 11466 руб., в то время как в соответствии с решением по выездной проверке налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1911 руб., признан арбитражным апелляционным судом обоснованным. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Доначисление страховых взносов по работникам О., В., Г., К., С., а также пени и штрафа произведено инспекцией правомерно. Решение инспекции основано на свидетельских показаниях, трудовых договорах с работниками, в которых зафиксирован размер заработной платы. Расчет страховых взносов предпринимателем не оспорен и не опровергнут.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с их уплатой предпринимателем и, соответственно, неправомерном исчислении от этих сумм пени и штрафа сделан необоснованно.
На дату вынесения оспариваемого решения (21.12.2006) сумма переплаты по страховым взносам за работников по чекам-ордерам N 10127 и N 10128 от 11.05.2006 отсутствовала, а уплата страховых взносов по чекам N 3143 и N 3142 от 17.07.2006 в соответствии с указанными кодами КБК произведена заявителем за себя (том дела 2, лист 146), что не оспаривалось представителем предпринимателя в судебном заседании 23.08.2007.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части пени и штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, начисленных по работникам, за исключением У., а также в части страховых взносов по этим же работникам, соответствующих пени и штрафа по ст. 27 Федерального закона N 127-ФЗ. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.
В порядке распределения судебных расходов взысканию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина по апелляционной жалобе с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю и с ИП К. по 25 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2007 года по делу N А50-3655/2007-А14 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 12697-ДСП от 21.12.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 4680 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального Закона N 167-ФЗ, а также в части штрафов по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9015 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 78259 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - 25 руб., с ИП К. - 25 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 N 17АП-4768/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-3655/2007-А14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 г. Дело N А50-3655/2007-А14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - на решение от 22.05.2007 по делу N А50-3655/2007-А14 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 12697-ДСП от 21.12.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2005 гг. и 1-е полугодие 2006 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в размере 4680 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в размере 10290 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 22.05.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично: решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 4680 руб., исчисления пени в сумме 951,67 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за 2005-2006 гг. в сумме 11466 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 1-е полугодие 2006 г. в размере 10290 руб., пени в сумме 978,58 руб., штрафа за 2005 г. по п. 2 ст. 27 ФЗ N 16-ФЗ в сумме 504 руб., а также в части штрафов по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9015 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 78259 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным доначисление НДФЛ за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в сумме 4680 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в сумме 10290 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы его жалобы сводятся к тому, что доначисление сумм НДФЛ и страховых взносов, рассчитанных на основании свидетельских показаний, является правомерным. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на наличие в резолютивной части решения суда первой инстанции описок (опечаток) в указании суммы налоговой санкции по ст. 123 НК РФ.
Предприниматель отзыв на жалобу инспекции не представил. Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражает. Считает решение в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, поскольку доначисление НДФЛ и страховых взносов произведено налоговым органом на основании свидетельских показаний заинтересованного лица, которые не соответствуют действительности.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.12.2006 N 12697-ДСП о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику в том числе доначислен НДФЛ за 2005 г. и 1-е полугодие в общей сумме 9555 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в сумме 10290 руб., соответствующие пени и штраф по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ.
Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о выявленных случаях неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами - работниками заявителя в виде заработной платы, а также с доходов, полученных работником У. в виде сокрытой заработной платы; неисчисления и неуплаты страховых взносов с выплат, произведенных своим работникам в виде заработной платы.
Данное решение обжаловалось предпринимателем в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2007 N 18-22/38 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа только с заработной платы физических лиц, работавших у предпринимателя по трудовым договорам; неправомерности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с их частичной уплатой, наличия переплаты.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности доначисления НДФЛ за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в общей сумме 9555 руб. с доходов, полученных физическими лицами (работниками предпринимателя) в виде заработной платы, а также с доходов, полученных работником У. в виде сокрытой заработной платы; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 1-е полугодие 2006 г. в размере 10290 руб. с выплат, произведенных своим работникам в виде заработной платы, а также пеней и штрафов, связанных с доначислением НДФЛ и страховых взносов.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель работал с применением наемного труда. По трудовым договорам, зарегистрированным в администрации Комсомольского сельского поселения, представленным к проверке, установлено, что у предпринимателя с апреля 2006 г. работали 5 человек (бухгалтеры А., Г. и В., продавцы О. и С.). Работник У. работал у предпринимателя с сентября 2005 г. без заключения трудового договора.
Из свидетельских показаний вышеперечисленных работников следует, что предприниматель в 2005 г. и 1-м полугодии 2006 г. выплачивал им заработную плату. При этом НДФЛ за указанный период заявителем не исчислялся и не удерживался.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено 7 случаев неправомерного неперечисления и неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами - работниками предпринимателя, всего на сумму 9555 руб. Сумма неперечисленного НДФЛ за 2005 год составила 2340 руб. и за 1-е полугодие 2006 г. - 7215 руб.
Данная сумма налога была определена инспекцией следующим образом:
- - сумма в размере 4875 руб. была определена как сумма налога, исчисленного из заработной платы, установленной в трудовых договорах, а также свидетельских показаний работников А., О., В., Г. и С.;
- - сумма налога в размере 4680 руб. была определена исходя только из свидетельских показаний У.
Материалами дела подтверждается, что работник У. был принят к предпринимателю на работу без заключения трудового договора, выдача ему заработной платы производилась без росписи в ведомости в получении денежных средств (решение - том дела 1, лист 42; свидетельские показания - том 2, лист 66).
Поскольку обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм НДФЛ возникает у налогового агента при фактической выплате дохода, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний самого же работника У. При этом документальных доказательств получения спорных сумм доходов инспекцией не представлено.
Кроме того, доначисление НДФЛ и страховых взносов в отношении продавца У. (расчеты на л.д. 29, 31, том дела 2) произведено инспекцией исходя из размера заработной платы в сумме 6000 рублей в месяц (указанной им же в свидетельских показаниях - том дела 2, лист 67), в то время как заработная плата работников, принятых предпринимателем на должность продавца, согласно трудовым договорам составляла 2000-3000 рублей в месяц.
Таким образом, налоговым органом с достоверностью не доказан факт выплаты доходов данному работнику и размер такого дохода в спорном периоде. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 4860 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в отношении работника У. подлежит признанию недействительным. Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на уплату НДФЛ по чекам-ордерам N 14845 и N 14844 от 17.01.2007 (том дела 2, лист 147) арбитражным апелляционным судом отклонена, так как уплата произведена после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и не влияет на законность оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения недействительности решения налогового органа в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 11466 руб., в то время как в соответствии с решением по выездной проверке налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1911 руб., признан арбитражным апелляционным судом обоснованным. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Доначисление страховых взносов по работникам О., В., Г., К., С., а также пени и штрафа произведено инспекцией правомерно. Решение инспекции основано на свидетельских показаниях, трудовых договорах с работниками, в которых зафиксирован размер заработной платы. Расчет страховых взносов предпринимателем не оспорен и не опровергнут.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с их уплатой предпринимателем и, соответственно, неправомерном исчислении от этих сумм пени и штрафа сделан необоснованно.
На дату вынесения оспариваемого решения (21.12.2006) сумма переплаты по страховым взносам за работников по чекам-ордерам N 10127 и N 10128 от 11.05.2006 отсутствовала, а уплата страховых взносов по чекам N 3143 и N 3142 от 17.07.2006 в соответствии с указанными кодами КБК произведена заявителем за себя (том дела 2, лист 146), что не оспаривалось представителем предпринимателя в судебном заседании 23.08.2007.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части пени и штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, начисленных по работникам, за исключением У., а также в части страховых взносов по этим же работникам, соответствующих пени и штрафа по ст. 27 Федерального закона N 127-ФЗ. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.
В порядке распределения судебных расходов взысканию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина по апелляционной жалобе с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю и с ИП К. по 25 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2007 года по делу N А50-3655/2007-А14 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 12697-ДСП от 21.12.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 4680 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5040 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального Закона N 167-ФЗ, а также в части штрафов по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9015 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 78259 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - 25 руб., с ИП К. - 25 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)