Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Креде Эксперто", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А68-1297/07-47/16,
Печников Валерий Львович, г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви "Восход", г. Тула, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.08.1996.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 иск удовлетворен.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996 признано недействительным.
С ЗАО РПО "Восход" в пользу Печникова Л.В. взыскано судебных расходов по уплате госпошлины в сумму 2000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда от 06.05.2008 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Креде Эксперто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указанное в протоколе общего собрания акционеров от 28.08.1996 общее количество голосов (879) соответствовало количеству голосов, указанному в списке акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РПО "Восход".
Заявитель жалобы указал на то, что к моменту проведения спорного собрания обществом было выкуплено более половины от общего количества размещенных акций, что подтверждается самим текстом протокола собрания.
При этом кассатор сослался на ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" N 174-ФЗ от 10.12.2003, который легализовал акции, размещенные до их государственной регистрации.
Кассатор также указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истца и ответчика представляет одно и то же лицо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители ответчика, третьих лиц и кассатора в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Печников В.Л. является акционером ЗАО РПО "Восход", владеющим 3-мя обыкновенными акциями общества государственного регистрационного номера 66-1-762, что подтверждается учредительным договором АОЗТ РПО "Восход" (правопредшественник ЗАО РПО "Восход") от 13.07.1993, списком акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996 и справкой из реестра акционеров ЗАО РПО "Восход" от 21.03.2007.
28.08.1996 состоялось общее собрание акционеров ЗАО РПО "Восход" с повесткой дня по следующим вопросам: о признании нелегитимными (незаконными) решений общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 25.04.1996 и 29.05.1996 и самого собрания; утверждение годового отчета (счетов прибылей и убытков, отчет по ценным бумагам) общества за 1995 год; отчет ревизионной комиссии; принятие устава общества в новой редакции и положений к нему; о сложении полномочий совета директоров общества; о сложении полномочий ревизионной комиссии общества; избрание членов совета директоров; избрание членов ревизионной комиссии; об исполнительном органе общества, заключение контракта; утверждение договоров о переходе прав на акции ЗАО РПО "Восход" к акционерам и третьим лицам, принятие решения о продаже акции ЗАО РПО "Восход".
Исходя из протокола N 1 от 28.08.1996 внеочередного общего собрания акционеров, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 472 голосами, от общего количества голосов акционеров ЗАО РПО "Восход" - 879.
Голосование по вопросам повестки дня состоялось следующим образом: по вопросам N 1 и N 4 повестки дня решения приняты единогласно; вопросы N 2 и 3 сняты с повестки собрания и не рассматривались; по вопросам N 5, 6 и 9 "за" проголосовали акционеры, обладавшие 468 голосами; по вопросу N 7 повестки дня членами совета директоров избраны Кудряшова П.И., Урих И.Ф., Фомочкина Е.И., Кострюкова Л.В., Горнова Л.С; по вопросу N 8 повестки дня членами ревизионной комиссии избраны Журавлева Т.Ф., Ефимова Л.Л.
По вопросу N 10 повестки дня единогласно принято решение об утверждении договоров о переходе прав на акции ЗАО РПО "Восход" к акционерам и третьим лицам и продаже акций ЗАО РПО "Восход".
Истец во внеочередном собрании акционеров ЗАО РПО "Восход" 28.08.1996 участие не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Ссылаясь на то, что при проведении собрания 28.08.1996 отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку общее количество голосов акционеров общества составляло 1 827, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решения общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996 приняты с существенным нарушением установленного п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка проведения собрания - при отсутствии кворума.
Кассационная коллегия находит такой вывод обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Судебными инстанциями установлено, что первоначальный уставный капитал ЗАО РПО "Восход" разделен на 1 827 обыкновенных акций, с учетом акционеров, не выкупивших акции, реально среди акционеров размещено 1790 акций, что подтверждается учредительным договором АОЗТ РПО "Восход" от 13.07.1993 и уставом ЗАО РПО "Восход", зарегистрированными администрацией Центрального района г. Тулы от 08.02.1995.
Финансовым управлением администрации Тульской области 31.07.1996 зарегистрирован выпуск акций при учреждении ЗАО РПО "Восход", сумма эмиссии - 1 827 000 неденоминированных рублей, количество акций 1 827 штук.
Документы, связанные с уменьшением уставного капитала ЗАО РПО "Восход", в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам не поступали, что подтверждается письмом от 28.08.2007 РО ФСФР в ЦФО.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" 28.08.1996 оно могло бы быть правомочно (иметь кворум), если бы в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, а именно более чем 896 акционеров.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996, в спорном собрании приняли участие акционеры, обладающие 472 голосами, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что собрание проведено при отсутствии кворума.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума для проведения собрания, надлежит оценивать как не имеющее юридической силы.
Учитывая, что указанное существенное нарушение порядка проведения собрания является безусловным основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными, судебные инстанции правомерно признали спорные решения общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" 28.08.1996 недействительными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту проведения собрания от 28.08.1996 обществом было выкуплено более половины от общего количества размещенных акций, что подтверждается протоколом собрания от 28.08.1996, подлежит отклонению как необоснованный.
Судебными инстанциями установлено, что общество за период с 31.07.1996 (дата государственной регистрации) по 28.08.1996 (дата проведения спорного собрания) не выкупило ни одной из размещенных среди акционеров 1790 акции, что подтверждается журналом регистрации сделок купли-продажи.
Ссылка кассатора на ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" N 174-ФЗ от 10.12.2003, который легализовал акции, размещенные до их государственной регистрации, несостоятельна.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Закон N 174-ФЗ от 10.12.2003 в данном случае не применяется, поскольку ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996, вступил в силу с 25.04.1996, а эмиссия спорных акций проведена 31.07.1996.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истца и ответчика представляет одно и то же лицо, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 06.05.2008 и постановление от 09.09.2008 отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А68-1297/07-47/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 N Ф10-755/08(2) ПО ДЕЛУ N А68-1297/07-47/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N Ф10-755/08(2)
Дело N А68-1297/07-47/16
Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Креде Эксперто", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А68-1297/07-47/16,
установил:
Печников Валерий Львович, г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви "Восход", г. Тула, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.08.1996.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 иск удовлетворен.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996 признано недействительным.
С ЗАО РПО "Восход" в пользу Печникова Л.В. взыскано судебных расходов по уплате госпошлины в сумму 2000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда от 06.05.2008 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Креде Эксперто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указанное в протоколе общего собрания акционеров от 28.08.1996 общее количество голосов (879) соответствовало количеству голосов, указанному в списке акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РПО "Восход".
Заявитель жалобы указал на то, что к моменту проведения спорного собрания обществом было выкуплено более половины от общего количества размещенных акций, что подтверждается самим текстом протокола собрания.
При этом кассатор сослался на ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" N 174-ФЗ от 10.12.2003, который легализовал акции, размещенные до их государственной регистрации.
Кассатор также указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истца и ответчика представляет одно и то же лицо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители ответчика, третьих лиц и кассатора в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Печников В.Л. является акционером ЗАО РПО "Восход", владеющим 3-мя обыкновенными акциями общества государственного регистрационного номера 66-1-762, что подтверждается учредительным договором АОЗТ РПО "Восход" (правопредшественник ЗАО РПО "Восход") от 13.07.1993, списком акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996 и справкой из реестра акционеров ЗАО РПО "Восход" от 21.03.2007.
28.08.1996 состоялось общее собрание акционеров ЗАО РПО "Восход" с повесткой дня по следующим вопросам: о признании нелегитимными (незаконными) решений общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 25.04.1996 и 29.05.1996 и самого собрания; утверждение годового отчета (счетов прибылей и убытков, отчет по ценным бумагам) общества за 1995 год; отчет ревизионной комиссии; принятие устава общества в новой редакции и положений к нему; о сложении полномочий совета директоров общества; о сложении полномочий ревизионной комиссии общества; избрание членов совета директоров; избрание членов ревизионной комиссии; об исполнительном органе общества, заключение контракта; утверждение договоров о переходе прав на акции ЗАО РПО "Восход" к акционерам и третьим лицам, принятие решения о продаже акции ЗАО РПО "Восход".
Исходя из протокола N 1 от 28.08.1996 внеочередного общего собрания акционеров, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 472 голосами, от общего количества голосов акционеров ЗАО РПО "Восход" - 879.
Голосование по вопросам повестки дня состоялось следующим образом: по вопросам N 1 и N 4 повестки дня решения приняты единогласно; вопросы N 2 и 3 сняты с повестки собрания и не рассматривались; по вопросам N 5, 6 и 9 "за" проголосовали акционеры, обладавшие 468 голосами; по вопросу N 7 повестки дня членами совета директоров избраны Кудряшова П.И., Урих И.Ф., Фомочкина Е.И., Кострюкова Л.В., Горнова Л.С; по вопросу N 8 повестки дня членами ревизионной комиссии избраны Журавлева Т.Ф., Ефимова Л.Л.
По вопросу N 10 повестки дня единогласно принято решение об утверждении договоров о переходе прав на акции ЗАО РПО "Восход" к акционерам и третьим лицам и продаже акций ЗАО РПО "Восход".
Истец во внеочередном собрании акционеров ЗАО РПО "Восход" 28.08.1996 участие не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Ссылаясь на то, что при проведении собрания 28.08.1996 отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку общее количество голосов акционеров общества составляло 1 827, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решения общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996 приняты с существенным нарушением установленного п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка проведения собрания - при отсутствии кворума.
Кассационная коллегия находит такой вывод обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Судебными инстанциями установлено, что первоначальный уставный капитал ЗАО РПО "Восход" разделен на 1 827 обыкновенных акций, с учетом акционеров, не выкупивших акции, реально среди акционеров размещено 1790 акций, что подтверждается учредительным договором АОЗТ РПО "Восход" от 13.07.1993 и уставом ЗАО РПО "Восход", зарегистрированными администрацией Центрального района г. Тулы от 08.02.1995.
Финансовым управлением администрации Тульской области 31.07.1996 зарегистрирован выпуск акций при учреждении ЗАО РПО "Восход", сумма эмиссии - 1 827 000 неденоминированных рублей, количество акций 1 827 штук.
Документы, связанные с уменьшением уставного капитала ЗАО РПО "Восход", в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам не поступали, что подтверждается письмом от 28.08.2007 РО ФСФР в ЦФО.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" 28.08.1996 оно могло бы быть правомочно (иметь кворум), если бы в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, а именно более чем 896 акционеров.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996, в спорном собрании приняли участие акционеры, обладающие 472 голосами, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что собрание проведено при отсутствии кворума.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума для проведения собрания, надлежит оценивать как не имеющее юридической силы.
Учитывая, что указанное существенное нарушение порядка проведения собрания является безусловным основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными, судебные инстанции правомерно признали спорные решения общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" 28.08.1996 недействительными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту проведения собрания от 28.08.1996 обществом было выкуплено более половины от общего количества размещенных акций, что подтверждается протоколом собрания от 28.08.1996, подлежит отклонению как необоснованный.
Судебными инстанциями установлено, что общество за период с 31.07.1996 (дата государственной регистрации) по 28.08.1996 (дата проведения спорного собрания) не выкупило ни одной из размещенных среди акционеров 1790 акции, что подтверждается журналом регистрации сделок купли-продажи.
Ссылка кассатора на ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" N 174-ФЗ от 10.12.2003, который легализовал акции, размещенные до их государственной регистрации, несостоятельна.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Закон N 174-ФЗ от 10.12.2003 в данном случае не применяется, поскольку ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996, вступил в силу с 25.04.1996, а эмиссия спорных акций проведена 31.07.1996.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истца и ответчика представляет одно и то же лицо, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 06.05.2008 и постановление от 09.09.2008 отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А68-1297/07-47/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)