Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Р.
к ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Р. паспорт 46 02 758670 выдан 07.05.2002 года, Ф. по доверенности, удостоверение адвоката N 3205 от 20.12.2002 года,
- от ответчика - Ч. по доверенности;
ПБОЮЛ Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 633 от 04.09.2006 года.
До вынесения решения по существу истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда, данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области было вынесено решение N 633 от 04 сентября 2006 года о привлечении ПБОЮЛ Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 30 895 рублей 20 копеек. Указанным решением истцу также был доначислен ЕНВД в сумме 154 476 рублей и соответствующие пени в сумме 2 427 рублей 85 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ПБОЮЛ Р., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Из материалов дела усматривается, что истцом с Комитетом по управлению имуществом Павлово-Посадского района был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 93 от 18 июля 2000 года.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, в пользование истцу передается земельный участок площадью 9 200 кв. м для эксплуатации открытой автостоянки.
При исчислении ЕНВД налогоплательщик использовал физический показатель - площадь стоянки в размере 3 135 кв. м.
При проведении проверки налоговым органом истцу был доначислен ЕНВД исходя из общей площади участка - 9 200 кв. м.
Арбитражный суд считает необоснованным доначисление заявителю данного налога, пени и штрафа по следующим основаниям:
Согласно ст. 346.27 НК РФ, под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности в Московской области" деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Московской области.
Пункт 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базы для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи, для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках физическим показателем является площадь стоянки в квадратных метрах.
При этом, под платной стоянкой в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Предприниматель Р. оказывает платные услуги по предоставлению стояночных мест на автостоянке, используя для этого площадь 3 135 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела планом-схемой автостоянки "Южная" и не оспаривается представителем налогового органа ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ необоснованно исчислен ЕНВД, исходя из площади всего арендуемого участка.
Также судом принимается во внимание п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
То есть, требования истца о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области N 633 от 04 сентября 2006 года подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка налоговой инспекции на Письмо Минфина РФ N 03-11-04/3/293 от 19.06.2006 г., в соответствии с которым размер площади автостоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщика на использование земельного участка для организации автостоянки, не принимается арбитражным судом в силу ст. 13 АПК РФ.
Кроме того, данное Письма противоречит ст. 346.27 НК РФ, что является нарушением ст. 4 НК РФ.
Письмо УФНС по МО от 04.04.2005 г. N 22-19/3787, на которое также ссылается ответчик в обоснование своих возражений, фактически подтверждает позицию заявителя, поскольку приводит п. 3 ст. 346.29 НК РФ о том, что показателем данного вида предпринимательской деятельности является площадь стоянки (в кв. м).
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117, при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области N 633 от 04 сентября 2006 года.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области N 633 от 04 сентября 2006 года.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в пользу ПБОЮЛ Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1962/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-1962/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Р.
к ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Р. паспорт 46 02 758670 выдан 07.05.2002 года, Ф. по доверенности, удостоверение адвоката N 3205 от 20.12.2002 года,
- от ответчика - Ч. по доверенности;
- установил:
ПБОЮЛ Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения N 633 от 04.09.2006 года.
До вынесения решения по существу истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда, данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области было вынесено решение N 633 от 04 сентября 2006 года о привлечении ПБОЮЛ Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 30 895 рублей 20 копеек. Указанным решением истцу также был доначислен ЕНВД в сумме 154 476 рублей и соответствующие пени в сумме 2 427 рублей 85 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ПБОЮЛ Р., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Из материалов дела усматривается, что истцом с Комитетом по управлению имуществом Павлово-Посадского района был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 93 от 18 июля 2000 года.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, в пользование истцу передается земельный участок площадью 9 200 кв. м для эксплуатации открытой автостоянки.
При исчислении ЕНВД налогоплательщик использовал физический показатель - площадь стоянки в размере 3 135 кв. м.
При проведении проверки налоговым органом истцу был доначислен ЕНВД исходя из общей площади участка - 9 200 кв. м.
Арбитражный суд считает необоснованным доначисление заявителю данного налога, пени и штрафа по следующим основаниям:
Согласно ст. 346.27 НК РФ, под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности в Московской области" деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Московской области.
Пункт 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базы для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи, для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках физическим показателем является площадь стоянки в квадратных метрах.
При этом, под платной стоянкой в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Предприниматель Р. оказывает платные услуги по предоставлению стояночных мест на автостоянке, используя для этого площадь 3 135 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела планом-схемой автостоянки "Южная" и не оспаривается представителем налогового органа ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ необоснованно исчислен ЕНВД, исходя из площади всего арендуемого участка.
Также судом принимается во внимание п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
То есть, требования истца о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области N 633 от 04 сентября 2006 года подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка налоговой инспекции на Письмо Минфина РФ N 03-11-04/3/293 от 19.06.2006 г., в соответствии с которым размер площади автостоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщика на использование земельного участка для организации автостоянки, не принимается арбитражным судом в силу ст. 13 АПК РФ.
Кроме того, данное Письма противоречит ст. 346.27 НК РФ, что является нарушением ст. 4 НК РФ.
Письмо УФНС по МО от 04.04.2005 г. N 22-19/3787, на которое также ссылается ответчик в обоснование своих возражений, фактически подтверждает позицию заявителя, поскольку приводит п. 3 ст. 346.29 НК РФ о том, что показателем данного вида предпринимательской деятельности является площадь стоянки (в кв. м).
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117, при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области N 633 от 04 сентября 2006 года.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области N 633 от 04 сентября 2006 года.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в пользу ПБОЮЛ Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)