Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2778/2008) Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-4618/2007 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по иску (заявлению) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино"
о взыскании 3 210 475 руб.
при участии:
от заявителя: Шевченко А.А. по доверенности от 05.03.2008 N 04-23/6015
от ответчика: Жук К.В. по доверенности 30.07.2007
инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино" (далее - артель) налоговых санкций по решению N 15-26-245 от 29.09.2006 г. (с учетом частичного отказа от ранее заявленных требований) в сумме 3 207 446 руб.
Решением от 11.02.2008 г. с Артели произведено взыскание налоговых санкций в сумме 3 207 446 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Артель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций в сумме 904 879 руб. и в удовлетворении требований в этой части налоговому органу отказать.
По мнению подателя жалобы, спорная сумма штрафных санкций относится к задолженности по НДФЛ, которая образовалась за пределами проверяемого инспекцией налогового периода, в связи с чем привлечение к ответственности в этой части неправомерно.
В судебном заседании представитель Артели поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить решение суда в силе.
Законность судебных актов проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Колхозом за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, о чем составлен акт от 03.08.2006 N 15-09-216.
По результатам проверки вынесено решение от 29.09.2006 N 15-26-245 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", доначислении налогов и страховых взносов с соответствующими пенями.
В ходе проверки налоговая инспекция указала, что в период 2003 - 2006 годов Колхозом несвоевременно перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговая инспекция начислила Колхозу 6 760 173 рубля пени по налогу на доходы физических лиц.
В адрес Артели налоговым органом выставлено требование N 2200 от 29.09.2006 г. (л.д. 36), согласно которому налогоплательщик должен был в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в размере 3 210 475 руб. до 14.10.2006 г.
Учитывая, что Артелью в добровольном порядке санкции не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 3 210 475 руб. в судебном порядке.
Поскольку Артель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в арбитражный суд, где было возбуждено дело N А56-45066/2006, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения спора о правомерности принятого инспекцией решения (л.д. 48).
Судебными актами по делу N А56-45066/2006 (л.д. 54 - 61) решение налоговой инспекции признано недействительным в части возложения на Колхоз обязанности по уплате 1 719 625 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 203 634 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, взыскания 4 950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Колхозу отказано.
Производство по настоящему делу было возобновлено 08.11.2007 г. (л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом был заявлен отказ от ранее заявленных требований в сумме 3 029 руб. в связи с тем, что указанная сумма штрафных санкций была направлена для взыскания через судебных приставов-исполнителей, т.к. она не превышала 50 000 руб.
Судом данный отказ принят, и производство по делу в этой части прекращено.
В части оставшихся требований о взыскании налоговых санкций в размере 3 207 446 руб. судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что судами по делу N А56-45066/2006 (лист 3 абз. 12 - 18, лист 4 абз. 1 - 5) были исследованы основания привлечения Сельскохозяйственной артели к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и не соответствующим материалам дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт правомерности привлечения Артели к ответственности по ст. 123 НК РФ, что в силу требований ст. 69 АПК РФ освобождает налоговый орган от обязанности доказывания данного факта.
В то же время судами не исследовался вопрос о правильности расчета штрафных санкций.
Из материалов дела установлено, что налоговым органом осуществлена проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г.
Однако при исчислении штрафных санкций инспекцией была учтена задолженность Артели по перечислению НДФЛ в бюджет, которая образовалась на 01.01.2003 г. в сумме 5 095 487 руб., т.е. за пределами проверяемого периода.
Аналогичная ситуация изложена в судебных актах по делу N А56-45066/2006 в отношении начислении пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2003 г., т.е. за пределами проверяемого инспекцией налогового периода (л.д. 55, 58).
Между сторонами был составлен акт сверки расчета штрафных санкций, согласно которому была установлена задолженность за проверяемый период (с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г.) в размере 11 512 836 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Артели к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 019 097,40 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению требования налогового органа только в части взыскания налоговых санкций в сумме 2 302 567 руб. (11 512 836 руб. х 20%).
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по делу N А56-4618/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино" (ОГРН 1024700565317, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино 1-е) в бюджет налоговые санкции в сумме 2 302 567 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 999,86 руб.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-4618/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. по делу N А56-4618/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2778/2008) Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-4618/2007 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по иску (заявлению) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино"
о взыскании 3 210 475 руб.
при участии:
от заявителя: Шевченко А.А. по доверенности от 05.03.2008 N 04-23/6015
от ответчика: Жук К.В. по доверенности 30.07.2007
установил:
инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино" (далее - артель) налоговых санкций по решению N 15-26-245 от 29.09.2006 г. (с учетом частичного отказа от ранее заявленных требований) в сумме 3 207 446 руб.
Решением от 11.02.2008 г. с Артели произведено взыскание налоговых санкций в сумме 3 207 446 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Артель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций в сумме 904 879 руб. и в удовлетворении требований в этой части налоговому органу отказать.
По мнению подателя жалобы, спорная сумма штрафных санкций относится к задолженности по НДФЛ, которая образовалась за пределами проверяемого инспекцией налогового периода, в связи с чем привлечение к ответственности в этой части неправомерно.
В судебном заседании представитель Артели поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить решение суда в силе.
Законность судебных актов проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Колхозом за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, о чем составлен акт от 03.08.2006 N 15-09-216.
По результатам проверки вынесено решение от 29.09.2006 N 15-26-245 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", доначислении налогов и страховых взносов с соответствующими пенями.
В ходе проверки налоговая инспекция указала, что в период 2003 - 2006 годов Колхозом несвоевременно перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговая инспекция начислила Колхозу 6 760 173 рубля пени по налогу на доходы физических лиц.
В адрес Артели налоговым органом выставлено требование N 2200 от 29.09.2006 г. (л.д. 36), согласно которому налогоплательщик должен был в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в размере 3 210 475 руб. до 14.10.2006 г.
Учитывая, что Артелью в добровольном порядке санкции не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 3 210 475 руб. в судебном порядке.
Поскольку Артель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в арбитражный суд, где было возбуждено дело N А56-45066/2006, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения спора о правомерности принятого инспекцией решения (л.д. 48).
Судебными актами по делу N А56-45066/2006 (л.д. 54 - 61) решение налоговой инспекции признано недействительным в части возложения на Колхоз обязанности по уплате 1 719 625 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 203 634 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, взыскания 4 950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Колхозу отказано.
Производство по настоящему делу было возобновлено 08.11.2007 г. (л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом был заявлен отказ от ранее заявленных требований в сумме 3 029 руб. в связи с тем, что указанная сумма штрафных санкций была направлена для взыскания через судебных приставов-исполнителей, т.к. она не превышала 50 000 руб.
Судом данный отказ принят, и производство по делу в этой части прекращено.
В части оставшихся требований о взыскании налоговых санкций в размере 3 207 446 руб. судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что судами по делу N А56-45066/2006 (лист 3 абз. 12 - 18, лист 4 абз. 1 - 5) были исследованы основания привлечения Сельскохозяйственной артели к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и не соответствующим материалам дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт правомерности привлечения Артели к ответственности по ст. 123 НК РФ, что в силу требований ст. 69 АПК РФ освобождает налоговый орган от обязанности доказывания данного факта.
В то же время судами не исследовался вопрос о правильности расчета штрафных санкций.
Из материалов дела установлено, что налоговым органом осуществлена проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г.
Однако при исчислении штрафных санкций инспекцией была учтена задолженность Артели по перечислению НДФЛ в бюджет, которая образовалась на 01.01.2003 г. в сумме 5 095 487 руб., т.е. за пределами проверяемого периода.
Аналогичная ситуация изложена в судебных актах по делу N А56-45066/2006 в отношении начислении пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2003 г., т.е. за пределами проверяемого инспекцией налогового периода (л.д. 55, 58).
Между сторонами был составлен акт сверки расчета штрафных санкций, согласно которому была установлена задолженность за проверяемый период (с 01.01.2003 г. по 31.05.2006 г.) в размере 11 512 836 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Артели к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 019 097,40 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению требования налогового органа только в части взыскания налоговых санкций в сумме 2 302 567 руб. (11 512 836 руб. х 20%).
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 г. по делу N А56-4618/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Янино" (ОГРН 1024700565317, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино 1-е) в бюджет налоговые санкции в сумме 2 302 567 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 999,86 руб.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)