Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7320-02
Индивидуальный предприниматель Хомченко С.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 20) от 15.01.02 N 854.
Решением от 27.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.02, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 20 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе налогообложения) и Письма МНС России от 15.02.99 N 02-1-16.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, на заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
ИМНС N 20 решением от 15.01.02 N 854 отказала предпринимателю Хомченко С.И. в переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала 2002 г. ввиду нарушения п. 4 ст. 5 Закона об упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель не согласился с указанным решением и оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона, который не установил срок для подачи предпринимателем соответствующего заявления при истечении срока действия торгового патента.
Суд кассационной инстанции находит законными принятые по настоящему делу судебные акты.
В соответствии со ст. 1 упрощенной системе налогообложения Закона субъекта малого предпринимательства предоставлено право на добровольной основе выбрать систему налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, в порядке, предусмотренном этим Законом.
Первая и апелляционная судебные инстанции Арбитражного суда г. Москвы установили, что предприниматель Хомченко С.И. действовал по упрощенной системе налогообложения в 2000 и 2001 годах.
Порядок отказа от упрощенной системы налогообложения установлен п. 8 ст. 5 названного Закона, согласно которому такой отказ и обратный переход (возврат) к ранее принятой системе налогообложения могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что предприниматель Хомченко С.И. не предпринимал действий, направленных на возврат к прежней системе налогообложения. Данный факт также подтвержден представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.
Напротив, 01.01.02 он подал заявление о выдаче патента на очередной год и регистрации новой тетради доходов и расходов.
В п. 6 ст. 5 Закона об упрощенной системе налогообложения предусмотрено, что налоговый орган по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что в спорном случае подлежит применению п. 6 ст. 5 названного Закона, которым не установлены сроки подачи заявления на выдачу патента на очередной год предпринимателем, уже использующего упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В силу изложенного у Арбитражного суда г. Москвы не имелось оснований для иного толкования положений п. 4 и 6 ст. 5 Закона об упрощенной системе налогообложения.
Ссылка ИМНС N 20 на Письмо МНС России от 15.02.99 N 02-1-16 обоснованно отклонена первой и апелляционной инстанциями, поскольку данное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12490/02-111-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2002 N КА-А40/7320-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7320-02
Индивидуальный предприниматель Хомченко С.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 20) от 15.01.02 N 854.
Решением от 27.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.02, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 20 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе налогообложения) и Письма МНС России от 15.02.99 N 02-1-16.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, на заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
ИМНС N 20 решением от 15.01.02 N 854 отказала предпринимателю Хомченко С.И. в переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала 2002 г. ввиду нарушения п. 4 ст. 5 Закона об упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель не согласился с указанным решением и оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона, который не установил срок для подачи предпринимателем соответствующего заявления при истечении срока действия торгового патента.
Суд кассационной инстанции находит законными принятые по настоящему делу судебные акты.
В соответствии со ст. 1 упрощенной системе налогообложения Закона субъекта малого предпринимательства предоставлено право на добровольной основе выбрать систему налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, в порядке, предусмотренном этим Законом.
Первая и апелляционная судебные инстанции Арбитражного суда г. Москвы установили, что предприниматель Хомченко С.И. действовал по упрощенной системе налогообложения в 2000 и 2001 годах.
Порядок отказа от упрощенной системы налогообложения установлен п. 8 ст. 5 названного Закона, согласно которому такой отказ и обратный переход (возврат) к ранее принятой системе налогообложения могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что предприниматель Хомченко С.И. не предпринимал действий, направленных на возврат к прежней системе налогообложения. Данный факт также подтвержден представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.
Напротив, 01.01.02 он подал заявление о выдаче патента на очередной год и регистрации новой тетради доходов и расходов.
В п. 6 ст. 5 Закона об упрощенной системе налогообложения предусмотрено, что налоговый орган по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что в спорном случае подлежит применению п. 6 ст. 5 названного Закона, которым не установлены сроки подачи заявления на выдачу патента на очередной год предпринимателем, уже использующего упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В силу изложенного у Арбитражного суда г. Москвы не имелось оснований для иного толкования положений п. 4 и 6 ст. 5 Закона об упрощенной системе налогообложения.
Ссылка ИМНС N 20 на Письмо МНС России от 15.02.99 N 02-1-16 обоснованно отклонена первой и апелляционной инстанциями, поскольку данное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12490/02-111-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)