Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Газазяном С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика (должника): Толстая Ю.А., дов. N 11-4423 от 24.05.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 г. по делу N А41-К2-18367/06, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения N 1422 от 11.07.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11.07.2006 г. N 1422 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы, повлекшее неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением от 30.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, а именно: п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 366 НК РФ.
По мнению инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик своевременно сообщил налоговому органу об изменении количества используемых игровых автоматов, правильно рассчитал налог на игорный бизнес, подлежащий уплате, в полном объеме уплатил его и оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 286 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2006 г. N 1422 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2006 года.
При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик неправильно применил ставку по налогу на игорный бизнес за март 2006 г., так как
заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступило в адрес инспекции 03 марта 2006 г., поэтому аппарат N А 4122519 был снят с налогового учета только 03.03.2006 г. и в соответствии со ст. 370 НК РФ налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес по данному игровому аппарату за март 2006 г. по ставке 1/2, но неправомерно этого не сделал, в связи с чем, обществу доначислен за март 2006 г. налог в размере 1/2 ставки налога за один игровой автомат, что составляет 3750 руб., взыскан штрафа в размере 750 руб. и 84 руб. пени.
Судом установлено, что по состоянию на март 2006 г. обществом зарегистрировано 20 игровых автоматов по адресу: г. Егорьевск, Проспект Ленина, д. 2, так как один автомат N А04122519 был снят с налогового учета путем направления 26.02.2006 г. по почте в инспекцию заявления об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения за два дня до выбытия игрового аппарата из обращения. (л.д. 21, 22, 23), а 1 марта 2006 года по вышеуказанному адресу был дополнительно зарегистрирован один игровой автомат N 04-080062 (л.д. 24, 25, 26).
Кроме того, обществом 1 марта 2006 г. был зарегистрирован один игровой аппарат N 0288-03/060431 по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 37. (л.д. 27,28,29).
Таким образом, по состоянию на март 2006 г. у общества был зарегистрирован 21 игровой аппарат.
Налогоплательщик исчислил и уплатил налог на игорный бизнес за март 2006 г. в установленном порядке и размере за использование 21 игрового аппарата, что не отрицается инспекцией.
В соответствии со ст. 370 НК РФ налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4 ст. 370 НК РФ).
ООО "Профи-ТЕ" в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ представило в ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес путем его направления в виде почтового отправления с описью вложения - 26 февраля 2006 г., что соответствует требованиям ст. 6.1 НК РФ, согласно которой документы могли быть сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Данное заявление было представлено налогоплательщиком за два дня до выбытия игрового автомата, согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (л.д. 21).
В феврале 2006 г. обществом был снят с налогового учета один игровой автомат, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, проспект Ленина, д. 2 и оно не обязано было уплачивать налог на игорный бизнес за его использование в марте 2006 г.
Обществу необходимо было представить в налоговый орган заявление о регистрации изменений в марте 2006 г. количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес как минимум за два дня до выбытия игрового аппарата из обращения, то есть до 27 февраля 2006 г., что и было сделано почтовым отправлением 26.02.2006 г. (л.д. 23).
Следовательно, датой поступления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является не 03.03.2006 г., как указывает налоговый орган, а 26.02.2003 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа является правильным и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18367/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18367/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А41-К2-18367/06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Газазяном С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика (должника): Толстая Ю.А., дов. N 11-4423 от 24.05.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 г. по делу N А41-К2-18367/06, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения N 1422 от 11.07.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11.07.2006 г. N 1422 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы, повлекшее неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением от 30.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, а именно: п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 366 НК РФ.
По мнению инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик своевременно сообщил налоговому органу об изменении количества используемых игровых автоматов, правильно рассчитал налог на игорный бизнес, подлежащий уплате, в полном объеме уплатил его и оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 286 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2006 г. N 1422 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2006 года.
При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик неправильно применил ставку по налогу на игорный бизнес за март 2006 г., так как
заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступило в адрес инспекции 03 марта 2006 г., поэтому аппарат N А 4122519 был снят с налогового учета только 03.03.2006 г. и в соответствии со ст. 370 НК РФ налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес по данному игровому аппарату за март 2006 г. по ставке 1/2, но неправомерно этого не сделал, в связи с чем, обществу доначислен за март 2006 г. налог в размере 1/2 ставки налога за один игровой автомат, что составляет 3750 руб., взыскан штрафа в размере 750 руб. и 84 руб. пени.
Судом установлено, что по состоянию на март 2006 г. обществом зарегистрировано 20 игровых автоматов по адресу: г. Егорьевск, Проспект Ленина, д. 2, так как один автомат N А04122519 был снят с налогового учета путем направления 26.02.2006 г. по почте в инспекцию заявления об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения за два дня до выбытия игрового аппарата из обращения. (л.д. 21, 22, 23), а 1 марта 2006 года по вышеуказанному адресу был дополнительно зарегистрирован один игровой автомат N 04-080062 (л.д. 24, 25, 26).
Кроме того, обществом 1 марта 2006 г. был зарегистрирован один игровой аппарат N 0288-03/060431 по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 37. (л.д. 27,28,29).
Таким образом, по состоянию на март 2006 г. у общества был зарегистрирован 21 игровой аппарат.
Налогоплательщик исчислил и уплатил налог на игорный бизнес за март 2006 г. в установленном порядке и размере за использование 21 игрового аппарата, что не отрицается инспекцией.
В соответствии со ст. 370 НК РФ налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4 ст. 370 НК РФ).
ООО "Профи-ТЕ" в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ представило в ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес путем его направления в виде почтового отправления с описью вложения - 26 февраля 2006 г., что соответствует требованиям ст. 6.1 НК РФ, согласно которой документы могли быть сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Данное заявление было представлено налогоплательщиком за два дня до выбытия игрового автомата, согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (л.д. 21).
В феврале 2006 г. обществом был снят с налогового учета один игровой автомат, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, проспект Ленина, д. 2 и оно не обязано было уплачивать налог на игорный бизнес за его использование в марте 2006 г.
Обществу необходимо было представить в налоговый орган заявление о регистрации изменений в марте 2006 г. количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес как минимум за два дня до выбытия игрового аппарата из обращения, то есть до 27 февраля 2006 г., что и было сделано почтовым отправлением 26.02.2006 г. (л.д. 23).
Следовательно, датой поступления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является не 03.03.2006 г., как указывает налоговый орган, а 26.02.2003 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа является правильным и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18367/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)