Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 года Дело N Ф04-1912/2006(20864-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А70-7473/29-05 по заявлению предпринимателя Заика Елены Сергеевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании недействительным в части решения от 22.06.2005 N 2844/09-08/1769,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Заика Елена Сергеевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2005 N 2844/09-08/1769 в части доначисления налога на доходы физических лиц от суммы авансового платежа.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган, по мнению заявителя, неосновательно доначислил по результатам камеральной проверки налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 6178 рублей, исчислив его от суммы авансового платежа за не поставленный фактически товар.
Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005, требования удовлетворены по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 просит отменить судебные акты по делу и принять новый акт о взыскании с предпринимателя Заика Е.С. недоимки по налогу. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела - о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) включает в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации все доходы, полученные в любой форме, или право на распоряжение которыми у налогоплательщика возникло, все полученное в течение соответствующего налогового периода (статья 216, пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган указывает, что для исчисления НДФЛ учетная политика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по ее доводам возражает, считает необоснованной.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.
Из материалов дела следует, что предприниматель Заика Е.С. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция доначислила ей к уплате налог в сумме 6178 рублей по решению N 2844/09-08 от 22.06.2005. При этом налоговый орган установил, что предпринимателем налогооблагаемая база по доходам занижена на 47017 рублей. Предпринимателю предложено в срок до 15.07.2005 уплатить сумму недоимки. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено и послужило основанием ее обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта налогового органа.
Спорная сумма дохода была получена предпринимателем в качестве авансового платежа в счет предстоящей поставки товара, который в течение налогового периода 2004 года не отгружался. Авансовый платеж поступил в декабре месяце 2004 г. и затем оформлен на основании счета-фактуры N 3 от 25.01.2005 и товарной накладной N 3.
Удовлетворяя требование по делу, суды обеих инстанций исходили из установленного обстоятельства о том, что фактически товар на указанную сумму в течение налогового периода 2004 года не реализовывался.
Суд мотивировал свой вывод ссылкой на пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, что факта реализации товара не было, поэтому доход нельзя считать полученным в налоговом периоде, когда товар не отгружен. Поскольку в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации имущества, а таковой в налоговом периоде 2004 г. не наступило, то доначисление налога на авансовый платеж, по мнению суда, неправомерно.
Делая такой вывод, суд указал, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что сделка по реализации товара исполнена в полном объеме в спорный налоговый период. Фактически сделка исполнена в последующий налоговый период в январе 2005 года. Следовательно, не доказана обоснованность оспариваемого акта.
Суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно отклонил довод инспекции со ссылкой на нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по налогу на доходы физических лиц, имевшие место по делу.
Так суд апелляционной инстанции установил, что расходы по сделке отражены в последующем отчетном периоде - январе 2005 г. как фактические расходы по передаче товара. Таким образом, суд оценил представленные в деле доказательства о доходах и расходах без их взаимосвязи (л.д. 50 - 52) с конкретным налоговым периодом и сделал ошибочный вывод о порядке отражения дохода в декларации.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Указанная проверка направлена на выявление ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа, исходя из положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относит в целях налогообложения к налоговой базе по НДФЛ все виды дохода, полученные в разной форме и право распоряжения ими.
В силу положений статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ является один год.
Пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при получении доходов в денежной форме датой фактического получения дохода является день перечисления на счета налогоплательщика в банках либо на счета третьих лиц по указанию налогоплательщика соответствующих денежных средств.
По делу установлено, что платеж осуществлен на счет предпринимателя 30.12.2004.
Пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. К отношениям по исчислению и уплате НДФЛ применение метода "по отгрузке" не относится, как полагал предприниматель. Такой метод применяется для налога на добавленную стоимость (НДС). Ссылка на то, что предприниматель учел расходы по отгрузке товара в следующем налоговом периоде, является неосновательной.
Поскольку нормы материального права судом первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов нарушены, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные отношения о налоге на доходы физических лиц, обосновать выводы и принять законное решение, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационному обжалованию.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А70-7473/29-05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N Ф04-1912/2006(20864-А70-32) ПО ДЕЛУ N А70-7473/29-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года Дело N Ф04-1912/2006(20864-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А70-7473/29-05 по заявлению предпринимателя Заика Елены Сергеевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании недействительным в части решения от 22.06.2005 N 2844/09-08/1769,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Заика Елена Сергеевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2005 N 2844/09-08/1769 в части доначисления налога на доходы физических лиц от суммы авансового платежа.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган, по мнению заявителя, неосновательно доначислил по результатам камеральной проверки налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 6178 рублей, исчислив его от суммы авансового платежа за не поставленный фактически товар.
Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005, требования удовлетворены по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 просит отменить судебные акты по делу и принять новый акт о взыскании с предпринимателя Заика Е.С. недоимки по налогу. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела - о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) включает в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации все доходы, полученные в любой форме, или право на распоряжение которыми у налогоплательщика возникло, все полученное в течение соответствующего налогового периода (статья 216, пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган указывает, что для исчисления НДФЛ учетная политика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по ее доводам возражает, считает необоснованной.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.
Из материалов дела следует, что предприниматель Заика Е.С. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция доначислила ей к уплате налог в сумме 6178 рублей по решению N 2844/09-08 от 22.06.2005. При этом налоговый орган установил, что предпринимателем налогооблагаемая база по доходам занижена на 47017 рублей. Предпринимателю предложено в срок до 15.07.2005 уплатить сумму недоимки. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено и послужило основанием ее обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта налогового органа.
Спорная сумма дохода была получена предпринимателем в качестве авансового платежа в счет предстоящей поставки товара, который в течение налогового периода 2004 года не отгружался. Авансовый платеж поступил в декабре месяце 2004 г. и затем оформлен на основании счета-фактуры N 3 от 25.01.2005 и товарной накладной N 3.
Удовлетворяя требование по делу, суды обеих инстанций исходили из установленного обстоятельства о том, что фактически товар на указанную сумму в течение налогового периода 2004 года не реализовывался.
Суд мотивировал свой вывод ссылкой на пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, что факта реализации товара не было, поэтому доход нельзя считать полученным в налоговом периоде, когда товар не отгружен. Поскольку в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации имущества, а таковой в налоговом периоде 2004 г. не наступило, то доначисление налога на авансовый платеж, по мнению суда, неправомерно.
Делая такой вывод, суд указал, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что сделка по реализации товара исполнена в полном объеме в спорный налоговый период. Фактически сделка исполнена в последующий налоговый период в январе 2005 года. Следовательно, не доказана обоснованность оспариваемого акта.
Суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно отклонил довод инспекции со ссылкой на нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по налогу на доходы физических лиц, имевшие место по делу.
Так суд апелляционной инстанции установил, что расходы по сделке отражены в последующем отчетном периоде - январе 2005 г. как фактические расходы по передаче товара. Таким образом, суд оценил представленные в деле доказательства о доходах и расходах без их взаимосвязи (л.д. 50 - 52) с конкретным налоговым периодом и сделал ошибочный вывод о порядке отражения дохода в декларации.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Указанная проверка направлена на выявление ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа, исходя из положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относит в целях налогообложения к налоговой базе по НДФЛ все виды дохода, полученные в разной форме и право распоряжения ими.
В силу положений статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ является один год.
Пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при получении доходов в денежной форме датой фактического получения дохода является день перечисления на счета налогоплательщика в банках либо на счета третьих лиц по указанию налогоплательщика соответствующих денежных средств.
По делу установлено, что платеж осуществлен на счет предпринимателя 30.12.2004.
Пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. К отношениям по исчислению и уплате НДФЛ применение метода "по отгрузке" не относится, как полагал предприниматель. Такой метод применяется для налога на добавленную стоимость (НДС). Ссылка на то, что предприниматель учел расходы по отгрузке товара в следующем налоговом периоде, является неосновательной.
Поскольку нормы материального права судом первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов нарушены, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные отношения о налоге на доходы физических лиц, обосновать выводы и принять законное решение, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационному обжалованию.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А70-7473/29-05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)