Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колесо" - Г. (д-ть от 21.05.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - К. (д-ть от 21.11.07), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-М", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13294/2007-34/332, установил следующее.
ООО "Колесо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.04.07 N 20/49 ДСП/3098 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.07, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что пункт приема ставок ООО "Атлантик-М", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 104, не является кассой букмекерской конторы общества, в связи с чем у общества отсутствует объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество не осуществило регистрацию кассы букмекерской конторы в налоговом органе в установленный законом срок.
В отзывах на кассационную жалобу общество и третье лицо просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.07 налоговой инспекцией проведена проверка помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 104, литер "Е", в ходе которой установлено наличие в помещении кассы букмекерской конторы, не зарегистрированной обществом в налоговом органе. Указанное нарушение налогового законодательства отражено в протоколе осмотра от 28.02.07 N 20/000186 и в акте от 19.03.07 N 20/08.
23 апреля 2007 года налоговой инспекцией принято решение N 20/49 ДСП/3098 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1 500 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 23.04.07 N 20/49 ДСП/3098 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается касса букмекерской конторы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации определяет кассу букмекерской конторы как специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Следовательно, пункт приема ставок может быть признан объектом налогообложения при условиях: учета в нем общей суммы ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом, ни акт от 19.03.07 N 20/08, ни оспариваемое решение налогового органа не устанавливают обстоятельств того, что общество учитывало общую сумму ставок и определяло сумму выигрыша, подлежащую выплате.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В связи с тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что пункт приема ставок общества отвечает требованиям, предъявляемым к кассам букмекерской конторы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из того, что расположенный в помещении общества пункт приема ставок букмекерской конторы оборудован обществом на основании заключенного с ООО "Атлантик-М" агентского договора от 01.06.06 N 163/72. Предметом агентского договора от 01.06.06 N 163/72 является осуществление агентом (обществом) приема ставок от физических лиц и выплата выигрышей в соответствии с расчетами выигрышей, представляемыми принципалом (ООО "Атлантик-М").
Согласно пункту 2 агентского договора от 01.06.06 N 163/72 принципал (ООО "Атлантик-М") в своей кассе букмекерской конторы на основании сведений, передаваемых агентом, учитывает общую сумму ставок и определяет сумму выигрыша, подлежащую выплате агентом по принятым им ставкам.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 вышеуказанного договора агент обязан организовать пункты приема ставок и выплаты выигрышей, принимать ставки от физических лиц исключительно в соответствии с "линией", доводимой принципалом по правилам приема ставок, утвержденным принципалом, производить выплаты выигрышей исключительно в соответствии с расчетами выигрышей, представляемыми принципалом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у общества при осуществлении игорного бизнеса объекта налогообложения по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 104, литер "Е".
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13294/2007-34/332 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2008 N Ф08-1913/08-694А ПО ДЕЛУ N А32-13294/2007-34/332
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. N Ф08-1913/08-694А
Дело N А32-13294/2007-34/332
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колесо" - Г. (д-ть от 21.05.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - К. (д-ть от 21.11.07), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-М", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13294/2007-34/332, установил следующее.
ООО "Колесо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.04.07 N 20/49 ДСП/3098 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.07, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что пункт приема ставок ООО "Атлантик-М", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 104, не является кассой букмекерской конторы общества, в связи с чем у общества отсутствует объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество не осуществило регистрацию кассы букмекерской конторы в налоговом органе в установленный законом срок.
В отзывах на кассационную жалобу общество и третье лицо просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.07 налоговой инспекцией проведена проверка помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 104, литер "Е", в ходе которой установлено наличие в помещении кассы букмекерской конторы, не зарегистрированной обществом в налоговом органе. Указанное нарушение налогового законодательства отражено в протоколе осмотра от 28.02.07 N 20/000186 и в акте от 19.03.07 N 20/08.
23 апреля 2007 года налоговой инспекцией принято решение N 20/49 ДСП/3098 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1 500 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 23.04.07 N 20/49 ДСП/3098 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается касса букмекерской конторы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации определяет кассу букмекерской конторы как специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Следовательно, пункт приема ставок может быть признан объектом налогообложения при условиях: учета в нем общей суммы ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом, ни акт от 19.03.07 N 20/08, ни оспариваемое решение налогового органа не устанавливают обстоятельств того, что общество учитывало общую сумму ставок и определяло сумму выигрыша, подлежащую выплате.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В связи с тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что пункт приема ставок общества отвечает требованиям, предъявляемым к кассам букмекерской конторы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из того, что расположенный в помещении общества пункт приема ставок букмекерской конторы оборудован обществом на основании заключенного с ООО "Атлантик-М" агентского договора от 01.06.06 N 163/72. Предметом агентского договора от 01.06.06 N 163/72 является осуществление агентом (обществом) приема ставок от физических лиц и выплата выигрышей в соответствии с расчетами выигрышей, представляемыми принципалом (ООО "Атлантик-М").
Согласно пункту 2 агентского договора от 01.06.06 N 163/72 принципал (ООО "Атлантик-М") в своей кассе букмекерской конторы на основании сведений, передаваемых агентом, учитывает общую сумму ставок и определяет сумму выигрыша, подлежащую выплате агентом по принятым им ставкам.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 вышеуказанного договора агент обязан организовать пункты приема ставок и выплаты выигрышей, принимать ставки от физических лиц исключительно в соответствии с "линией", доводимой принципалом по правилам приема ставок, утвержденным принципалом, производить выплаты выигрышей исключительно в соответствии с расчетами выигрышей, представляемыми принципалом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у общества при осуществлении игорного бизнеса объекта налогообложения по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 104, литер "Е".
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13294/2007-34/332 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)