Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 по делу N А68-194/07-8/14,
Индивидуальный предприниматель Ходов Сергей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция) N 65 от 23.10.2006 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 22 500 руб., соответствующую ему сумму пени (из общей суммы пени в размере 4 905,15 руб.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 250 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, в ходе которой на основании протокола осмотра (обследования) от 01.06.2006 было установлено, что Ходов С.И. в нарушение п. 2, 3 ст. 366 НК РФ не зарегистрировал в налоговом органе игровые автоматы в количестве 6 штук, находящиеся в зале игровых автоматов по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Толстого, д. 26 а; не представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию в отношении данных игровых автоматов за июнь 2006 года и не уплатил по данным игровым автоматам налог на игорный бизнес за июнь 2006 года.
По результатам проверки составлен акт от 20.09.2006 и принято решение N 65 от 23.10.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 250 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за апрель - июнь 2006 года; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 375 руб. за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель - июнь 2006 года; абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 135 000 руб. за отсутствие регистрации 6 игровых автоматов; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 101 250 руб. налога на игорный бизнес и 4 905,19 руб. пени по нему.
Полагая, что решение N 65 от 23.10.2006 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Ходов СИ. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что осмотр помещения игрового зала по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Толстого, д. 26 а (протокол от 01.06.2006), проведен налоговым органом с нарушением требований установленных ст. 92 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта наличия и использования в целях получения дохода Предпринимателем незарегистрированных в установленном порядке игровых автоматов в июне 2006 года.
Оспаривая указанные выводы суда, Инспекция указывает, что дефектность протокола осмотра в данном случае не влияет на установленный факт нахождения в зале незарегистрированных игровых автоматов и на состав правонарушения.
В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Порядок реализации предоставленного налоговому органу п.п. 6 ст. 31 НК РФ права раскрывается положениями ст. ст. 82, 92 НК РФ.
Так, п. 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений, в частности, осмотр помещения производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки (решение о проведении проверки от 10.07.2006, протокол осмотра от 01.06.2006), при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не осуществлялось, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Более того, осмотр проводился в отсутствие законного или уполномоченного представителя налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных доказательств, помимо протокола осмотра от 01.06.2006, свидетельствующих о наличии вменяемого Предпринимателю правонарушения, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда в ходе рассмотрения спора по существу в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 по делу N А68-194/07-8/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2008 ПО ДЕЛУ N А68-194/07-8/14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N А68-194/07-8/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 по делу N А68-194/07-8/14,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ходов Сергей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция) N 65 от 23.10.2006 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 22 500 руб., соответствующую ему сумму пени (из общей суммы пени в размере 4 905,15 руб.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 250 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, в ходе которой на основании протокола осмотра (обследования) от 01.06.2006 было установлено, что Ходов С.И. в нарушение п. 2, 3 ст. 366 НК РФ не зарегистрировал в налоговом органе игровые автоматы в количестве 6 штук, находящиеся в зале игровых автоматов по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Толстого, д. 26 а; не представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию в отношении данных игровых автоматов за июнь 2006 года и не уплатил по данным игровым автоматам налог на игорный бизнес за июнь 2006 года.
По результатам проверки составлен акт от 20.09.2006 и принято решение N 65 от 23.10.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 250 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за апрель - июнь 2006 года; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 375 руб. за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель - июнь 2006 года; абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 135 000 руб. за отсутствие регистрации 6 игровых автоматов; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 101 250 руб. налога на игорный бизнес и 4 905,19 руб. пени по нему.
Полагая, что решение N 65 от 23.10.2006 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Ходов СИ. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что осмотр помещения игрового зала по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Толстого, д. 26 а (протокол от 01.06.2006), проведен налоговым органом с нарушением требований установленных ст. 92 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта наличия и использования в целях получения дохода Предпринимателем незарегистрированных в установленном порядке игровых автоматов в июне 2006 года.
Оспаривая указанные выводы суда, Инспекция указывает, что дефектность протокола осмотра в данном случае не влияет на установленный факт нахождения в зале незарегистрированных игровых автоматов и на состав правонарушения.
В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Порядок реализации предоставленного налоговому органу п.п. 6 ст. 31 НК РФ права раскрывается положениями ст. ст. 82, 92 НК РФ.
Так, п. 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений, в частности, осмотр помещения производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки (решение о проведении проверки от 10.07.2006, протокол осмотра от 01.06.2006), при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не осуществлялось, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Более того, осмотр проводился в отсутствие законного или уполномоченного представителя налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных доказательств, помимо протокола осмотра от 01.06.2006, свидетельствующих о наличии вменяемого Предпринимателю правонарушения, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда в ходе рассмотрения спора по существу в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 по делу N А68-194/07-8/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тульской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)