Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 года Дело N Ф04-1374/2007(32413-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка на решение от 21.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10236/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Пустовалова Игоря Сергеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании незаконным решения,
Предприниматель И.С.Пустовалов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2005 N 9489 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III-й квартал 2005 года.
Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 01.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение инспекции. Налоговый орган указывает, что при проверке не были приняты в качестве правоустанавливающих документов договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО "ТПБ" и ООО "Солтоп", на том основании, что данные юридические лица не состоят на учете в Едином государственном реестре юридических лиц, вследствие чего указанные договоры в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
Инспекция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 48, 49, 51, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя И.С.Пустовалова по ЕНВД за III квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 27.12.2005 N 9489 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5311 руб. 80 коп., а также доначислении ЕНВД в размере 26559 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения при расчете налога физических показателей, в том числе по объекту торговли, расположенному по улице Кирова, дом 75, предпринимателем применен показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., а по объекту торговли по проспекту Металлургов, 33, величина физического показателя указана "площадь торгового зала" 21 кв. м в связи с осуществлением совместной деятельности на этих торговых точках с другими юридическими лицами.
Налоговая инспекция при расчете суммы ЕНВД исходила из того, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в спорных помещениях большей площади, чем им указано в налоговой декларации.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель И.С.Пустовалов обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление предпринимателя, сделал вывод, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем всей площади спорных помещений в качестве торгового зала. Дав оценку договорам о совместной деятельности, заключенным между предпринимателем и ООО "ТПБ", ООО "Солтоп", арбитражный суд сделал вывод, что нарушение предпринимателем условий договора аренды при заключении договоров о совместной деятельности не исключает факт использования спорного помещения в рамках совместной деятельности, а факт отсутствия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Солтоп" не может являться доказательством использования предпринимателем всей спорной площади объектов, расположенных по адресу: проспект Металлургов, 33.
Кассационная инстанция не находит оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными, поскольку они соответствуют примененным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1800 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 9000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Как установлено судом, по договору аренды от 02.01.2005, заключенному с ЗАО Новокузнецкий торговый дом "Универмаг", предприниматель по договору аренды от 14.12.2004 N 32, заключенному с ЗАО "Фирма "Орбита", арендует 19,30 кв. м - часть торговой (складской) площади магазина "Орбита", расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 75.
Из данного договора не представляется возможным определить площадь торгового зала, поскольку в арендуемую площадь размером 19,3 кв. м входят торговая (складская) площадь, между тем, какую часть арендованного помещения составляет торговый зал, не указано.
Из поэтажного плана строения и экспликации к плану строения по ул. Металлургов, д. 33, общая площадь помещения составляет 45,3 кв. м, в том числе торговые залы 21,2 кв. м и 17,4 кв. м, санузел площадью 2,9 кв. м, спуск в подвал площадью 2,8 кв. м, примерочная площадью 1,0 кв.м.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель И.С.Пустовалов при осуществлении деятельности по адресу: ул. Металлургов, дом 33, - использует оба торговых зала.
Оценив в совокупности с другими доказательствами представленные предпринимателем договоры о совместной деятельности от 01.04.2005 N 4/01 с ООО "ТПБ" и от 01.01.2005 с ООО "Солтоп", которые не были приняты налоговым органом, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что в них указана общая площадь арендуемых (используемых) помещений без разделения на торговую площадь и площадь подсобных помещений, а имеющаяся переписка между арендодателями и предпринимателем не содержит какой-либо информации относительно использования (неиспользования) спорных площадей ООО "ТПБ".
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал на необходимость представления инспекцией доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем всей площади спорных помещений в качестве торгового зала.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что отсутствие сведений в отношении ООО "Солтоп" в Едином государственном реестре юридических лиц не может являться доказательством использования предпринимателем всей спорной площади объекта, расположенного по адресу: пр. Металлургов, дом 33.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10236/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2007 N Ф04-1374/2007(32413-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-10236/2006-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года Дело N Ф04-1374/2007(32413-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка на решение от 21.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10236/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Пустовалова Игоря Сергеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель И.С.Пустовалов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2005 N 9489 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III-й квартал 2005 года.
Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 01.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение инспекции. Налоговый орган указывает, что при проверке не были приняты в качестве правоустанавливающих документов договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО "ТПБ" и ООО "Солтоп", на том основании, что данные юридические лица не состоят на учете в Едином государственном реестре юридических лиц, вследствие чего указанные договоры в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
Инспекция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 48, 49, 51, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя И.С.Пустовалова по ЕНВД за III квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 27.12.2005 N 9489 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5311 руб. 80 коп., а также доначислении ЕНВД в размере 26559 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения при расчете налога физических показателей, в том числе по объекту торговли, расположенному по улице Кирова, дом 75, предпринимателем применен показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., а по объекту торговли по проспекту Металлургов, 33, величина физического показателя указана "площадь торгового зала" 21 кв. м в связи с осуществлением совместной деятельности на этих торговых точках с другими юридическими лицами.
Налоговая инспекция при расчете суммы ЕНВД исходила из того, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в спорных помещениях большей площади, чем им указано в налоговой декларации.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель И.С.Пустовалов обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление предпринимателя, сделал вывод, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем всей площади спорных помещений в качестве торгового зала. Дав оценку договорам о совместной деятельности, заключенным между предпринимателем и ООО "ТПБ", ООО "Солтоп", арбитражный суд сделал вывод, что нарушение предпринимателем условий договора аренды при заключении договоров о совместной деятельности не исключает факт использования спорного помещения в рамках совместной деятельности, а факт отсутствия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Солтоп" не может являться доказательством использования предпринимателем всей спорной площади объектов, расположенных по адресу: проспект Металлургов, 33.
Кассационная инстанция не находит оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными, поскольку они соответствуют примененным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1800 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 9000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Как установлено судом, по договору аренды от 02.01.2005, заключенному с ЗАО Новокузнецкий торговый дом "Универмаг", предприниматель по договору аренды от 14.12.2004 N 32, заключенному с ЗАО "Фирма "Орбита", арендует 19,30 кв. м - часть торговой (складской) площади магазина "Орбита", расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 75.
Из данного договора не представляется возможным определить площадь торгового зала, поскольку в арендуемую площадь размером 19,3 кв. м входят торговая (складская) площадь, между тем, какую часть арендованного помещения составляет торговый зал, не указано.
Из поэтажного плана строения и экспликации к плану строения по ул. Металлургов, д. 33, общая площадь помещения составляет 45,3 кв. м, в том числе торговые залы 21,2 кв. м и 17,4 кв. м, санузел площадью 2,9 кв. м, спуск в подвал площадью 2,8 кв. м, примерочная площадью 1,0 кв.м.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель И.С.Пустовалов при осуществлении деятельности по адресу: ул. Металлургов, дом 33, - использует оба торговых зала.
Оценив в совокупности с другими доказательствами представленные предпринимателем договоры о совместной деятельности от 01.04.2005 N 4/01 с ООО "ТПБ" и от 01.01.2005 с ООО "Солтоп", которые не были приняты налоговым органом, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что в них указана общая площадь арендуемых (используемых) помещений без разделения на торговую площадь и площадь подсобных помещений, а имеющаяся переписка между арендодателями и предпринимателем не содержит какой-либо информации относительно использования (неиспользования) спорных площадей ООО "ТПБ".
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал на необходимость представления инспекцией доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем всей площади спорных помещений в качестве торгового зала.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что отсутствие сведений в отношении ООО "Солтоп" в Едином государственном реестре юридических лиц не может являться доказательством использования предпринимателем всей спорной площади объекта, расположенного по адресу: пр. Металлургов, дом 33.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10236/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)