Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N А09-6739/06-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-6739/06-15,
Индивидуальный предприниматель Кирюшкин Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 05.06.2006 N 3216.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав Предпринимателя, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года. Основанием для начисления Предпринимателю ЕНВД в размере 826 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 165,2 руб. явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение им корректирующего коэффициента К2.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К1, К2, К3.
Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ определено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 года Предприниматель применял значение корректирующего коэффициента К2, равное 0,189, установленное Законом Брянской области "О внесении изменений в Закон Брянской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 30.03.2005 N 13-З для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (без продажи табачных, кожаных, меховых изделий, технически сложных товаров и мебели).
Оценивая представленные Предпринимателем доказательства, суд установил, что в спорный период Предприниматель не имел возможности реализовывать технически сложные товары (калькуляторы), т.к. не приобретал их для дальнейшей продажи.
Налоговый орган, на котором в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания соответствия своего решения закону, не представил суду доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли технически сложными товарами, а ссылка налогового органа на ассортиментный перечень, согласованный с органами санитарно-эпидемиологического надзора, не является допустимым доказательством.
Таким образом, доводы кассационной жалобы указывают не на неправильное применение судом нормы материального права, а направлены на переоценку доказательств, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-6739/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6739/06-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2007 г. Дело N А09-6739/06-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-6739/06-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кирюшкин Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 05.06.2006 N 3216.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав Предпринимателя, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года. Основанием для начисления Предпринимателю ЕНВД в размере 826 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 165,2 руб. явилось неправильное, по мнению налогового органа, применение им корректирующего коэффициента К2.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К1, К2, К3.
Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ определено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 года Предприниматель применял значение корректирующего коэффициента К2, равное 0,189, установленное Законом Брянской области "О внесении изменений в Закон Брянской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 30.03.2005 N 13-З для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (без продажи табачных, кожаных, меховых изделий, технически сложных товаров и мебели).
Оценивая представленные Предпринимателем доказательства, суд установил, что в спорный период Предприниматель не имел возможности реализовывать технически сложные товары (калькуляторы), т.к. не приобретал их для дальнейшей продажи.
Налоговый орган, на котором в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания соответствия своего решения закону, не представил суду доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли технически сложными товарами, а ссылка налогового органа на ассортиментный перечень, согласованный с органами санитарно-эпидемиологического надзора, не является допустимым доказательством.
Таким образом, доводы кассационной жалобы указывают не на неправильное применение судом нормы материального права, а направлены на переоценку доказательств, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2006 по делу N А09-6739/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)