Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2002 года Дело N Ф09-2356/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Пермалко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.01 по делу N А50-14124/2000-АК.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мусинов Д.Н., дов. от 15.03.2002 N 121; ответчика - Байдина И.В., дов. от 14.03.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермалко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.01 по делу N А50-14124/2000-АК.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа отменены решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/2000-АК. В удовлетворении иска ОАО "Пермалко" о признании недействительным требования Управления МНС РФ по Пермской области от 01.10.2000 N 2 в части взыскания пени в сумме 5038,6 тыс. руб. отказано.
При этом суд руководствовался п. 2 ст. 58 АПК РФ и исходил из того, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-11263/2000 сделаны выводы о фактах неуплаты ОАО "Пермалко" акцизов в сумме 9377800 руб. и правомерного начисления пени на эту сумму.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на п. 2 ст. 192 АПК РФ и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11824/2001, которым положения п. 2 ст. 58 АПК РФ в части преюдициально установленного по делу N А50-11263/2000 факта неуплаты акцизов в указанной сумме не применяются и решение налогового органа об отказе в зачете в счет предстоящих платежей по акцизам суммы 9377800 руб. признано недействительным.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Наличие противоположных решений по двум взаимосвязанным делам к таким обстоятельствам не относится. В связи с отмеченным заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, на постановление апелляционной инстанции по делу N А50-11824/2001 Управлением МНС РФ по Пермской области подана кассационная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 140, 192, 194, 196 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявления ОАО "Пермалко" от 30.01.2002 N 11-105 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.01 по делу N А50-14124/2000-АК отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2002 N Ф09-2356/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-14124/2000-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 марта 2002 года Дело N Ф09-2356/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Пермалко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.01 по делу N А50-14124/2000-АК.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мусинов Д.Н., дов. от 15.03.2002 N 121; ответчика - Байдина И.В., дов. от 14.03.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермалко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.01 по делу N А50-14124/2000-АК.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа отменены решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14124/2000-АК. В удовлетворении иска ОАО "Пермалко" о признании недействительным требования Управления МНС РФ по Пермской области от 01.10.2000 N 2 в части взыскания пени в сумме 5038,6 тыс. руб. отказано.
При этом суд руководствовался п. 2 ст. 58 АПК РФ и исходил из того, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-11263/2000 сделаны выводы о фактах неуплаты ОАО "Пермалко" акцизов в сумме 9377800 руб. и правомерного начисления пени на эту сумму.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на п. 2 ст. 192 АПК РФ и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11824/2001, которым положения п. 2 ст. 58 АПК РФ в части преюдициально установленного по делу N А50-11263/2000 факта неуплаты акцизов в указанной сумме не применяются и решение налогового органа об отказе в зачете в счет предстоящих платежей по акцизам суммы 9377800 руб. признано недействительным.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Наличие противоположных решений по двум взаимосвязанным делам к таким обстоятельствам не относится. В связи с отмеченным заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, на постановление апелляционной инстанции по делу N А50-11824/2001 Управлением МНС РФ по Пермской области подана кассационная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 140, 192, 194, 196 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО "Пермалко" от 30.01.2002 N 11-105 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.01 по делу N А50-14124/2000-АК отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)