Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Потапенко Е.Н., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии представителя ИМНС РФ по Пролетарскому району Ростовской области Свистуновой А.В. (доверенность N 5808/9 от 13.09.99) и Митрополитанского И.Я. - представителя предпринимателя Пупыниной Н.Ф. (доверенность N 2247 от 02.03.2000), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2000 по делу N А53-2495/2000-С5-33 (судьи Долматова И.А., Соколова Т.Б., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
Предприниматель Пупынина Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Патента N АА61916474 от 05.01.99 в части увеличения его стоимости на 50%.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что пункт 2 Решения Законодательного собрания Ростовской области от 19.11.99 в части, устанавливающей увеличение стоимости патента на 50% за каждого гражданина, привлекаемого к выполнению работ по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, носящим систематический характер, противоречит Закону РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 и поэтому, в силу статьи 12 ГК РФ, не может применяться при расчете стоимости патента. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда обратилась налоговая инспекция и просит его отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с Федеральным законом 222-ФЗ, годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа законодательной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставки единого налога в зависимости от вида деятельности. При выдаче патента увеличенной стоимости Инспекция МНС РФ по Пролетарскому району основывалась на Решении Законодательного собрания РО.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель Пупынина Н.Ф. 30.11.99 обратилась к ответчику о выдаче патента на изготовление и реализацию мебели и изготовление листов и матрацев из поролона. 05.01.2000 истице был выдан патент N АА61916474 с указанием его стоимости, увеличенной на 50% за привлечение физических лиц по договорам подряда.
Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 определены основы применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для юридических и физических лиц. Статей 2 вышеназванного закона определено, что применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, при этом сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. В пункте 3 статьи 5 названного закона указано, что уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд правомерно сделал вывод, что стоимость патента зависит от вида деятельности, осуществляемого предпринимателем, с учетом ставок единого налога. Обоснован и вывод суда, что Решение Законодательного собрания Ростовской области от 19.11.99 в части, устанавливающей увеличение стоимости патента на 50% за каждого гражданина, привлекаемого к выполнению работ по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, противоречит Закону РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и в силу статьи 12 ГК РФ не может применяться при расчете стоимости патента. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.03.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2495/2000-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2000 N Ф08-1300/2000-346А ПО ДЕЛУ N А53-2495/2000-С5-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2000 г. N Ф08-1300/2000-346А
Дело N А53-2495/2000-С5-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Потапенко Е.Н., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии представителя ИМНС РФ по Пролетарскому району Ростовской области Свистуновой А.В. (доверенность N 5808/9 от 13.09.99) и Митрополитанского И.Я. - представителя предпринимателя Пупыниной Н.Ф. (доверенность N 2247 от 02.03.2000), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2000 по делу N А53-2495/2000-С5-33 (судьи Долматова И.А., Соколова Т.Б., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
Предприниматель Пупынина Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Патента N АА61916474 от 05.01.99 в части увеличения его стоимости на 50%.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что пункт 2 Решения Законодательного собрания Ростовской области от 19.11.99 в части, устанавливающей увеличение стоимости патента на 50% за каждого гражданина, привлекаемого к выполнению работ по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, носящим систематический характер, противоречит Закону РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 и поэтому, в силу статьи 12 ГК РФ, не может применяться при расчете стоимости патента. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда обратилась налоговая инспекция и просит его отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с Федеральным законом 222-ФЗ, годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа законодательной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставки единого налога в зависимости от вида деятельности. При выдаче патента увеличенной стоимости Инспекция МНС РФ по Пролетарскому району основывалась на Решении Законодательного собрания РО.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель Пупынина Н.Ф. 30.11.99 обратилась к ответчику о выдаче патента на изготовление и реализацию мебели и изготовление листов и матрацев из поролона. 05.01.2000 истице был выдан патент N АА61916474 с указанием его стоимости, увеличенной на 50% за привлечение физических лиц по договорам подряда.
Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 определены основы применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для юридических и физических лиц. Статей 2 вышеназванного закона определено, что применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, при этом сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. В пункте 3 статьи 5 названного закона указано, что уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд правомерно сделал вывод, что стоимость патента зависит от вида деятельности, осуществляемого предпринимателем, с учетом ставок единого налога. Обоснован и вывод суда, что Решение Законодательного собрания Ростовской области от 19.11.99 в части, устанавливающей увеличение стоимости патента на 50% за каждого гражданина, привлекаемого к выполнению работ по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, противоречит Закону РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и в силу статьи 12 ГК РФ не может применяться при расчете стоимости патента. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 27.03.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2495/2000-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)