Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2006 г. Дело N 09АП-414/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А40-55916/05-99-351 судьи К., по заявлению ЗАО "МТК-ТРАНК" к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 30.06.2005 N 2219, требований от 07.07.2005 N 2219/1 и N 2219/2, при участии в судебном заседании: от представителя заявителя - Б. по доверенности N 14-17/12567 от 07.12.2005, удостоверение УР N 176430, от представителя инспекции - Д.Т.М. по доверенности от 01.09.2005, паспорт 45 04 495453,
решением от 30.11.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО "МТК-ТРАНК" о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 30.06.2005 N 2219 о привлечении ЗАО "МТК-ТРАНК" к налоговой ответственности в части взыскания с заявителя неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1554 руб., пени в сумме 313,60 руб., штрафа в сумме 310,80 руб., а также о признании недействительными требования об уплате налоговой санкции от 07.07.2005 N 2219/1 и требования об уплате налога от 07.07.2005 N 2219/2 в части взыскания соответствующих сумм.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что у физических лиц не появились доходы, подлежащие обложению НДФЛ, а у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1554 руб., а следовательно, отсутствовало незаконное неперечисление налога в бюджет. Также суд первой инстанции сослался на то, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом инспекция указывает на то, что заявителем в нарушение норм Налогового кодекса РФ не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. По мнению налогового органа, разница между стоимостью автомашин и суммой, полученной от их реализации, является налоговой базой для начисления НДФЛ.
Заявитель в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, у физических лиц не возникло налогооблагаемого дохода, и, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по включению в налогооблагаемую базу указанных сумм и перечислению НДФЛ в бюджет.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МТК-ТРАНК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты проведенной проверки оформлены актом N 2125 от 09.06.2005, в котором зафиксирован факт неуплаты обществом НДФЛ в сумме 2373 руб.
По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве 30.06.2005 вынесено решение N 2219 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 474,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 1750 руб.
Кроме того, данным решением обществу доначислен НДФЛ в сумме 2373 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога в сумме 619,46 руб.
Признавая недействительным указанное решение в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и неправомерности ненормативного акта в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности явился факт реализации обществом гражданину Д.С.П. автомобиля "Москвич" 1998 года выпуска в сумме 53000 руб. (без учета налога с продаж), и по договору от 26.11.2004 N ОС-4 - гражданину Т. автомобиля "Москвич" 1999 года выпуска в сумме 15104 руб. (без учета суммы компенсации страховой премии и налога с продаж). Указанные физические лица не являются работниками общества и выплат от общества не получают.
По мнению инспекции, обществом необоснованно не удержан НДФЛ в размере 1554 руб. с дохода в натуральной форме в виде материальной выгоды от приобретения физическими лицами основных средств (автомашин), принадлежащих обществу, по цене ниже оценочной стоимости.
Между тем данный вывод инспекции является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, понятие "материальная выгода" неприменимо к правилам определения натуральной формы доходов.
В решении инспекции материальная выгода определена налоговым органом как разница между фактической и продажной стоимостью продаваемых автомашин. В одном случае за фактическую стоимость взята оценочная стоимость, которая определена независимым оценщиком, во втором - остаточная балансовая стоимость. Между тем приведенный порядок определения размеров дохода, полученного в натуральной форме в виде материальной выгоды, действующим законодательством не предусмотрен.
Как обоснованно указывает заявитель, при получении доходов в натуральной форме налоговая база в соответствии со ст. 211 НК РФ должна определяться как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 40 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделке лишь в определенных данной нормой случаях: между взаимозависимыми лицами, по бартерным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Однако в рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цены продажи автомобилей отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров в сопоставимых условиях.
Кроме того, следует отметить, что по смыслу норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок исчисления и уплаты НДФЛ, у налогового агента возникает обязанность по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченных физическим лицам. Между тем в настоящем случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, общество не имело возможности удержать налог, поскольку не производило каких-либо выплат физическим лицам, а напротив, получило денежные средства от них в качестве оплаты за автомобили.
При таких обстоятельствах у физических лиц не возник доход, подлежащий налогообложению, и, соответственно, у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление инспекцией налога произведено неправомерно.
Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ является основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, следовательно, взыскание с заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
Соответственно, направленные заявителю требования об уплате налога N 2219/1 и пени, а также N 2219/2 - об уплате штрафа по ст. 123 НК РФ также неправомерны.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительными решения инспекции в оспариваемой части и требований в соответствующей части является законным и обоснованным.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А40-55916/05-99-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2006 N 09АП-414/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-55916/05-99-351
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 марта 2006 г. Дело N 09АП-414/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А40-55916/05-99-351 судьи К., по заявлению ЗАО "МТК-ТРАНК" к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 30.06.2005 N 2219, требований от 07.07.2005 N 2219/1 и N 2219/2, при участии в судебном заседании: от представителя заявителя - Б. по доверенности N 14-17/12567 от 07.12.2005, удостоверение УР N 176430, от представителя инспекции - Д.Т.М. по доверенности от 01.09.2005, паспорт 45 04 495453,
УСТАНОВИЛ:
решением от 30.11.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО "МТК-ТРАНК" о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 30.06.2005 N 2219 о привлечении ЗАО "МТК-ТРАНК" к налоговой ответственности в части взыскания с заявителя неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1554 руб., пени в сумме 313,60 руб., штрафа в сумме 310,80 руб., а также о признании недействительными требования об уплате налоговой санкции от 07.07.2005 N 2219/1 и требования об уплате налога от 07.07.2005 N 2219/2 в части взыскания соответствующих сумм.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что у физических лиц не появились доходы, подлежащие обложению НДФЛ, а у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1554 руб., а следовательно, отсутствовало незаконное неперечисление налога в бюджет. Также суд первой инстанции сослался на то, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом инспекция указывает на то, что заявителем в нарушение норм Налогового кодекса РФ не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. По мнению налогового органа, разница между стоимостью автомашин и суммой, полученной от их реализации, является налоговой базой для начисления НДФЛ.
Заявитель в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, у физических лиц не возникло налогооблагаемого дохода, и, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по включению в налогооблагаемую базу указанных сумм и перечислению НДФЛ в бюджет.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МТК-ТРАНК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты проведенной проверки оформлены актом N 2125 от 09.06.2005, в котором зафиксирован факт неуплаты обществом НДФЛ в сумме 2373 руб.
По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве 30.06.2005 вынесено решение N 2219 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 474,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 1750 руб.
Кроме того, данным решением обществу доначислен НДФЛ в сумме 2373 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога в сумме 619,46 руб.
Признавая недействительным указанное решение в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и неправомерности ненормативного акта в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности явился факт реализации обществом гражданину Д.С.П. автомобиля "Москвич" 1998 года выпуска в сумме 53000 руб. (без учета налога с продаж), и по договору от 26.11.2004 N ОС-4 - гражданину Т. автомобиля "Москвич" 1999 года выпуска в сумме 15104 руб. (без учета суммы компенсации страховой премии и налога с продаж). Указанные физические лица не являются работниками общества и выплат от общества не получают.
По мнению инспекции, обществом необоснованно не удержан НДФЛ в размере 1554 руб. с дохода в натуральной форме в виде материальной выгоды от приобретения физическими лицами основных средств (автомашин), принадлежащих обществу, по цене ниже оценочной стоимости.
Между тем данный вывод инспекции является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, понятие "материальная выгода" неприменимо к правилам определения натуральной формы доходов.
В решении инспекции материальная выгода определена налоговым органом как разница между фактической и продажной стоимостью продаваемых автомашин. В одном случае за фактическую стоимость взята оценочная стоимость, которая определена независимым оценщиком, во втором - остаточная балансовая стоимость. Между тем приведенный порядок определения размеров дохода, полученного в натуральной форме в виде материальной выгоды, действующим законодательством не предусмотрен.
Как обоснованно указывает заявитель, при получении доходов в натуральной форме налоговая база в соответствии со ст. 211 НК РФ должна определяться как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 40 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделке лишь в определенных данной нормой случаях: между взаимозависимыми лицами, по бартерным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Однако в рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цены продажи автомобилей отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров в сопоставимых условиях.
Кроме того, следует отметить, что по смыслу норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок исчисления и уплаты НДФЛ, у налогового агента возникает обязанность по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченных физическим лицам. Между тем в настоящем случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, общество не имело возможности удержать налог, поскольку не производило каких-либо выплат физическим лицам, а напротив, получило денежные средства от них в качестве оплаты за автомобили.
При таких обстоятельствах у физических лиц не возник доход, подлежащий налогообложению, и, соответственно, у общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, доначисление инспекцией налога произведено неправомерно.
Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ является основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, следовательно, взыскание с заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
Соответственно, направленные заявителю требования об уплате налога N 2219/1 и пени, а также N 2219/2 - об уплате штрафа по ст. 123 НК РФ также неправомерны.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительными решения инспекции в оспариваемой части и требований в соответствующей части является законным и обоснованным.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А40-55916/05-99-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)