Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2004 года Дело N Ф08-3637/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя жалобы - Жарко В.Ф., представителя от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эр Ди Стайл", представителя от третьего лица - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", в отсутствие Барышенской Т.Ю., Ковальчук Л.В., Мандрыкина А.А., Мандрыкина П.И., Савченко О.И., Нечаевой Г.Ф., Сухенко Т.А., Лагутина И.Ю., Лагутиной З.В., Лагутиной Л.Н. (заявителей жалобы), Самсонова А.А. (истца), общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр" (ответчика), Ершова Д.Ю. (третьего лица), рассмотрев кассационную жалобу Жарко В.Ф., Барышенской Т.Ю., Ковальчук Л.В., Мандрыкина А.А., Мандрыкина П.И., Савченко О.И., Нечаевой Г.Ф., Сухенко Т.А., Лагутина И.Ю., Лагутиной З.В., Лагутиной Л.Н. на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23430/2003-15/496, установил следующее.
Самсонов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эр Ди Стайл" и ООО "Кубанский регистрационный центр" об истребовании из незаконного владения ООО "Эр Ди Стайл" 4 бездокументарных именных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" и обязании ООО "Кубанский регистрационный центр" внести запись о зачислении на лицевой счет истца указанных акций.
Определением от 23.10.2003 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Д.Ю. и ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский".
Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку договор купли-продажи спорных акций, заключенный Самсоновым А.И. и Ершовым Д.Ю., соответствует положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", касающихся преимущественного права приобретения акций акционерами указанного общества; ООО "Эр Ди Стайл", приобретшее спорные акции у Ершова Д.Ю., является добросовестным приобретателем.
В кассационной жалобе Жарко В.Ф., Лагутина Л.Н., Барышенский Т.Ю., Ковальчук Л.В., Мандрыкин А.А., Савченко О.И., Нечаева Г.Ф., Сухенко Т.А., Лагутин И.Ю., Лагутина З.В., Мандрыкин П.И. просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителей, суд первой инстанции принял решение об их правах и обязанностях, так как пришел к выводу о добросовестном приобретении ООО "Эр Ди Стайл" 399 бездокументарных именных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" по договору купли-продажи от 12.09.2003 N 21, заключенному с ООО "Триона Сервис". Данное обстоятельство послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска заявителей к ООО "Бенита де Люкс" (впоследствии приобретшее данные акции у ООО "Эр Ди Стайл") по делу N А40-15979/2004-48-174 Арбитражного суда г. Москвы. Заявители не были привлечены к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзывах на жалобу ООО "Эр Ди Стайл" и ОАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Самсоновым А.А. и Ершовым Д.Ю. заключен договор от 02.09.2003 купли-продажи 4 бездокументарных именных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" государственный регистрационный номер N 1-03-56834-Р номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.
Впоследствии Ершов Д.Ю. передал данные акции вместе с другими имеющимися у него акциями ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" ответчику - ООО "Эр Ди Стайл" по договорам дарения от 11.09.2003 (1 акция) и купли-продажи от 12.09.2003 (193 акции).
Самсонов А.А., полагая, что договор от 02.09.2003 купли-продажи спорных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" заключен с нарушением пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", касающегося преимущественного права приобретения акций акционерами закрытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки Самсонов А.А. просил истребовать акции от ООО "Эр Ди Стайл".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Ершов Д.Ю. являлся акционером ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", поскольку 20.08.2003 он приобрел право собственности на 1 акцию общества по договору дарения, заключенному с Донским Н.В., о чем по лицевому счету Ершова Д.Ю. произведена запись от 20.08.2003. Поэтому суды сделали вывод о том, что соблюдение порядка приобретения четырех спорных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось. Суды признали ООО "Эр Ди Стайл" добросовестным приобретателем, так как спорные акции приобретены им возмездно, общество не знало и не могло знать о наличии каких-либо притязаний третьих лиц в отношении приобретаемых ценных бумаг.
Изложенные выводы не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, поскольку касаются только четырех спорных акций, выбывших из владения истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обжалуемыми судебными актами обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных дел с участием заявителей, так как последние не участвовали в рассмотрении настоящего дела, кроме того, по смыслу указанной нормы закона преюдициальными являются установленные судом фактические обстоятельства, а не правовые выводы (о добросовестном приобретении ООО "Эр Ди Стайл" бездокументарных именных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский").
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, права и обязанности которых не затронуты в судебном акте, не вправе его обжаловать.
Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 273, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
прекратить производство по кассационной жалобе Жарко В.Ф., Барышенской Т.Ю., Ковальчук Л.В., Мандрыкина А.А., Мандрыкина П.И., Савченко О.И., Нечаевой Г.Ф., Сухенко Т.А., Лагутина И.Ю., Лагутиной З.В., Лагутиной Л.Н. на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23430/2003-15/496.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2004 N Ф08-3637/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2004 года Дело N Ф08-3637/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя жалобы - Жарко В.Ф., представителя от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эр Ди Стайл", представителя от третьего лица - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", в отсутствие Барышенской Т.Ю., Ковальчук Л.В., Мандрыкина А.А., Мандрыкина П.И., Савченко О.И., Нечаевой Г.Ф., Сухенко Т.А., Лагутина И.Ю., Лагутиной З.В., Лагутиной Л.Н. (заявителей жалобы), Самсонова А.А. (истца), общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр" (ответчика), Ершова Д.Ю. (третьего лица), рассмотрев кассационную жалобу Жарко В.Ф., Барышенской Т.Ю., Ковальчук Л.В., Мандрыкина А.А., Мандрыкина П.И., Савченко О.И., Нечаевой Г.Ф., Сухенко Т.А., Лагутина И.Ю., Лагутиной З.В., Лагутиной Л.Н. на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23430/2003-15/496, установил следующее.
Самсонов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эр Ди Стайл" и ООО "Кубанский регистрационный центр" об истребовании из незаконного владения ООО "Эр Ди Стайл" 4 бездокументарных именных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" и обязании ООО "Кубанский регистрационный центр" внести запись о зачислении на лицевой счет истца указанных акций.
Определением от 23.10.2003 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Д.Ю. и ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский".
Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку договор купли-продажи спорных акций, заключенный Самсоновым А.И. и Ершовым Д.Ю., соответствует положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", касающихся преимущественного права приобретения акций акционерами указанного общества; ООО "Эр Ди Стайл", приобретшее спорные акции у Ершова Д.Ю., является добросовестным приобретателем.
В кассационной жалобе Жарко В.Ф., Лагутина Л.Н., Барышенский Т.Ю., Ковальчук Л.В., Мандрыкин А.А., Савченко О.И., Нечаева Г.Ф., Сухенко Т.А., Лагутин И.Ю., Лагутина З.В., Мандрыкин П.И. просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителей, суд первой инстанции принял решение об их правах и обязанностях, так как пришел к выводу о добросовестном приобретении ООО "Эр Ди Стайл" 399 бездокументарных именных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" по договору купли-продажи от 12.09.2003 N 21, заключенному с ООО "Триона Сервис". Данное обстоятельство послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска заявителей к ООО "Бенита де Люкс" (впоследствии приобретшее данные акции у ООО "Эр Ди Стайл") по делу N А40-15979/2004-48-174 Арбитражного суда г. Москвы. Заявители не были привлечены к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзывах на жалобу ООО "Эр Ди Стайл" и ОАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Самсоновым А.А. и Ершовым Д.Ю. заключен договор от 02.09.2003 купли-продажи 4 бездокументарных именных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" государственный регистрационный номер N 1-03-56834-Р номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.
Впоследствии Ершов Д.Ю. передал данные акции вместе с другими имеющимися у него акциями ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" ответчику - ООО "Эр Ди Стайл" по договорам дарения от 11.09.2003 (1 акция) и купли-продажи от 12.09.2003 (193 акции).
Самсонов А.А., полагая, что договор от 02.09.2003 купли-продажи спорных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" заключен с нарушением пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", касающегося преимущественного права приобретения акций акционерами закрытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки Самсонов А.А. просил истребовать акции от ООО "Эр Ди Стайл".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Ершов Д.Ю. являлся акционером ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", поскольку 20.08.2003 он приобрел право собственности на 1 акцию общества по договору дарения, заключенному с Донским Н.В., о чем по лицевому счету Ершова Д.Ю. произведена запись от 20.08.2003. Поэтому суды сделали вывод о том, что соблюдение порядка приобретения четырех спорных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский", предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось. Суды признали ООО "Эр Ди Стайл" добросовестным приобретателем, так как спорные акции приобретены им возмездно, общество не знало и не могло знать о наличии каких-либо притязаний третьих лиц в отношении приобретаемых ценных бумаг.
Изложенные выводы не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, поскольку касаются только четырех спорных акций, выбывших из владения истца.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обжалуемыми судебными актами обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных дел с участием заявителей, так как последние не участвовали в рассмотрении настоящего дела, кроме того, по смыслу указанной нормы закона преюдициальными являются установленные судом фактические обстоятельства, а не правовые выводы (о добросовестном приобретении ООО "Эр Ди Стайл" бездокументарных именных акций ЗАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский").
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, права и обязанности которых не затронуты в судебном акте, не вправе его обжаловать.
Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 273, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Жарко В.Ф., Барышенской Т.Ю., Ковальчук Л.В., Мандрыкина А.А., Мандрыкина П.И., Савченко О.И., Нечаевой Г.Ф., Сухенко Т.А., Лагутина И.Ю., Лагутиной З.В., Лагутиной Л.Н. на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23430/2003-15/496.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)