Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича, г. Самара,
на решение от 29.11.07 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11546/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича, г. Самара, к Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району, г. Самара, о признании недействительным решения в части, требования N 209 от 30.05.07,
установил:
индивидуальный предприниматель Семин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары N 12-19/7416 от 03.05.07 года в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 25032 руб., штрафа за умышленное занижение налоговой базы по ЕНВД в размере 10013 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 4196 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 7093 руб., доначисления НДФЛ за проверяемый период в размере 16523 руб., штрафа за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период в размере 3305 руб. и пени в сумме 2385 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период в размере 17794 руб., штрафа за неполную уплату страховых взносов за обязательное пенсионное страхование в размере 3559 руб. и пени в сумме 2416 руб., не уменьшения за проверяемый период доплаты по ЕНВД на сумму доначисленных страховых взносов за этот период и применение штрафных санкций и пени как к полной сумме неуплаченного ЕНВД, так и к общей сумме доначисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый месяц просрочки платежа, а также признании недействительным требования N 209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.07 года.
- Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары от 03.05.07 N 12-19/7416 признано недействительным в части привлечении индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3479 руб. за неуплату страховых взносов на страховую часть пенсии (пп. 1 п. 1), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 руб. за неуплату страховых взносов на накопительную часть пенсии (пп. 2 п. 1), по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 3305 руб. (пп. 6 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7093 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года (пп. 7 п. 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4196 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. (пп. 8 п. 1);
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 16523 руб., в т.ч. 1170 руб. (пп. 13 п. 3), 2106 руб. (пп. 14 п. 3), 13247 руб. (пп. 15 п. 3), предложения уплатить страховые взносы в сумме 1260 руб., в т.ч. 420 руб. (пп. 16 п. 3), 420 руб. (пп. 16 п. 3), 420 руб. (пп. 18 п. 3);
- - начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2380 руб. (пп. 2 п. 1), начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 36 руб. (пп. 3 п. 1), начисления пени по НДФЛ в сумме 2385 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Также судом признано недействительным требование ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары N 209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2007 года в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 3305 руб., по ЕНВД в сумме 11289 руб.; в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 16523 руб.; в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 2385 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Семин С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления налоговым органом ЕНВД:
- за 1 квартал 2006 года в сумме 6258 рублей,
- за 2 квартал 2006 года в сумме 6258 рублей,
- за 3 квартал 2006 года в сумме 6258 рублей,
- за 4 квартал 2006 года в сумме 6258 рублей.
Кроме этого заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10013 рублей.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.05.2007 года N 12-19/7416 о привлечении индивидуального предпринимателя Семина С.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в оспариваемой части по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3479 руб. (пп. 1 п. 1), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 руб. (пп. 2 п. 1), по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10013 руб. (пп. 4 п. 1), по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3305 руб. (пп. 6 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7093 руб. (пп. 7 п. 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4196 руб. (пп. 8 п. 1); начислены пени по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии в сумме 2380 руб. (пп. 2 п. 2), начислены пени по страховым взносам по накопительной части пенсии в сумме 36 руб. (пп. 3 п. 2), начислены пени по НДФЛ в сумме 2385 руб. (пп. 5 п. 2); предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 25032 руб. за 2006 год (пп. 4, 5, 6, 7 п. 3), недоимку по НДФЛ в сумме 16523 руб. (пп. 13, 14, 15 п. 3), страховые взносы в сумме 17794 руб. (пп. 16 - 27 п. 3).
В кассационной жалобе налогоплательщиком обжалуется решение суда в части доначисления ЕНВД за 2006 год и привлечения заявителя к ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Однако на момент проведения налоговой проверки записи об изменении (увеличении) площади торгового зала в правоустанавливающие документы уполномоченными на это государственными органами внесены не были, а расчет добавленной площади был произведен на основании замеров инспекторов, к компетенции которых не относится определение площади торгового зала, что закреплено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает законными доводы, изложенные в кассационной жалобе, так как согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.д.).
В соответствии с Положением о государственном техническом учете технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения.
К таким органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.
Однако правоустанавливающие и инвентаризационные документы на торговый зал от организаций, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют должностным лицам налоговых органов самостоятельно определять площадь торгового зала, поскольку в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации имеется указание на инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11546/07 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерным доначисления налоговым органом ЕНВД за 2006 год и привлечения заявителя к ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10013 рублей.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами в соответствии с настоящим постановлением.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А55-11546/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А55-11546/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича, г. Самара,
на решение от 29.11.07 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11546/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича, г. Самара, к Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району, г. Самара, о признании недействительным решения в части, требования N 209 от 30.05.07,
установил:
индивидуальный предприниматель Семин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары N 12-19/7416 от 03.05.07 года в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 25032 руб., штрафа за умышленное занижение налоговой базы по ЕНВД в размере 10013 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 4196 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 7093 руб., доначисления НДФЛ за проверяемый период в размере 16523 руб., штрафа за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период в размере 3305 руб. и пени в сумме 2385 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период в размере 17794 руб., штрафа за неполную уплату страховых взносов за обязательное пенсионное страхование в размере 3559 руб. и пени в сумме 2416 руб., не уменьшения за проверяемый период доплаты по ЕНВД на сумму доначисленных страховых взносов за этот период и применение штрафных санкций и пени как к полной сумме неуплаченного ЕНВД, так и к общей сумме доначисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый месяц просрочки платежа, а также признании недействительным требования N 209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.07 года.
- Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары от 03.05.07 N 12-19/7416 признано недействительным в части привлечении индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3479 руб. за неуплату страховых взносов на страховую часть пенсии (пп. 1 п. 1), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 руб. за неуплату страховых взносов на накопительную часть пенсии (пп. 2 п. 1), по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 3305 руб. (пп. 6 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7093 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года (пп. 7 п. 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4196 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. (пп. 8 п. 1);
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 16523 руб., в т.ч. 1170 руб. (пп. 13 п. 3), 2106 руб. (пп. 14 п. 3), 13247 руб. (пп. 15 п. 3), предложения уплатить страховые взносы в сумме 1260 руб., в т.ч. 420 руб. (пп. 16 п. 3), 420 руб. (пп. 16 п. 3), 420 руб. (пп. 18 п. 3);
- - начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2380 руб. (пп. 2 п. 1), начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 36 руб. (пп. 3 п. 1), начисления пени по НДФЛ в сумме 2385 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Также судом признано недействительным требование ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары N 209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2007 года в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 3305 руб., по ЕНВД в сумме 11289 руб.; в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 16523 руб.; в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 2385 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Семин С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления налоговым органом ЕНВД:
- за 1 квартал 2006 года в сумме 6258 рублей,
- за 2 квартал 2006 года в сумме 6258 рублей,
- за 3 квартал 2006 года в сумме 6258 рублей,
- за 4 квартал 2006 года в сумме 6258 рублей.
Кроме этого заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10013 рублей.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.05.2007 года N 12-19/7416 о привлечении индивидуального предпринимателя Семина С.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в оспариваемой части по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3479 руб. (пп. 1 п. 1), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 руб. (пп. 2 п. 1), по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10013 руб. (пп. 4 п. 1), по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3305 руб. (пп. 6 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7093 руб. (пп. 7 п. 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4196 руб. (пп. 8 п. 1); начислены пени по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии в сумме 2380 руб. (пп. 2 п. 2), начислены пени по страховым взносам по накопительной части пенсии в сумме 36 руб. (пп. 3 п. 2), начислены пени по НДФЛ в сумме 2385 руб. (пп. 5 п. 2); предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 25032 руб. за 2006 год (пп. 4, 5, 6, 7 п. 3), недоимку по НДФЛ в сумме 16523 руб. (пп. 13, 14, 15 п. 3), страховые взносы в сумме 17794 руб. (пп. 16 - 27 п. 3).
В кассационной жалобе налогоплательщиком обжалуется решение суда в части доначисления ЕНВД за 2006 год и привлечения заявителя к ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Однако на момент проведения налоговой проверки записи об изменении (увеличении) площади торгового зала в правоустанавливающие документы уполномоченными на это государственными органами внесены не были, а расчет добавленной площади был произведен на основании замеров инспекторов, к компетенции которых не относится определение площади торгового зала, что закреплено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает законными доводы, изложенные в кассационной жалобе, так как согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.д.).
В соответствии с Положением о государственном техническом учете технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения.
К таким органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.
Однако правоустанавливающие и инвентаризационные документы на торговый зал от организаций, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, налоговым органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют должностным лицам налоговых органов самостоятельно определять площадь торгового зала, поскольку в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации имеется указание на инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11546/07 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерным доначисления налоговым органом ЕНВД за 2006 год и привлечения заявителя к ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10013 рублей.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами в соответствии с настоящим постановлением.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)