Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 года Дело N Ф04-3594/2006(23361-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, город Куйбышев, на решение от 01.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5449/06-31/91 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" (далее - Учреждение) о взыскании налоговых санкций по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 14.11.2005 N 1022.
Решением от 01.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу Учреждением не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года и по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года вынесено решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа. Основанием для вынесения решения послужило несвоевременное, по мнению Инспекции, представление деклараций.
Поскольку требования об уплате налоговых санкций от 15.11.2005 N 790 и N 791 в добровольном порядке не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, исходил из того, что Учреждение своевременно представило декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В силу пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами по налогу на прибыль согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Согласно пункту 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, Учреждение должно было представить декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года не позднее 28.07.2005, а декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 г. не позднее 01.08.2005.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Учреждение в виде почтового отправления (ценное письмо с описью вложения) направило налоговому органу декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года 28.07.2005, а декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года - 01.08.2005, то есть обе декларации были направлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями описи вложения и копиями почтовых квитанций (л.д. 39, 41).
В связи с изложенным кассационной инстанцией отклоняются доводы Инспекции о том, что декларации были представлены налогоплательщиком 29.08.2005, поскольку указанные декларации были представлены Обществом повторно.
Также отклоняются доводы жалобы о недостатках в оформлении почтовых квитанций от 28.07.2005 N 54212 и от 01.08.2005 N 36703, поскольку ответами заместителя начальника почтамта от 26.01.2006 N 10/5-24, N 10/5-33 на запросы Общества относительно розыска ценных писем разъяснено, что направленные Учреждением ценные письма от 01.08.2005 N 36703 и от 28.07.2005 N 54212 в адрес Инспекции были доставлены адресату (632380, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Краскома, 1) и получены представителем налогового органа по доверенности Шестаковой (л.д. 24, 30).
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5449/06-31/91 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 N Ф04-3594/2006(23361-А45-40) ПО ДЕЛУ N А45-5449/06-31/91
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года Дело N Ф04-3594/2006(23361-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, город Куйбышев, на решение от 01.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5449/06-31/91 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" (далее - Учреждение) о взыскании налоговых санкций по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 14.11.2005 N 1022.
Решением от 01.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу Учреждением не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года и по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года вынесено решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа. Основанием для вынесения решения послужило несвоевременное, по мнению Инспекции, представление деклараций.
Поскольку требования об уплате налоговых санкций от 15.11.2005 N 790 и N 791 в добровольном порядке не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, исходил из того, что Учреждение своевременно представило декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В силу пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами по налогу на прибыль согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Согласно пункту 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, Учреждение должно было представить декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года не позднее 28.07.2005, а декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 г. не позднее 01.08.2005.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Учреждение в виде почтового отправления (ценное письмо с описью вложения) направило налоговому органу декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года 28.07.2005, а декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года - 01.08.2005, то есть обе декларации были направлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями описи вложения и копиями почтовых квитанций (л.д. 39, 41).
В связи с изложенным кассационной инстанцией отклоняются доводы Инспекции о том, что декларации были представлены налогоплательщиком 29.08.2005, поскольку указанные декларации были представлены Обществом повторно.
Также отклоняются доводы жалобы о недостатках в оформлении почтовых квитанций от 28.07.2005 N 54212 и от 01.08.2005 N 36703, поскольку ответами заместителя начальника почтамта от 26.01.2006 N 10/5-24, N 10/5-33 на запросы Общества относительно розыска ценных писем разъяснено, что направленные Учреждением ценные письма от 01.08.2005 N 36703 и от 28.07.2005 N 54212 в адрес Инспекции были доставлены адресату (632380, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Краскома, 1) и получены представителем налогового органа по доверенности Шестаковой (л.д. 24, 30).
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5449/06-31/91 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)