Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2002 года Дело N Ф09-1933/2002-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Никомогнеупор" на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8470/2002.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Воробьев А.С., начальник финотдела, доверенность от 16.09.2002; ответчика - Черняева Т.Ю.. зам. начальника юридического отдела, доверенность от 30.08.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Никомогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нижнему - Тагилу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, изданного в форме письма от 29.01.2002 N 19-08/1224.
Решением от 29.05.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Никомогнеупор" с постановлением не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 15, 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 5 НК РФ, ст. 79 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Никомогнеупор" 03.01.2002 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему - Тагилу уточненные декларации по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. на уменьшение расчетов с бюджетом в связи с неправомерным применением ставок и коэффициентов налога, предусмотренных Федеральными Законами о федеральных бюджетах на 1999 г., 2000 г.; Решений Нижнетагильской городской Думы об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Нижнего Тагила на 1999 г., 2000 г.; О бюджете города Нижний Тагил на 2001 г.
В письменных пояснениях от 03.01.2002 N 86-2-1 истец обосновывает свои расчеты ссылками на Постановления Конституционного Суда от 08.10.1997 N 13-П; от 30.01.2001 N 2-П, указывая на неконституционность положений ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в части предоставления возможности проведения дифференциации ставок земельного налога.
Кроме этого, общество отмечает то, что к указанным выше нормативным актам федерального и местного уровней, предусматривающих механизм расчета земельного налога с начала календарного года и вступивших в законную силу позднее их принятия, необходимо распространять правила п. 2 ст. 5 НК РФ о том, что акты законодательства о налогах и сборах повышающие налоговые ставки обратной силы не имеют, поскольку ухудшают положения налогоплательщика.
Письмом от 25.01.2002 N 19-081 налоговая инспекция отказала обществу в перерасчете земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу, ответчик указал на необоснованность требований истца, полагая, что последний неправомерно уменьшил сумму налога рассчитав его без применения соответствующих ставок и коэффициентов.
Отказывая в удовлетворении иска и поддерживая доводы налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые на основании Федеральных Законов о бюджетах РФ решения Нижнетагильской городской Думы не ухудшают положение истца, как плательщика земельного налога, поскольку ежегодное индексирование средних ставок земельного налога в рамках бюджетного законодательства не противоречит п. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О плате за землю".
Вывод суда является обоснованным.
Из текста ч. 1 ст. 17 НК РФ следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", отнеся их к самостоятельным элементам налогообложения.
Относительно земельного налога такое разделение проведено законодателем в приложениях N 1 и N 2 к Закону РФ "О плате на землю".
В силу указанных положений законодательства следует, что с введением коэффициента исчисления земельного налога Федеральными Законами о бюджетах РФ сама ставка налога не изменяется, так как ее установление относится к компетенции органов местного самоуправления (пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ч. 2 ст. 53 НК РФ).
Изложенные обстоятельства, а также факт того, что Федеральные Законы "О Федеральном бюджете на 1999 г." и "О федеральном бюджете на 2000 г." принимались в рамках бюджетного законодательства и во исполнение Бюджетного Кодекса РФ (ст. 3 Кодекса), позволяют сделать вывод о том, что данные правовые акты, не относятся, по смыслу ч. 1 ст. 1 НК РФ, к налоговому законодательству Российской Федерации.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции о не применении специального порядка введения их в действие, предусмотренного ст. 5 НК РФ, является верным.
Доводам заявителя жалобы о неконституционности положений ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" апелляционная инстанция дала всестороннюю правовую оценку. Выводы суда не противоречат ст. 15 Конституции РФ.
Оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8470/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2002 N Ф09-1933/2002-АК ПО ДЕЛУ N А60-8470/2002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября 2002 года Дело N Ф09-1933/2002-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Никомогнеупор" на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8470/2002.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Воробьев А.С., начальник финотдела, доверенность от 16.09.2002; ответчика - Черняева Т.Ю.. зам. начальника юридического отдела, доверенность от 30.08.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Никомогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нижнему - Тагилу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, изданного в форме письма от 29.01.2002 N 19-08/1224.
Решением от 29.05.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Никомогнеупор" с постановлением не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 15, 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 5 НК РФ, ст. 79 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Никомогнеупор" 03.01.2002 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему - Тагилу уточненные декларации по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. на уменьшение расчетов с бюджетом в связи с неправомерным применением ставок и коэффициентов налога, предусмотренных Федеральными Законами о федеральных бюджетах на 1999 г., 2000 г.; Решений Нижнетагильской городской Думы об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Нижнего Тагила на 1999 г., 2000 г.; О бюджете города Нижний Тагил на 2001 г.
В письменных пояснениях от 03.01.2002 N 86-2-1 истец обосновывает свои расчеты ссылками на Постановления Конституционного Суда от 08.10.1997 N 13-П; от 30.01.2001 N 2-П, указывая на неконституционность положений ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в части предоставления возможности проведения дифференциации ставок земельного налога.
Кроме этого, общество отмечает то, что к указанным выше нормативным актам федерального и местного уровней, предусматривающих механизм расчета земельного налога с начала календарного года и вступивших в законную силу позднее их принятия, необходимо распространять правила п. 2 ст. 5 НК РФ о том, что акты законодательства о налогах и сборах повышающие налоговые ставки обратной силы не имеют, поскольку ухудшают положения налогоплательщика.
Письмом от 25.01.2002 N 19-081 налоговая инспекция отказала обществу в перерасчете земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу, ответчик указал на необоснованность требований истца, полагая, что последний неправомерно уменьшил сумму налога рассчитав его без применения соответствующих ставок и коэффициентов.
Отказывая в удовлетворении иска и поддерживая доводы налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые на основании Федеральных Законов о бюджетах РФ решения Нижнетагильской городской Думы не ухудшают положение истца, как плательщика земельного налога, поскольку ежегодное индексирование средних ставок земельного налога в рамках бюджетного законодательства не противоречит п. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О плате за землю".
Вывод суда является обоснованным.
Из текста ч. 1 ст. 17 НК РФ следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", отнеся их к самостоятельным элементам налогообложения.
Относительно земельного налога такое разделение проведено законодателем в приложениях N 1 и N 2 к Закону РФ "О плате на землю".
В силу указанных положений законодательства следует, что с введением коэффициента исчисления земельного налога Федеральными Законами о бюджетах РФ сама ставка налога не изменяется, так как ее установление относится к компетенции органов местного самоуправления (пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ч. 2 ст. 53 НК РФ).
Изложенные обстоятельства, а также факт того, что Федеральные Законы "О Федеральном бюджете на 1999 г." и "О федеральном бюджете на 2000 г." принимались в рамках бюджетного законодательства и во исполнение Бюджетного Кодекса РФ (ст. 3 Кодекса), позволяют сделать вывод о том, что данные правовые акты, не относятся, по смыслу ч. 1 ст. 1 НК РФ, к налоговому законодательству Российской Федерации.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции о не применении специального порядка введения их в действие, предусмотренного ст. 5 НК РФ, является верным.
Доводам заявителя жалобы о неконституционности положений ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" апелляционная инстанция дала всестороннюю правовую оценку. Выводы суда не противоречат ст. 15 Конституции РФ.
Оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8470/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)