Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2004 года Дело N Ф09-2303/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" на решение от 17.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23144/03.
В судебном заседании приняли участие: представитель ИМНС РФ по г. Усть-Катаву Мешалкина Ю.В., старший госналогинспектор, по доверенности от 30.01.04 N 10; представитель ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - Галеев М.Ш., юрисконсульт, по доверенности от 11.03.04, N 46.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Усть-Катаву о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.03 N 24 в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 438319 руб. 70 коп., доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 2191598 руб. 50 коп. и пени в сумме 930078 руб. (п. 1, п. 2.1б решения).
Решением суда от 17.02.04 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 12.04.04 решение суда оставлено без изменений.
ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - Предприятие) с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Усть-Катаву (далее - Инспекция) при выездной налоговой проверке Предприятия выявила за 2001 год неполную уплату налога на прибыль вследствие неправомерного пользования льготой, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций": налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму 6261710 руб. - затраты на содержание находящихся на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта при отсутствии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и наличии непокрытого убытка прошлых лет по данным бухгалтерской отчетности.
Результаты проверки отражены в акте от 22.10.03 N 27, на основании которого принято решение от 14.11.03 N 24 о привлечении к налоговой ответственности. Предприятию по отмеченному основанию доначислены налог на прибыль за 2001 год - 2191598 руб. 50 коп., пеня за его неуплату - 930078 руб., и применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 438319 руб. 70 коп.
Предприятие оспорило решение налогового органа, полагая, что условия применения льготы по налогу на прибыль им соблюдены.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 21 НК РФ, п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом МФ N 34н от 29.07.98, учитывая данные бухгалтерской отчетности Предприятия.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на содержание находящихся на балансе объектов и учреждений соцкультбыта. По п. 1 ст. 8 указанного Закона прибыль определяется на основании данных бухгалтерского учета.
Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что в силу п. 1 ст. 11 НК РФ прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03 N 5049/03).
Судом установлено, что льгота заявлена предприятием в сумме 6261710 руб., при этом прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия, определенная согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (п. п. 79, 83), отсутствует: по строке 190 отчета о прибылях и убытках (нераспределенная прибыль отчетного периода) указана отрицательная величина, по строке 475 баланса отражен убыток отчетного года. В расчете налога от фактической прибыли валовая прибыль указана в сумме 12523420 руб.
При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Предприятия права на применение льготы соответствует закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не приняты во внимание особенности учета расходов по содержанию объектов социальной сферы и формирования нераспределенной прибыли организации, не опровергают выводов суда, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23144/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2004 N Ф09-2303/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-23144/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N Ф09-2303/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" на решение от 17.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23144/03.
В судебном заседании приняли участие: представитель ИМНС РФ по г. Усть-Катаву Мешалкина Ю.В., старший госналогинспектор, по доверенности от 30.01.04 N 10; представитель ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - Галеев М.Ш., юрисконсульт, по доверенности от 11.03.04, N 46.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Усть-Катаву о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.03 N 24 в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 438319 руб. 70 коп., доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 2191598 руб. 50 коп. и пени в сумме 930078 руб. (п. 1, п. 2.1б решения).
Решением суда от 17.02.04 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 12.04.04 решение суда оставлено без изменений.
ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - Предприятие) с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Усть-Катаву (далее - Инспекция) при выездной налоговой проверке Предприятия выявила за 2001 год неполную уплату налога на прибыль вследствие неправомерного пользования льготой, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций": налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму 6261710 руб. - затраты на содержание находящихся на балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта при отсутствии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и наличии непокрытого убытка прошлых лет по данным бухгалтерской отчетности.
Результаты проверки отражены в акте от 22.10.03 N 27, на основании которого принято решение от 14.11.03 N 24 о привлечении к налоговой ответственности. Предприятию по отмеченному основанию доначислены налог на прибыль за 2001 год - 2191598 руб. 50 коп., пеня за его неуплату - 930078 руб., и применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 438319 руб. 70 коп.
Предприятие оспорило решение налогового органа, полагая, что условия применения льготы по налогу на прибыль им соблюдены.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 21 НК РФ, п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом МФ N 34н от 29.07.98, учитывая данные бухгалтерской отчетности Предприятия.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на содержание находящихся на балансе объектов и учреждений соцкультбыта. По п. 1 ст. 8 указанного Закона прибыль определяется на основании данных бухгалтерского учета.
Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что в силу п. 1 ст. 11 НК РФ прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03 N 5049/03).
Судом установлено, что льгота заявлена предприятием в сумме 6261710 руб., при этом прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия, определенная согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (п. п. 79, 83), отсутствует: по строке 190 отчета о прибылях и убытках (нераспределенная прибыль отчетного периода) указана отрицательная величина, по строке 475 баланса отражен убыток отчетного года. В расчете налога от фактической прибыли валовая прибыль указана в сумме 12523420 руб.
При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Предприятия права на применение льготы соответствует закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не приняты во внимание особенности учета расходов по содержанию объектов социальной сферы и формирования нераспределенной прибыли организации, не опровергают выводов суда, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23144/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)