Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2002 года Дело N Ф04/1582-453/А45-2002
Закрытое акционерное общество "Сотовая компания" (далее - ЗАО "Сотовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным требования о взыскании налоговых санкций N 3943 от 10.08.2001.
После уточнения предмета спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен о признании недействительным требования от 10.08.2001 N 3943.
Решением суда 16.02.2002 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что требование, предписывающее уплату налогоплательщиком суммы, не являющейся ни пенями, ни налогом, должно быть признано недействительным.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Заявитель полагает, что, выставляя требование об уплате пеней, Инспекцией МНС имелся в виду дополнительный платеж. Учитывая, что дополнительный платеж - это налог на прибыль в уточненных суммах, Инспекция МНС правомерно в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила требование об уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сотовая компания" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сотовая компания", являясь плательщиком налога на прибыль, за IV квартал 2000 и I квартал 2001 года в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не уплачивало дополнительные платежи по авансовым платежам за пользование банковским кредитом.
Указанное обстоятельство зафиксировано Инспекцией МНС в акте камеральной налоговой проверки N 150 от 31.07.2001, и 10.08.2001 ЗАО "Сотовая компания" было направлено требование об уплате налога на прибыль в сумме 319000 руб.
ЗАО "Сотовая компания" оспорило обоснованность предъявления указанного требования в судебном порядке.
Дополнительные платежи по налогу на прибыль, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определение которого (налога) дано в статьях 8, 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части взыскания дополнительных платежей не признаны утратившими силу, но отсутствуют в статьях 19, 20, 21 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В связи с этим следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что все неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, дополнительные платежи по ставке Центрального банка Российской Федерации при несвоевременной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль не являются платежами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, не подпадают под определение пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), не являются налоговыми санкциями (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.01.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13834/2001-СА/610 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2002 N Ф04/1582-453/А45-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2002 года Дело N Ф04/1582-453/А45-2002
Закрытое акционерное общество "Сотовая компания" (далее - ЗАО "Сотовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным требования о взыскании налоговых санкций N 3943 от 10.08.2001.
После уточнения предмета спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен о признании недействительным требования от 10.08.2001 N 3943.
Решением суда 16.02.2002 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что требование, предписывающее уплату налогоплательщиком суммы, не являющейся ни пенями, ни налогом, должно быть признано недействительным.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Заявитель полагает, что, выставляя требование об уплате пеней, Инспекцией МНС имелся в виду дополнительный платеж. Учитывая, что дополнительный платеж - это налог на прибыль в уточненных суммах, Инспекция МНС правомерно в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила требование об уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сотовая компания" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сотовая компания", являясь плательщиком налога на прибыль, за IV квартал 2000 и I квартал 2001 года в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не уплачивало дополнительные платежи по авансовым платежам за пользование банковским кредитом.
Указанное обстоятельство зафиксировано Инспекцией МНС в акте камеральной налоговой проверки N 150 от 31.07.2001, и 10.08.2001 ЗАО "Сотовая компания" было направлено требование об уплате налога на прибыль в сумме 319000 руб.
ЗАО "Сотовая компания" оспорило обоснованность предъявления указанного требования в судебном порядке.
Дополнительные платежи по налогу на прибыль, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определение которого (налога) дано в статьях 8, 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части взыскания дополнительных платежей не признаны утратившими силу, но отсутствуют в статьях 19, 20, 21 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В связи с этим следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что все неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, дополнительные платежи по ставке Центрального банка Российской Федерации при несвоевременной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль не являются платежами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, не подпадают под определение пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), не являются налоговыми санкциями (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13834/2001-СА/610 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)