Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-2779/2006(22577-А75-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10702/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью молодежного интеллектуального развлекательного комплекса "Молодое поколение" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решения и требований налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью молодежный интеллектуальный развлекательный комплекс "Молодое поколение" (далее - ООО МИРК "Молодое поколение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.10.2005 N 098/02 в части взыскания штрафов в общей сумме 3228641 руб. и требований об уплате налогов и налоговых санкций от 19.10.2005 N N 41229, 11197, принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО МИРК "Молодое поколение" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали свои доводы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и изложенных в судебном заседании представителями налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО МИРК "Молодое поколение" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2005 N 098/02, согласно которому инспекцией доначислено налогов в общем размере 18871731 руб., начислены соответствующие суммы пеней. На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 11.10.2005 N 098/02 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 3228641 руб., а также выставлены требования об уплате налога от 19.10.2005 N 41229 и об уплате налоговой санкции от 19.10.2005 N 11197.
Не согласившись с указанным решением и требованиями инспекции, ООО МИРК "Молодое поколение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Подлежат отклонению доводы налогового органа, касающиеся неправомерности выводов суда о необоснованном доначислении налогоплательщику суммы НДС за 2002 год как налоговому агенту по договору аренды муниципального имущества от 03.12.2001 N 180.
В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендаторы муниципального (государственного) имущества, являющиеся налоговыми агентами для целей НДС, обязаны исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под выплатами налогоплательщику понимается перечисление денежных средств. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пунктам 3.14, 4.1 договора аренды муниципального имущества от 03.12.2001 N 180, а также акту сверки от 31.12.2004 ООО МИРК "Молодое поколение" не начисляло арендной платы, а Департамент имущественных и земельных отношений не получал доход ни в виде денежной оплаты, ни в виде взаимозачета затрат по реконструкции в счет арендной платы за период с 16.01.2002 по 01.02.2003.
Поскольку в 2002 году общество не выплачивало арендодателю арендную плату, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, соответственно, у ООО МИРК "Молодое поколение" отсутствовали основания для удержания и перечисления в бюджет НДС за 2002 год по договору аренды муниципального имущества от 03.12.2001 N 180.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом НДС за 2002 год в размере 1080000 руб. и привлечение к ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату данной суммы налога в размере 54000 руб. является неправомерным.
Отклоняются доводы инспекции относительно занижения суммы НДС за март 2003 года в размере 17423956 руб., подлежащего исчислению со стоимости реконструкции здания.
Так, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд установил, что инспекцией допущена ошибка при определении общих затрат по реконструкции здания в размере 104550736 руб., исходя из которых и был исчислен налог, поскольку данная сумма сложилась в результате повторного включения налоговым органом сумм 6827625,83 руб. и 5124310,83 руб. по четырем счетам-фактурам, выставленным подрядчиком - ООО "Еврострой". Однако, как следует из разъяснений подрядчика, вследствие сбоя программы 1С-бухгалтерия произошло присвоение одним и тем же счетам-фактурам разных номеров, вместе с тем в книге продаж ООО "Еврострой" соответствующие суммы по данным счетам-фактурам отражены только один раз. Фактические же затраты по реконструкции здания составили 87749278 руб. (в том числе НДС - 14624879,59 руб.), что документально подтверждено ОАО Центр ценообразования в строительстве "Стройцена" и, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что доначисление налоговым органом НДС за март 2003 года в размере 17423956 руб. также является необоснованным.
Относительно доводов налогового органа, касающихся уплаты НДС за апрель 2003 года в части заявления сумм налога к вычету по составленной пропорции при разных режимах налогообложения, кассационная инстанция отмечает следующее.
Судом установлено, что ООО МИРК "Молодое поколение" в апреле 2003 года после завершения реконструкции здания и постановки на учет затрат по реконструкции в порядке пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявило к вычету суммы НДС по приобретенным и оплаченным счетам-фактурам за товары (работы, услуги), использованные для выполнения строительно-монтажных работ на реконструкцию здания "Аквилон". Общая сумма налога, заявленная к вычету, составила 12477872 руб.
Вместе с тем, поскольку указанный объект недвижимости использовался как для облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, ООО МИРК "Молодое поколение" производило в дальнейшем восстановление принятой к вычету суммы налога и возврату ее в бюджет с последующим учетом в составе прочих расходов.
Из материалов дела следует, что расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производился обществом в каждом налоговом периоде исходя из установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции с учетом амортизации здания, поскольку в каждом периоде доля облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению операций различна.
В свою очередь, налоговым органом для расчета сумм подлежащего восстановлению налога была представлена своя пропорция. Однако, как правомерно отмечено судом, примененный инспекцией метод определения суммы налога, предусматривающий составление пропорции по итогам одного периода и включение НДС в стоимость основного средства, нормативно не обоснован, поскольку увеличивает стоимость основного средства, уже принятого к бухгалтерскому учету, на 7704148 руб., что противоречит пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 14 ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).
Оценив указанные по делу обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что вопрос очередности права на вычет либо включение в стоимость товаров (работ, услуг) НДС, участвующего в производстве при различных системах налогообложения, пунктом 4 статьи 170 детально не регламентирован, а Налоговым кодексом Российской Федерации установлен только момент принятия сумм НДС к вычету при осуществлении капитального строительства в порядке пункта 5 статьи 172 Кодекса, арбитражный суд правомерно отметил, что момент включения сумм НДС в стоимость основного средства при проведении капитального строительства не установлен.
Исходя из изложенного, суд обоснованно применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, на основании чего пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 7704148 руб.
Также подлежат отклонению доводы налогового органа, касающиеся налога на имущество за 2002 год с незавершенного строительства (затрат по реконструкции здания).
По данному обстоятельству судом правомерно отмечено, что в силу пункта 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтаж оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Согласно материалам дела срок проведения работ по реконструкции здания в силу дополнительного соглашения от 11.11.2002 к договору от 03.12.2001 N 180 продлен до 01.02.2003, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что обязанности по включению в среднегодовую стоимость имущества затрат на реконструкцию за 2002 год и исчислению налога на имущество в сумме 120345 руб. у общества не возникло.
По изложенным выше основаниям также обоснованно отклонены доводы инспекции относительно правомерного доначисления обществу налога на имущество предприятий в размере 158290 руб. за 2003 год, поскольку оно связано с включением инспекцией в стоимость облагаемого имущества затрат, числящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2003.
Учитывая, однако, что срок проведения работ по реконструкции был продлен до 01.02.2003, то обязанность по включению в среднегодовую стоимость имущества затрат по реконструкции возникла у предприятия только с 02.02.2003, вследствие чего доначисление налога, начисление соответствующих пеней и взыскание санкций неправомерно.
В кассационной жалобе изложены доводы инспекции о необоснованном неисчислении ООО МИРК "Молодое поколение" налога на имущество за 2002 год в сумме 58286 руб. от единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Однако приведенные в жалобе утверждения также были предметом всестороннего рассмотрения арбитражного суда.
В частности, суд правомерно руководствовался положениями пункта 10.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в силу которого с организаций, признанных налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налог на имущество предприятий не взимается в части имущества, полностью используемого в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате ЕНВД для определенных видов деятельности.
Однако, как установлено судом, в нарушение указанных положений инспекцией доначислен обществу налог на имущество за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что данное имущество фактически использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД, только 1 день. При расчете суммы налога был рассчитан удельный вес выручки от деятельности, переведенной на ЕНВД, в общей выручке предприятия за 2002 год.
Вместе с тем судом правильно отмечено, что составление подобной пропорции законодательством не предусмотрено, поскольку законом освобождается от обложения налогом на имущество все имущество, полностью используемое для деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, при этом размер налога не ставится в зависимость от количества дней в налоговом периоде, в течение которых это имущество использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД.
В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств использования данного имущества при осуществлении иных видов деятельности, кроме облагаемых ЕНВД. С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 58286 руб.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10702/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 N Ф04-2779/2006(22577-А75-25) ПО ДЕЛУ N А75-10702/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-2779/2006(22577-А75-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10702/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью молодежного интеллектуального развлекательного комплекса "Молодое поколение" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решения и требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью молодежный интеллектуальный развлекательный комплекс "Молодое поколение" (далее - ООО МИРК "Молодое поколение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.10.2005 N 098/02 в части взыскания штрафов в общей сумме 3228641 руб. и требований об уплате налогов и налоговых санкций от 19.10.2005 N N 41229, 11197, принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО МИРК "Молодое поколение" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали свои доводы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и изложенных в судебном заседании представителями налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО МИРК "Молодое поколение" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2005 N 098/02, согласно которому инспекцией доначислено налогов в общем размере 18871731 руб., начислены соответствующие суммы пеней. На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 11.10.2005 N 098/02 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 3228641 руб., а также выставлены требования об уплате налога от 19.10.2005 N 41229 и об уплате налоговой санкции от 19.10.2005 N 11197.
Не согласившись с указанным решением и требованиями инспекции, ООО МИРК "Молодое поколение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Подлежат отклонению доводы налогового органа, касающиеся неправомерности выводов суда о необоснованном доначислении налогоплательщику суммы НДС за 2002 год как налоговому агенту по договору аренды муниципального имущества от 03.12.2001 N 180.
В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендаторы муниципального (государственного) имущества, являющиеся налоговыми агентами для целей НДС, обязаны исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под выплатами налогоплательщику понимается перечисление денежных средств. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пунктам 3.14, 4.1 договора аренды муниципального имущества от 03.12.2001 N 180, а также акту сверки от 31.12.2004 ООО МИРК "Молодое поколение" не начисляло арендной платы, а Департамент имущественных и земельных отношений не получал доход ни в виде денежной оплаты, ни в виде взаимозачета затрат по реконструкции в счет арендной платы за период с 16.01.2002 по 01.02.2003.
Поскольку в 2002 году общество не выплачивало арендодателю арендную плату, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, соответственно, у ООО МИРК "Молодое поколение" отсутствовали основания для удержания и перечисления в бюджет НДС за 2002 год по договору аренды муниципального имущества от 03.12.2001 N 180.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом НДС за 2002 год в размере 1080000 руб. и привлечение к ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату данной суммы налога в размере 54000 руб. является неправомерным.
Отклоняются доводы инспекции относительно занижения суммы НДС за март 2003 года в размере 17423956 руб., подлежащего исчислению со стоимости реконструкции здания.
Так, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд установил, что инспекцией допущена ошибка при определении общих затрат по реконструкции здания в размере 104550736 руб., исходя из которых и был исчислен налог, поскольку данная сумма сложилась в результате повторного включения налоговым органом сумм 6827625,83 руб. и 5124310,83 руб. по четырем счетам-фактурам, выставленным подрядчиком - ООО "Еврострой". Однако, как следует из разъяснений подрядчика, вследствие сбоя программы 1С-бухгалтерия произошло присвоение одним и тем же счетам-фактурам разных номеров, вместе с тем в книге продаж ООО "Еврострой" соответствующие суммы по данным счетам-фактурам отражены только один раз. Фактические же затраты по реконструкции здания составили 87749278 руб. (в том числе НДС - 14624879,59 руб.), что документально подтверждено ОАО Центр ценообразования в строительстве "Стройцена" и, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что доначисление налоговым органом НДС за март 2003 года в размере 17423956 руб. также является необоснованным.
Относительно доводов налогового органа, касающихся уплаты НДС за апрель 2003 года в части заявления сумм налога к вычету по составленной пропорции при разных режимах налогообложения, кассационная инстанция отмечает следующее.
Судом установлено, что ООО МИРК "Молодое поколение" в апреле 2003 года после завершения реконструкции здания и постановки на учет затрат по реконструкции в порядке пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявило к вычету суммы НДС по приобретенным и оплаченным счетам-фактурам за товары (работы, услуги), использованные для выполнения строительно-монтажных работ на реконструкцию здания "Аквилон". Общая сумма налога, заявленная к вычету, составила 12477872 руб.
Вместе с тем, поскольку указанный объект недвижимости использовался как для облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, ООО МИРК "Молодое поколение" производило в дальнейшем восстановление принятой к вычету суммы налога и возврату ее в бюджет с последующим учетом в составе прочих расходов.
Из материалов дела следует, что расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производился обществом в каждом налоговом периоде исходя из установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорции с учетом амортизации здания, поскольку в каждом периоде доля облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению операций различна.
В свою очередь, налоговым органом для расчета сумм подлежащего восстановлению налога была представлена своя пропорция. Однако, как правомерно отмечено судом, примененный инспекцией метод определения суммы налога, предусматривающий составление пропорции по итогам одного периода и включение НДС в стоимость основного средства, нормативно не обоснован, поскольку увеличивает стоимость основного средства, уже принятого к бухгалтерскому учету, на 7704148 руб., что противоречит пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 14 ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).
Оценив указанные по делу обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что вопрос очередности права на вычет либо включение в стоимость товаров (работ, услуг) НДС, участвующего в производстве при различных системах налогообложения, пунктом 4 статьи 170 детально не регламентирован, а Налоговым кодексом Российской Федерации установлен только момент принятия сумм НДС к вычету при осуществлении капитального строительства в порядке пункта 5 статьи 172 Кодекса, арбитражный суд правомерно отметил, что момент включения сумм НДС в стоимость основного средства при проведении капитального строительства не установлен.
Исходя из изложенного, суд обоснованно применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, на основании чего пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 7704148 руб.
Также подлежат отклонению доводы налогового органа, касающиеся налога на имущество за 2002 год с незавершенного строительства (затрат по реконструкции здания).
По данному обстоятельству судом правомерно отмечено, что в силу пункта 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтаж оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Согласно материалам дела срок проведения работ по реконструкции здания в силу дополнительного соглашения от 11.11.2002 к договору от 03.12.2001 N 180 продлен до 01.02.2003, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что обязанности по включению в среднегодовую стоимость имущества затрат на реконструкцию за 2002 год и исчислению налога на имущество в сумме 120345 руб. у общества не возникло.
По изложенным выше основаниям также обоснованно отклонены доводы инспекции относительно правомерного доначисления обществу налога на имущество предприятий в размере 158290 руб. за 2003 год, поскольку оно связано с включением инспекцией в стоимость облагаемого имущества затрат, числящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2003.
Учитывая, однако, что срок проведения работ по реконструкции был продлен до 01.02.2003, то обязанность по включению в среднегодовую стоимость имущества затрат по реконструкции возникла у предприятия только с 02.02.2003, вследствие чего доначисление налога, начисление соответствующих пеней и взыскание санкций неправомерно.
В кассационной жалобе изложены доводы инспекции о необоснованном неисчислении ООО МИРК "Молодое поколение" налога на имущество за 2002 год в сумме 58286 руб. от единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Однако приведенные в жалобе утверждения также были предметом всестороннего рассмотрения арбитражного суда.
В частности, суд правомерно руководствовался положениями пункта 10.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в силу которого с организаций, признанных налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налог на имущество предприятий не взимается в части имущества, полностью используемого в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате ЕНВД для определенных видов деятельности.
Однако, как установлено судом, в нарушение указанных положений инспекцией доначислен обществу налог на имущество за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что данное имущество фактически использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД, только 1 день. При расчете суммы налога был рассчитан удельный вес выручки от деятельности, переведенной на ЕНВД, в общей выручке предприятия за 2002 год.
Вместе с тем судом правильно отмечено, что составление подобной пропорции законодательством не предусмотрено, поскольку законом освобождается от обложения налогом на имущество все имущество, полностью используемое для деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, при этом размер налога не ставится в зависимость от количества дней в налоговом периоде, в течение которых это имущество использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД.
В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств использования данного имущества при осуществлении иных видов деятельности, кроме облагаемых ЕНВД. С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 58286 руб.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10702/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)