Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N А60-3431/06-С6
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Н. Соловцова, судей И.В. Горбашовой, М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кукарцевой, представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,
рассмотрела в судебном заседании 24.05.2006 апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 16.03.2006 (судья В.В. Окулова) по делу N А60-3431/06-С6 по заявлению МИФНС РФ N 8 по Свердловской области к ООО "ВостокАлко" о взыскании налоговых санкций в размере 229 руб.
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВостокАлко" налоговых санкций в размере 229 руб., в том числе штрафа в сумме 179 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г., штрафа в сумме 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Решением от 16.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, суд
обществом с ограниченной ответственностью "ВостокАлко" 20.07.2005 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г., согласно которой подлежащий уплате в бюджет налог составил 16811 рублей.
Налогоплательщиком 05.08.2005 в Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Свердловской области представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 17706 рублей.
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога в бюджет инспекцией в адрес ООО "ВостокАлко" направлено требование N 573 от 28.07.2005 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления налога.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. установлено, что сумма налога, подлежащая доплате, составила 895 руб. Поскольку до подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ВостокАлко" от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, проверкой установлен факт непредставления обществом документов, указанных в пункте 4 требования N 573 от 28.07.2005.
Выводы проверки оформлены извещением от 16.08.2005 N 02/15028, на основании которого и.о. руководителя инспекции вынесено решение от 07.09.2005 N 02-02-17/817 о привлечении ООО "ВостокАлко" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 179 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений.
В адрес общества направлены требования N 32437, 32438 от 09.08.2005, которые оставлены ООО "ВостокАлко" без внимания, что послужило основанием для обращения МИФНС РФ N 8 по Свердловской области в суд с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ инспекцией не указано, какие именно документы и в каком количестве не представлены для проверки; при привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ инспекцией не доказан факт правонарушения.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 88, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые налогоплательщик обязан представить в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налоговым органом в пункте 4 требования N 573 от 28.07.2005 у налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие обоснованность проставления суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.
Основанием для истребования документов послужило указание в первоначальной декларации по строке 050 раздела 3 суммы выплаченных из средств налогоплательщика 895 рублей пособий по временной нетрудоспособности.
После получения требования заявитель представил уточненную налоговую декларацию, в которой исключил указанную сумму пособий из своих расходов.
Для применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ необходимо определить точное количество документов, которые в установленный срок не были представлены налогоплательщиком, их конкретное наименование, а также установить факт наличия документов у налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом последовавших действий налогоплательщика по исключению спорной суммы из первоначальной декларации, наличие у ответчика истребованных документов налоговым органом не доказано.
Кроме того, на основании требования запрошены копии карточек лицевых счетов работников, расчетно-платежной ведомости по заработной плате, копии больничных листов. В то же время, как верно установил суд первой инстанции, определить, за непредставление какого документа организация привлечена к ответственности, из текста решения не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Вместе с тем, сведений о том, в результате каких неправомерных, виновно совершенных противоправных (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяний (действия или бездействия) налогоплательщика произошла недоплата налогов в бюджет, решение от 07.09.2005 N 02-02-17/817 не содержит.
Ссылка налогового органа на возможность привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в установленный срок судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает как наличие неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 16.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-3431/06-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 мая 2006 г. Дело N А60-3431/06-С6
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Н. Соловцова, судей И.В. Горбашовой, М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кукарцевой, представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,
рассмотрела в судебном заседании 24.05.2006 апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 16.03.2006 (судья В.В. Окулова) по делу N А60-3431/06-С6 по заявлению МИФНС РФ N 8 по Свердловской области к ООО "ВостокАлко" о взыскании налоговых санкций в размере 229 руб.
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВостокАлко" налоговых санкций в размере 229 руб., в том числе штрафа в сумме 179 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г., штрафа в сумме 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Решением от 16.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
обществом с ограниченной ответственностью "ВостокАлко" 20.07.2005 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г., согласно которой подлежащий уплате в бюджет налог составил 16811 рублей.
Налогоплательщиком 05.08.2005 в Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Свердловской области представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 17706 рублей.
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога в бюджет инспекцией в адрес ООО "ВостокАлко" направлено требование N 573 от 28.07.2005 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления налога.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. установлено, что сумма налога, подлежащая доплате, составила 895 руб. Поскольку до подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога не была уплачена налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ВостокАлко" от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, проверкой установлен факт непредставления обществом документов, указанных в пункте 4 требования N 573 от 28.07.2005.
Выводы проверки оформлены извещением от 16.08.2005 N 02/15028, на основании которого и.о. руководителя инспекции вынесено решение от 07.09.2005 N 02-02-17/817 о привлечении ООО "ВостокАлко" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 179 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений.
В адрес общества направлены требования N 32437, 32438 от 09.08.2005, которые оставлены ООО "ВостокАлко" без внимания, что послужило основанием для обращения МИФНС РФ N 8 по Свердловской области в суд с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ инспекцией не указано, какие именно документы и в каком количестве не представлены для проверки; при привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ инспекцией не доказан факт правонарушения.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 88, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые налогоплательщик обязан представить в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налоговым органом в пункте 4 требования N 573 от 28.07.2005 у налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие обоснованность проставления суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.
Основанием для истребования документов послужило указание в первоначальной декларации по строке 050 раздела 3 суммы выплаченных из средств налогоплательщика 895 рублей пособий по временной нетрудоспособности.
После получения требования заявитель представил уточненную налоговую декларацию, в которой исключил указанную сумму пособий из своих расходов.
Для применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ необходимо определить точное количество документов, которые в установленный срок не были представлены налогоплательщиком, их конкретное наименование, а также установить факт наличия документов у налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом последовавших действий налогоплательщика по исключению спорной суммы из первоначальной декларации, наличие у ответчика истребованных документов налоговым органом не доказано.
Кроме того, на основании требования запрошены копии карточек лицевых счетов работников, расчетно-платежной ведомости по заработной плате, копии больничных листов. В то же время, как верно установил суд первой инстанции, определить, за непредставление какого документа организация привлечена к ответственности, из текста решения не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Вместе с тем, сведений о том, в результате каких неправомерных, виновно совершенных противоправных (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяний (действия или бездействия) налогоплательщика произошла недоплата налогов в бюджет, решение от 07.09.2005 N 02-02-17/817 не содержит.
Ссылка налогового органа на возможность привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в установленный срок судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает как наличие неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
ГОРБАШОВА И.В.
САБИРОВА М.Ф.
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
ГОРБАШОВА И.В.
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)