Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-9252/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о признании незаконными требований, решений, взыскании судебных расходов,
индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гусак Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), с заявлением, содержащим требования следующего характера (т. 1, л.д. 1 - 4):
- - "1. Признать незаконным решение N 281 от 21.02.2007 г., (приложение N 1) Постановление N 296 от 21.02.2007 г. (приложение N 1) о взыскании налога ЕНВД - 16728 руб. и пени на ЕНВД - 6790,50 руб., решение N 15433 от 04.06.2007 г. (приложение N 2) о взыскании пени на ЕНВД - 490,95 руб. и требование N 26230 от 28.05.2007 г. (приложение N 3) об уплате пени на ЕНВД - 163,94 руб., как вынесенные в нарушении ст. 101 ч. 2 и ч. 14 НК РФ по решению принятого по акту N 222/04 от 30.11.06 г. (приложение N 12), которое так же вынесено в нарушении ст. 101 ч. 2 и ч. 14 НК РФ, что является безусловным основанием для отмены этих решений";
- - "2. Признать незаконным признание меня плательщиком ЕНВД, т.к. предпринимательская деятельность, которую я осуществлял до 17.10.2004 г. (далее мною предпринимательская деятельность не осуществлялась) (приложение N 8.3.6 и N 8.3.7) в виде розничной торговли аудиокассетами с необорудованного автомобиля ВАЗ, не подпадает ни под стационарную торговую сеть, ни под развозную торговлю, требующую специально оборудованного для торговли транспортного средства, а также применяемого только с транспортными средствами автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата и не позволяет считать, что мною осуществлялась развозная торговля";
- - "3. Признать незаконным признание меня плательщиком ЕНВД, т.к. ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ...";
- - "4. Признать незаконным доначисление ЕНВД за 2003 - 2004 года как начисленное с пропуском пресекательного срока для взыскания санкций, установленный статьей 115 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, (действовавшей в редакции до Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., т.к. закон обратной силы не имеет, согласно ст. 54 Конституции РФ) т.к. налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции), т.е. до 25.05.2005 г. после предъявления требования N 02/г-14/7619 от 25.10.2004 г. (приложение N 8.1.4) о предоставлении налоговых деклараций по ЕНВД за 2001 - 2004 г.";
- - "5. Признать незаконным доначисление ЕНВД за 3 квартал 2005 года как необоснованное, т.к. нет никаких доказательств, что мною в 2005 г. велась предпринимательская деятельность, т.е. согласно ст. 2 ГК РФ - деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке";
- - "6. Приостановить до вынесения решения исполнение вынесенных МРИ ФНС N 27 РФ по РБ обжалуемых решения N 281 от 21.02.2007 г. (приложение N 1) Постановления N 296 от 21.02.2007 г. (приложение N 1) о взыскании налога ЕНВД - 16728 руб. и пени на ЕНВД - 6790,50 руб., решения N 15433 от 04.06.2007 г. (приложение N 3) об уплате пени на ЕНВД - 163,94 руб.";
- - "7. Освободить от уплаты госпошлины или уменьшить госпошлину согласно ст. 102 п. 1 АПК РФ, если необходимо ее уплачивать в этом случае, исходя из имущественного положения плательщика, т.к. в силу сложившихся семейных обстоятельств доход от предпринимательской деятельности я не получаю, фактически не ведя предпринимательской деятельности с 17.10.2004 г. и так же временно не получаю зарплату как наемный работник, т.к. приостановил работу с по ст. 142 ТК РФ из-за задолженности по зарплате (более 750000 рублей по решению Туймазинского суда от 03.08.2005 г. и далее более 1500000 рублей на 01.09.2006 г.) у работодателя после восстановления на работе, решениями Туймазинского райсуда от 21.04.2003 г., 17.05.2004 г. и 03.08.2005 г. Но работодатель упорно отказывается погасить задолженность по зарплате и не начисляет среднюю зарплату за время приостановки по ст. 142 ТК РФ. Трудовой спор рассматривается в суде с 9 сентября 2003 г. Более того, приказом N 77/к от 04.08.2006 г. (приложение N 7) я вновь уволен и теперь не имею основного места работы. С 22.09.2006 г. по 17.11.2006 г. (приложение N 4) и с 22.01.2007. по 21.03.2007 г. (приложение N 5) я находился в местах лишения свободы - ФГУ ИЗ-3/5 ГУФСИН РФ по РБ согласно справке N 073458 от 17.11.2006 г. и справки от 21.03.2007 г. об отбытии срока наказания по приговорам от 15.12.2005 г. и от 02.06.2006 г. Расчетных счетов у меня не имеется (приложение N 6). А, например, согласно предписанию УИИ N 38 ГУФСИН РФ по РБ N 3-72-38-2176 от 20.06.2007 г. на ОАО ТЗТУ мне отказано 21.06.2007 г. в трудоустройстве для отбывания исправительных работ по приговору по ст. 130 ч. 1 УК РФ от 02.06.2006 г. (приложение N 13)".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 N А07-СК-2/6-07-ААД (судья Азаматов А.Д.) (т. 1, л.д. 32, 33), индивидуальному предпринимателю Гусаку Николаю Александровичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, было отказано, и, в связи с этим, заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, и определенных действий налогового органа, было возвращено заявителю.
ИП Гусак А.Н. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 38 - 69).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) (т. 1, л.д. 74) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-СК-2/6-2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 (судья Безденежных Л.В.) (т. 1, л.д. 76, 77), рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2007.
В то же время, от налогоплательщика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 80), по причине оспаривания ИП Гусаком А.Н. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, решения от 10.01.2007 N 02/04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, по результатам проведенной в отношении ИП Гусака А.Н., выездной налоговой проверки (акт от 30.11.2006 N 02/04).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 (судья Безденежных Л.В.) (т. 1, л.д. 82) производство по делу N А07-9252/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10200/07-А-АГФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ (т. 1, л.д. 85 - 94) удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича о признании незаконными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 10.01.2007 N 02/04 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - решения от 21.02.2007 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - Постановления от 21.02.2007 N 296 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - решения от 04.06.2007 N 15433 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках";
- - решения от 26.06.2007 N 20406 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - решения от 13.07.2007 N 28015 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 (судья Безденежных Л.В.) (т. 1, л.д. 95, 96) производство по делу N А07-9252/2007 было возобновлено.
ИП Гусаком А.Н., при этом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований по настоящему делу (т. 1, л.д. 97), которым налогоплательщик просил арбитражный суд первой инстанции:
- - 1. обязать налоговый орган представить в арбитражный суд полный перечень и копии всех требований и решений, вынесенных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 10.01.2007 N 02/04 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - "2. В связи с возникшими после подачи иска 25.06.2007 г. обстоятельствами, руководствуясь ст. 49 ч. 1, 69 АПК РФ и решением от 02.07.2008 г. по делу N А07-10200/2007-А-АГФ признать незаконными также и другие вышеуказанные 22 требования и 15 решений, а также другие, о которых мне ничего неизвестно, т.е. всех требований и решений вынесенные на основании признанного незаконным решения N 02/04 от 10.01.2007 г.";
- - "3. Взыскать судебные расходы в порядке ст. 110 - 112, 59 ч. 1 АПК РФ в размере стоимости 42,319 литра бензина Аи-95, из расчета расхода по 10,1 л бензина на 100 километров на 419 км и стоимостью 24 рубля 50 копеек за литр (итого по 1036,82 рубля) на поездки в г. Уфу в Арбитражный суд РБ на судебные заседания, для подачи жалоб и т.д. по данному судебному делу, т.е. 25.06.2007 г., 12.07.2007 г. и др. Также взыскать и другие судебные расходы, которые будут представлены на последнем судебном заседании";
- - "4. В остальной части исковые требования по жалобе вх. N 9252 25.06.2007 г. оставить без изменения, в части не противоречащей решению от 02.07.2008 г. по делу N А07-10200/2007-А-АГФ".
При этом фактические оспариваемые ИП Гусаком А.Н., требования и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (с учетом признанных незаконными решений налогового органа: от 21.02.2007 N 281; от 21.02.2007 N 296; от 04.06.2007 N 15433; от 26.06.2007 N 20406; от 13.07.2007 N 28015, - на что указано самим ИП Гусаком А.Н. в тексте ходатайства об изменении исковых требований, т. 1, л.д. 97, оборотная сторона), исходя из текста ходатайства об изменении исковых требований, составили:
1) требование от 11.01.2007 N 3 (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 21.02.2007 N 281, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
2) требование от 07.02.2007 N 15601 (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 21.02.2007 N 296, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
3) требование от 03.05.2007 N 20871 на сумму 490 руб. 95 коп. (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 04.06.2007 N 15433, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
4) требование от 28.05.2007 N 26230 на сумму 163 руб. 94 коп. (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 26.06.2007 N 20406, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
5) требование от 18.06.2007 N 35106 на сумму 122 руб. 95 коп. (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 13.07.2007 N 28015, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
6) требование от 17.07.2007 N 150425 на сумму 163 руб. 10 коп. (дата и номер решения налогового органа ИП Гусаку А.Н., неизвестны);
7) требование от 18.08.2007 N 158261 на сумму 184 руб. 02 коп.;
8) требование от 30.08.2007 N 192762 на сумму 72 руб. 49 коп.;
9) требование от 10.09.2007 N 196426 на сумму 44 руб. 62 коп.;
10) требование от 24.09.2007 N 226525 на сумму 55 руб. 78 коп.;
11) требование от 08.10.2007 N 229950 на сумму 89 руб. 20 коп.;
12) требование от 23.10.2007 N 238688 на сумму 94 руб. 80 коп.;
13) требование от 09.11.2007 N 244966 на сумму 78 руб. 06 коп.;
14) требование от 22.12.2007 N 273510 на сумму 94 руб. 80 коп.;
15) требование от 16.01.2008 N 527 на сумму 44 руб. 61 коп.;
16) требование от 29.01.2008 N 4012 на сумму 128 руб. 26 коп.;
17) требование от 05.02.2008 N 6535 на сумму 44 руб. 62 коп.;
18) требование от 18.02.2008 N 9948 на сумму 125 руб. 74 коп.;
19) требование от 16.03.2008 N 11419 на сумму 125 руб. 74 коп.;
20) требование от 10.04.2008 N 16472 на сумму 17 руб. 14 коп.;
21) требование от 05.06.2008 N 69531 на сумму 46 руб. 84 коп.;
22) требование от 09.07.2008 N 72542 на сумму 35 руб. 97 коп.
Также в перечне требований, указанных ИП Гусаком А.Н., в ходатайстве об изменении исковых требований, отдельными графами перечислены, ранее уже упомянутые требования:
- - требования: 1) от 17.07.2007 N 150425; 2) от 18.08.2007 N 158261; 3) от 30.08.2007 N 192762; 4) от 10.09.2007 N 196426; 5) от 03.05.2007 N 20871; 6) от 24.09.2007 N 226525; 7) от 08.10.2007 N 229950; 8) от 28.05.2007 N 26230; 9) от 18.06.2007 N 35106 - в контексте заявления ИП Гусака А.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции "N 1144 от 13.11.07 г. по 9-ти требованиям с 03.05.07 г. по 08.10.07 г.";
- - неизвестное ИП Гусаку А.Н., требование, на основании которого Межрайонной инспекцией вынесено решение от 07.06.2008 N 22577 о взыскании с налогоплательщика 148 руб. 88 коп.
Таким образом, исходя из фактического содержания ходатайства налогоплательщика об уточнении исковых требований, следует, что, под "другими вышеуказанными 22 требованиями", налогоплательщиком подразумевались, вышеперечисленные, поскольку иного из текста ходатайства об уточнении исковых требований, установить не представляется возможным.
В отношении ходатайства ИП Гусака А.Н. об изменении исковых требований о признании недействительными решений налогового органа, - из содержания соответствующего ходатайства следует, что заявитель оспаривал следующие решения Межрайонной инспекции:
1) от 12.09.2007 N 39937 на сумму 184 руб. 02 коп.;
2) от 25.09.2007 N 42675 на сумму 72 руб. 49 коп.;
3) от 17.10.2007 N 47862 на сумму 55 руб. 78 коп.;
4) от 25.09.2007 N 49909 на сумму 89 руб. 20 коп.;
5) от 13.11.2007 N 1144 на сумму 1387 руб. 05 коп.;
6) от 20.11.2007 N 52020 на сумму 94 руб. 80 коп.;
7) от 21.01.2008 N 1675 на сумму 94 руб. 80 коп.;
8) от 11.02.2008 N 3078 на сумму 44 руб. 61 коп.;
9) от 03.03.2008 N 9674 на сумму 128 руб. 26 коп.;
10) от 03.03.2008 N 9675 на сумму 44 руб. 62 коп.;
11) от 12.03.2008 N 11442 на сумму 95 руб. 90 коп.;
12) от 14.04.2008 N 15337 на сумму 125 руб. 74 коп.;
13) от 07.06.2008 N 22577 на сумму 148 руб. 88 коп.;
14) от 30.06.2008 N 26175 на сумму 46 руб. 84 коп.;
15) от 29.07.2008 N 28574 на сумму 35 руб. 97 коп., - что соответствует фактическому количеству решений заинтересованного лица, указанному ИП Гусаком А.Н. в тексте ходатайства об изменении исковых требований.
Документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов, при этом по состоянию на момент подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ходатайства об изменении исковых требований, индивидуальным предпринимателем Гусаком Николаем Александровичем, представлено не было.
Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.08.2008 вынес определение о прекращении производства по делу N А07-9252/2007 (судья Безденежных Л.В.) (т. 1, л.д. 110 - 114), которое в числе прочего, мотивировал следующим: "В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщил, что на основании служебной записки от 18.08.2008 г. налоговым органом приостановлено взыскание пеней по решению выездной проверки N 02/04 от 10.01.2007 г. Поскольку требования ИП Гусака А.Н. по делу N А07-9252/2007-А-БЛВ были рассмотрены в рамках дела N А07-10200/07-А-АГФ, производство по аналогичной жалобе по делу N А07-9252/2007-А-БЛВ на основании п. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации подлежит прекращению...". Далее, приводя в тексте судебного акта, первоначально заявленные ИП Гусаком А.Н., требования, и приводя также в тексте судебного акта, требования ИП Гусака А.Н., с учетом ходатайства об изменении исковых требований, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции указал следующее: "Таким образом, поскольку вышеперечисленные требования истцом по первоначальному иску не заявлялись, следовательно речь идет о новых требованиях, которые должны быть заявлены и рассмотрены отдельно. Кроме того, заявителем не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика по заявлению об изменении исковых требований, поскольку на штампе ИФНС не указана должность и фамилия должностного лица, принявшего изменение исковых требований, не приложена госпошлина к заявлению об увеличении размера исковых требований, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем заявление об изменении исковых требований подлежит возврату на основании ст. 129 АПК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований, об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований нормами АПК Российской Федерации не предусмотрена...". По мотивам, изложенным выше, арбитражный суд первой инстанции, в определении от 26.08.2008 о прекращении производства по делу N А07-9252/2007, прекратив производство по данному делу, одновременно указал следующее: "Изменение исковых требований по жалобе от 10.08.2008 г. возвратить заявителю".
Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции, судебным актом, ИП Гусак А.Н. обжаловал определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 о прекращении производства по делу N А07-9252/2007, в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 115 - 137).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) (т. 1, л.д. 142 - 148) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-9252/2007 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 (судья Азаматов А.Д.) заявление ИП Гусака А.Н. о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, принято к производству арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 1, 2).
ИП Гусаком А.Н. при этом было заявлено о повторном изменении исковых требований (т. 2, л.д. 7), согласно которому, налогоплательщик просил арбитражный суд первой инстанции признать незаконными, 24 требования и 16 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, а также иные, - о которых ИП Гусаку Н.А., ничего не известно.
В остальной части требования ИП Гусака Н.А., остались неизменными, по отношению к первоначальному ходатайству об изменении исковых требований (т. 1, л.д. 97).
С учетом повторного изменения исковых требований, количество оспариваемых ИП Гусаком Н.А., требований и решений Межрайонной инспекции, было дополнено:
- - требованием от 11.08.2008 N 80479 на сумму 623 руб. 12 коп. (23);
- - требованием от 16.10.2008 N 131186 на сумму 49 руб. 06 коп. (24);
- - решением от 27.09.2008 N 33555 на сумму 623 руб. 12 коп. (16).
Поскольку ИП Гусак А.Н. обжаловал определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-9252/2007 о принятии заявления индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича, к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2008 (судья Азаматов А.Д.) производство по делу N А07-9252/2007 было приостановлено (т. 2, л.д. 13).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судья Малышев М.Б.) (т. 2, л.д. 14) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-9252/2007 было возвращено ИП Гусаку Н.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 (судья Азаматов А.Д.) (т. 2, л.д. 18) производство по делу N А07-9252/2007 было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по настоящему делу (судья Азаматов А.Д.) (т. 2, л.д. 32 - 34) требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Гусаком Николаем Александровичем, удовлетворены частично: признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан об уплате налога, пени, штрафа - от 11.01.2007 N 3, от 07.02.2007 N 15601, от 03.05.2007 N 20871, от 28.05.2007 N 26230, от 18.06.2007 N 35106, от 11.01.2007 N 9. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции следующим образом мотивировал частичное удовлетворение требований, заявленных ИП Гусаком Н.А.: "Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что налоговым органом была проведена налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение о привлечении Гусака Николая Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02/04 от 10.01.2007 г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2.07.2008 г. по делу N А07-10200/2007-АГФ решение N 02/04 от 10.01.2007 г. признано недействительным. Решением суда установлено, что на основании решения о привлечении к ответственности инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 3 от 11.01.2007 г., N 15601 от 7.02.2007 г., N 20871 от 3.05.2007 г., N 26230 от 28.05.2007 г., N 35106 от 18.06.2007 г. Исполняя определение суда о предоставлении ненормативных актов принятых на основании решения N 02/04 от 10.01.2007 г., инспекцией представлено требование об уплате налоговой санкции N 9 от 11.01.2007 г. Другие ненормативные акты ни заявителем, ни заинтересованным лицом, в материалы дела не представлены. Заявителем не представлено доказательств фактического принудительного взыскания налогов, пени, штрафов 24 требованиям об уплате налога и 16 решениям о взыскании налога указанным им в заявлении, а также не подтвержден факт их наличия. Учитывая изложенное, требования об уплате налога, пени, штрафа N 3 от 11.01.2007 г., N 15601 от 7.02.2007 г., N 20871 от 3.05.2007 г., N 26230 от 28.05.2007 г., N 35106 от 18.06.2007 г., N 9 от 11.01.2007 г. подлежат признанию недействительными. Заявленные требования о взыскании с инспекции судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения расходов не подтвержден предпринимателем документами".
Между тем, из содержания материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции следует, что по состоянию на момент принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан, решения от 19.06.2007 по настоящему делу, в деле N А07-9252/2007 были представлены следующие ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан:
- - постановление от 21.02.2007 N 296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 5, 43);
- - решение от 21.02.2007 N 281 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 6, 44);
- - решение от 04.06.2007 N 15433 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 6, оборотная сторона, л.д. 44, оборотная сторона);
- - требование N 26230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007 (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 7, 45);
- - требование N 19988 об уплате налога по состоянию на 11.11.2004 (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 13, 51);
- - требование N 9 об уплате налоговой санкции от 11.01.2007 (представлено налоговым органом, т. 2, л.д. 22).
Из содержания имеющихся в материалах дела N А07-9252/2007, определений Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 32, 33; 76, 77; 82; 95, 96; 110 - 114; т. 2, л.д. 1, 2; 5; 13; 18; 21), при этом следует, что, лишь определением от 25.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству (судья Азаматов А.Д.) (т. 2, л.д. 21), арбитражный суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции требования об уплате налогов, сборов, пени, решения о взыскании принятых на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 02/04 от 10.01.2007, - а также истребовал доказательства направления (вручения) требований и решений налогоплательщику.
Налоговый орган, как отмечено выше, представил в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, лишь, заверенную копию требования N 9 об уплате налоговой санкции от 11.01.2007 (т. 2, л.д. 22), и не представил в материалы дела иные выставленные и вынесенные, соответственно Межрайонной инспекцией, в отношении ИП Гусака Н.А., требования и решения.
Тем не менее, данное обстоятельство не послужило для арбитражного суда первой инстанции препятствием для признания недействительными отсутствующих в материалах дела по состоянию на момент принятия решения от 19.06.2009 по делу N А07-9252/2007, требований от 11.01.2007 N 3, от 07.02.2007 N 15601, от 03.05.2007 N 20871, от 18.06.2007 N 35106, равно как, не явилось для арбитражного суда первой инстанции препятствием, непредставление налоговым органом в материалы дела иных требований и решений, сведения о которых были указаны ИП Гусаком Н.А. в ходатайствах об уточнении исковых требований, - в целях отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в остальной части.
Между тем, в силу условий ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда имеется обязанность по истребованию в самостоятельном порядке, по своей инициативе, доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - в случае непредставления соответствующих доказательств органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, - что в данном случае, не было исполнено арбитражным судом первой инстанции, несмотря на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан обладал сведениями о том, какие именно, требования и решения следует запросить у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (исходя из содержания ходатайств ИП Гусака Н.А. об уточнении исковых требований).
В материалах дела N А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, после решения арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 (дата изготовления полного текста решения; резолютивная часть настоящего судебного акта объявлена 16.06.2009), - при том, что указанным судебным актом ИП Гусаку Н.А., отказано во взыскании с Межрайонной инспекции, судебных расходов, - имеется ходатайство налогоплательщика о взыскании судебных издержек, содержащее входящие дату поступления в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.06.2009 и регистрационный номер 9252 (т. 2, л.д. 35), а также копии документов, которыми ИП Гусак Н.А. обосновывал заявленные к взысканию судебные расходы (т. 2, л.д. 36, 37).
Согласно данному ходатайству, ИП Гусак Н.А. просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, 2725 руб. 35 коп. стоимости бензина, израсходованного в целях поездки в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по маршруту г. Туймазы - г. Уфа - г. Туймазы, исходя из следующего расчета: 25.06.2007 - расстояние 419 км - 10,1 л расход бензина на 100 км - 20,10 руб. цена бензина - 42,319 x 20,10 (расход бензина) - 850,61 (стоимость в рублях); 20.11.2008 - расстояние 419 км - 10,1 л расход бензина на 100 км - 23,50 руб. цена бензина - 42,319 x 23,60 (расход бензина) - 994,50 (стоимость в рублях); 16.06.2009 - расстояние 419 км - 10,1 л расход бензина на 100 км - 20,80 руб. цена бензина - 42,319 x 20,80 (расход бензина) - 880,24 (стоимость в рублях). Также ИП Гусак Н.А. просил взыскать с налогового органа в возмещение судебных расходов, канцелярские расходы, связанные с приобретением "бумаги ксероксной" 13.05.2009 стоимостью 134 руб. 00 коп. на основании чека от 13.05.2009 N 115.
В качестве документов, подтверждающих наличие у ИП Гусака Н.А., заявленных к взысканию судебных расходов, заявитель представил незаверенные копии документов, а именно:
- - накладной от 13.05.2009 N 3398, от имени ИП Нуретдиновой Л.Р., на отпуск бумаги для ксерокса в количестве 1 штуки; чека контрольно-кассовой техники ИП Нуретдиновой Л.Р. от 13.05.2009 на сумму 134 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 36);
- - чека контрольно-кассовой техники АЗС N 35 ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 24.06.2007 на сумму 633 руб. 75 коп. в подтверждение приобретения бензина АИ-95 (т. 2, л.д. 36, оборотная сторона);
- - чека контрольно-кассовой техники АЗС N 1 ООО "Башкирнефтепродукт" от 18.11.2008 на сумму 499 руб. 85 коп. в подтверждение приобретения бензина АИ-95; чека контрольно-кассовой техники АЗС N 1 ООО "Башкирнефтепродукт" от 19.11.2008 на сумму 470 руб. 00 коп. в подтверждение приобретения бензина АИ-95 (т. 2, л.д. 37).
Индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по делу N А07-9252/2007 в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 41 - 44), которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судья Толкунов В.М.), апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 40), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2009. Указанным определением арбитражный апелляционный суд в числе прочего предлагал ИП Гусаку Н.А., уточнить требования по апелляционной жалобе.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.08.2009 от ИП Гусака Н.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 47 - 49).
От налогового органа 07.08.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика (т. 2, л.д. 73 - 76, 79 - 82).
Определением от 10.08.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) (т. 2, л.д. 90, 91) удовлетворено ходатайство ИП Гусака Н.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также указанным судебным актом ИП Гусаку Н.А. повторно предлагалось уточнить требования по апелляционной жалобе, и, не позднее 04.09.2009 представить доказательства выполнения требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанию в требованиях заявления названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения налогового органа в отношении всех оспариваемых решений (требований). Налоговому органу определением от 10.08.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил представить в срок не позднее 04.09.2009, заверенные копии судебных актов о принятии и отмене обеспечительных мер в рамках дела N А07-10200/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательства вступления решения суда от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007 в силу (судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при их наличии). Также указанным определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28.08.2009 предписывалось проведение сверки по всем требованиям, выставленным налоговым органом, при этом сверка была назначена судом апелляционной инстанции, под ответственность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.
Акт сверки поступил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2009 (т. 2, л.д. 93, 94), - при этом указанный акт составлен Межрайонной инспекцией, в одностороннем порядке.
От ИП Гусака Н.А. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.09.2009 поступило заявление об отложении судебного заседания, и невозможности повторного уточнения требований по апелляционной жалобе, учитывая непроведение сверки по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по состоянию на 28.08.2009 (т. 2, л.д. 95, 98, 101, 103), - что налогоплательщик, в свою очередь, подтверждал документально (т. 2, л.д. 96, 97; 99, 100, 104).
Распоряжением от 10.09.2009, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Кузнецовым Ю.А. (т. 2, л.д. 102).
Рассмотрение дела начато сначала.
Акт сверки, подписанный, как со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, так и со стороны индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича, приобщен к материалам дела по ходатайству представителя налогового органа, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.09.2009 (т. 2, л.д. 106, 107).
Арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании 10.09.2009 объявлялся перерыв до 16.09.2009 (т. 2, л.д. 129; 130, 131; 132, 133).
От ИП Гусака Н.А. в суд апелляционной инстанции, 13.09.2009 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели, в целях предоставления ИП Гусаку Н.А., возможности вручения налоговому органу, повторного уточнения требований по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 134 - 136).
Определением от 16.09.2009 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) (т. 2, л.д. 139 - 141), Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - исходя из условий п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Арбитражный апелляционный суд при этом, переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что, Арбитражный суд Республики Башкортостан фактически не рассмотрел заявление ИП Гусака Н.А., с учетом уточнения им, требований.
Определением от 16.09.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 13.10.2009, при этом суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную инспекцию представить в материалы дела в срок не позднее 05.10.2009, копии всех требований об уплате налога, решений о взыскании в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), вынесенных в отношении ИП Гусака Н.А. на основании решения от 10.01.2007 N 02/04, - с предоставлением доказательств направления (вручения) копий данных документов, индивидуальному предпринимателю Гусаку Николаю Александровичу. Арбитражный суд апелляционной инстанции данным определением также признал обязательной, явку уполномоченного представителя налогового органа, в судебное заседание 13.10.2009.
От ИП Гусака Н.А. 09.10.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило второе дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 142 - 145).
Распоряжением от 13.10.2009 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Малышевым М.Б. (т. 3, л.д. 4)
Рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 (т. 3, л.д. 6, 7), на 03.11.2009 назначено повторное предварительное судебное заседание, в связи с неисполнением Межрайонной инспекцией, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009. Налоговому органу повторно предложено представить оспариваемые ИП Гусаком Н.А., ненормативные правовые акты, - в систематизированной подборке, обеспечивающей возможность соотнесения указанных документов, с ненормативными правовыми актами, оспариваемыми индивидуальным предпринимателем Гусаком Николаем Александровичем.
Распоряжением от 23.10.2009 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., председательствующим судьей Малышевым М.Б. в состав суда введена судья Чередникова М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
От налогоплательщика в материалы дела повторно поступило второе дополнение к апелляционной жалобе, с приложением документов в обоснование требований, заявленных ИП Гусаком Н.А. (т. 3, л.д. 14 - 41).
Налоговый орган, в свою очередь, представил систематизированную подборку документов, касающихся требований, заявленных ИП Гусаком Н.А. (т. 3, л.д. 44 - 150, т. 4, л.д. 1 - 26).
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.10.2009, от ИП Гусака Н.А. поступило третье дополнение к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 27).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (т. 4, л.д. 39 - 41), на 01.12.2009 было назначено повторное предварительное судебное заседание в целях представления Межрайонной инспекцией, документов в подтверждение образования у налогоплательщика пенеобразующей недоимки и оснований образования данной недоимки.
Данным определением арбитражный апелляционный суд обращал внимание индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича, на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации, быть не может, а индивидуальный предприниматель Гусак Н.А. не лишен возможности уточнения заявленных требований, рассматриваемых Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.12.2009, от ИП Гусака Н.А., поступило заявление (т. 4, л.д. 48, 50), в котором налогоплательщик, в числе прочего, указал следующее: "3. В данном определении от 03.11.2009 г. N 18АП-6271/2009 г. по делу N А07-9252/2007 указано, что "18 арбитражный апелляционный суд обращает внимание ИП Гусака Н.А. на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации быть не может. ИП Гусак Н.А. не лишен возможности уточнения заявленных требований..." 3.1 В третьем дополнении к апелляционной жалобе N 4 по делу N А07-9252/2007 на судебное заседание 3 ноября 2009 г. указано, что "В соответствии с п. 6 определения 18 апелляционного арбитражного суда г. Челябинск N 18АП-6217/2009 от 13.10.2009 г. по делу N А07-9252/2007 уточняю в третий раз (см. первичное уточнение вх. в 18 ААС от 05.08.2009 г., второе вх. в 18 ААС от 09.10.2009 г.) дополняю п. 1 просительной части таблицей:..." 3.2 Во втором дополнении к апелляционной жалобе N 4 по делу N А07-9252/2007 на судебное заседание 13 октября 2009 г., указано, что "В соответствии с требованием п. 3 определения 18 апелляционного арбитражного суда г. Челябинск N 18АП-6217/2009 от 10.08.2009 г. по делу N А07-9252/2007 уточняю повторно (см. первичное уточнение вх. в 18 ААС от 05.08.2009 г.) письменно требования апелляционной жалобы (вх. N А07-9252/2007 и N 01095-ЗГ от 08.07.2009 г.) в соответствии со ст. 269 АПК РФ..." 3.3. в дополнении к апелляционной жалобе N 4 по делу N А07-9252/2007 в порядке ст. 259 ч. 1 АПК РФ на решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009 г. по делу N А07-9252/2007, указано, что "В соответствии с определением 18 апелляционного арбитражного суда г. Челябинск N 18АП-6217/2009 от 16.07.2009 г. судьи Толкунова В.М. о принятии апелляционной жалобы к производству уточняю письменно требования апелляционной жалобы в соответствии со ст. 269 АПК РФ:..." Поэтому прошу считать все три дополнения к апелляционной жалобе N 4 по делу N А07-9252/2007 не дополнениями, а уточнениями заявленных требований. 4. Прошу обратить внимание, что до сегодняшнего дня в МРИ ФНС N 27 по РБ несмотря на то, что они указывают, что по данным лицевого счета произведены уменьшения ранее начисленных сумм пени и налога, однако до сих пор 06.08.2009 г. отменены лишь Постановление N 296 от 21.02.2007 г. и Постановление N 1144 от 13.11.2007 г. Однако до сих пор не отменены, т.к. не вынесены постановления об отмене остальных 56 или 57 требований, решений и постановлений, вынесенных на основе признанного незаконным решения выездной налоговой проверки МРИ N 27 ФНС РФ по РБ N 02/04 от 10.01.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" решением от 02.07.2008 г. судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. (дело N А07-10200/2007-А-АГФ)".
Также от ИП Гусака Н.А. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения "...на письмо МРИ ФНС РФ N 27 по РБ исх. N 13-15\\11646 от 21.10.2009 г. направленное мне заказным письмом исх. N 452750(09) 16229-2 от 23.10.2009 г. с ложными доказательствами отправки мне требований и решений за период с 11.01.2007 г. по 06.08.2009 г" (т. 4, л.д. 49).
При этом заявления о фальсификации доказательств налоговым органом, со стороны ИП Гусака Н.А., не поступило, в связи с чем, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ИП Гусаком Н.А., были заявлены следующие требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (приводится в динамике раскрытия налогоплательщиком, соответствующих требований).
Согласно тексту апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 41 - 44):
- - пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 (т. 2, л.д. 43, 44) содержат доводы о том, по каким именно мотивам, ИП Гусак Н.А. полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей;
- - пункт 1.6 (т. 2, л.д. 44) содержит описание обстоятельств непринятия арбитражным судом первой инстанции от ИП Гусака Н.А., заявления и документов, связанных с требованием об отнесении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, судебных расходов;
- - пункт 1.7 (т. 2, л.д. 44): "Указать суду первой инстанции о вынесении определения, согласно ст. 112 АПК РФ о судебных расходах по данной апелляционной жалобе, т.к. расходы на бензин для поездки на личном автомобиле в 18 ААС РФ из г. Туймазы до г. Челябинска (609 км) и обратно (609 км) истца Гусака Н.А. и его представителя по доверенности Гусак Н.Ф. в виде расходов на бензин 10,1 л на 100 км для поездки на 1218 км составит - 119,79 литра бензина А-95 по ориентировочной цене 22 рубля 00 коп. за литр. Стоимость затрат на бензин ориентировочно составит 119,79 литров x 22,00 = 2635,38 руб., которые следует взыскать с ответчика МРИ ФНС N 27 по РБ, согласно ст. 111 ч. 2 АПК РФ, т.к. ответчик МРИ ФНС N 27 по РБ, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями не выполнил свои процессуальные обязанности - не выполнил требование определения от 25.09.2009 по делу N А07-9252/2007 о назначении дела к судебному разбирательству...";
- - пункт 2 (т. 2, л.д. 44, 45) содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, фактическим требованием по данному тексту, является взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, 2635 руб. 38 коп. судебных расходов, составляющих предполагаемую стоимость бензина.
Согласно тексту дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 47 - 49):
- - ИП Гусаком Н.А. в табличной форме приведен список оспариваемых требований и решений налогового органа (т. 2, л.д. 47, оборотная сторона), а в п. 1 (т. 2, л.д. 47, оборотная сторона) указано требование о признании незаконными еще дополнительно 45 требований и решений;
- - пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 (т. 2, л.д. 47, оборотная сторона, л.д. 48) содержат доводы о том, какие именно, по мнению ИП Гусака А.Н., нарушения норм материального и процессуального права, допущены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта;
- - подпункты 1.5.1, 1.5.2: "Взыскать государственную пошлину с ответчика МРИ N 27 ФНС РФ по РБ по решению от 19.06.2008 г. дело А07-9252/2007 признавшим незаконными 5 требований об уплате налогов, сборов, пени, согласно ст. 333.21 ч. 1 п. 3 НК РФ в размере, как для организации - МРИ ФНС N 27 по РБ"; "Взыскать государственную пошлину с ответчика МРИ N 27 ФНС по РБ по решению от 19.06.2009 г. дело А07-9252/2007 по признанию незаконными 45 требований и решений об уплате и о взыскании налогов, сборов, пени (см. приложения N 1-44 и 33А), согласно ст. 333.21 ч. 1 п. 3 НК РФ в размере, как для организации - МРИ N 27 ФНС РФ по РБ";
- - пункт 1.6: "Разрешить вопрос о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 2859,35 рубля, т.к. судья Азаматов А.Д. при вынесении решения от 16.06.2009 г. дело А07-9252/2007 не решил вопрос о взыскании судебных издержек с ответчика...";
- - пункт 1.7 (т. 2, л.д. 48, оборотная сторона, л.д. 49): "Указать суду первой инстанции о вынесении определения, согласно ст. 112 АПК РФ о судебных расходах по данной апелляционной жалобе, т.к. расходы на бензин для поездки на личном автомобиле в 18 ААС РФ из г. Туймазы до г. Челябинска (609 км) и обратно (609 км) истца Гусака Н.А. и его представителя по доверенности Гусак Н.Ф. в виде расходов на бензин 10,1 л на 100 км для поездки на 1218 км составит - 119,79 литра бензина А-95 по ориентировочной цене 22 рубля 00 коп. за литр. Стоимость затрат на бензин ориентировочно составит 119,79 литров x 22,00 = 2635,38 руб., которые следует взыскать с ответчика МРИ ФНС N 27 по РБ, согласно ст. 111 ч. 2 АПК РФ, т.к. ответчик МРИ ФНС N 27 по РБ, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями не выполнил свои процессуальные обязанности - не выполнил требование определения от 25.09.2009 по делу N А07-9252/2007 о назначении дела к судебному разбирательству...";
- - пункт 2 (т. 2, л.д. 49) содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в рамках дополнения к апелляционной жалобе (с учетом таблицы оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, и приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, документов по перечню приложений NN 1 - 44, 33А, содержащемуся в тексте дополнения к апелляционной жалобе), ИП Гусаком Н.А., заявлены требования:
- о признании недействительными требований налогового органа, а именно:
1) требования от 23.07.2007 N 150425 на сумму пеней 163 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 71);
2) требования от 18.08.2007 N 158261 на сумму пеней 184 руб. 02 коп. (отсутствующее у ИП Гусака Н.А.);
3) требования от 30.08.2007 N 192762 на сумму пеней 72 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 70, оборотная сторона);
4) требования от 10.09.2007 N 196426 на сумму пеней 44 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 69);
5) требования от 24.09.2007 N 226525 на сумму пеней 55 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 68, оборотная сторона);
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 18АП-6217/2009 ПО ДЕЛУ N А07-9252/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 18АП-6217/2009
Дело N А07-9252/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о признании незаконными требований, решений, взыскании судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гусак Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), с заявлением, содержащим требования следующего характера (т. 1, л.д. 1 - 4):
- - "1. Признать незаконным решение N 281 от 21.02.2007 г., (приложение N 1) Постановление N 296 от 21.02.2007 г. (приложение N 1) о взыскании налога ЕНВД - 16728 руб. и пени на ЕНВД - 6790,50 руб., решение N 15433 от 04.06.2007 г. (приложение N 2) о взыскании пени на ЕНВД - 490,95 руб. и требование N 26230 от 28.05.2007 г. (приложение N 3) об уплате пени на ЕНВД - 163,94 руб., как вынесенные в нарушении ст. 101 ч. 2 и ч. 14 НК РФ по решению принятого по акту N 222/04 от 30.11.06 г. (приложение N 12), которое так же вынесено в нарушении ст. 101 ч. 2 и ч. 14 НК РФ, что является безусловным основанием для отмены этих решений";
- - "2. Признать незаконным признание меня плательщиком ЕНВД, т.к. предпринимательская деятельность, которую я осуществлял до 17.10.2004 г. (далее мною предпринимательская деятельность не осуществлялась) (приложение N 8.3.6 и N 8.3.7) в виде розничной торговли аудиокассетами с необорудованного автомобиля ВАЗ, не подпадает ни под стационарную торговую сеть, ни под развозную торговлю, требующую специально оборудованного для торговли транспортного средства, а также применяемого только с транспортными средствами автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата и не позволяет считать, что мною осуществлялась развозная торговля";
- - "3. Признать незаконным признание меня плательщиком ЕНВД, т.к. ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ...";
- - "4. Признать незаконным доначисление ЕНВД за 2003 - 2004 года как начисленное с пропуском пресекательного срока для взыскания санкций, установленный статьей 115 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, (действовавшей в редакции до Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., т.к. закон обратной силы не имеет, согласно ст. 54 Конституции РФ) т.к. налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции), т.е. до 25.05.2005 г. после предъявления требования N 02/г-14/7619 от 25.10.2004 г. (приложение N 8.1.4) о предоставлении налоговых деклараций по ЕНВД за 2001 - 2004 г.";
- - "5. Признать незаконным доначисление ЕНВД за 3 квартал 2005 года как необоснованное, т.к. нет никаких доказательств, что мною в 2005 г. велась предпринимательская деятельность, т.е. согласно ст. 2 ГК РФ - деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке";
- - "6. Приостановить до вынесения решения исполнение вынесенных МРИ ФНС N 27 РФ по РБ обжалуемых решения N 281 от 21.02.2007 г. (приложение N 1) Постановления N 296 от 21.02.2007 г. (приложение N 1) о взыскании налога ЕНВД - 16728 руб. и пени на ЕНВД - 6790,50 руб., решения N 15433 от 04.06.2007 г. (приложение N 3) об уплате пени на ЕНВД - 163,94 руб.";
- - "7. Освободить от уплаты госпошлины или уменьшить госпошлину согласно ст. 102 п. 1 АПК РФ, если необходимо ее уплачивать в этом случае, исходя из имущественного положения плательщика, т.к. в силу сложившихся семейных обстоятельств доход от предпринимательской деятельности я не получаю, фактически не ведя предпринимательской деятельности с 17.10.2004 г. и так же временно не получаю зарплату как наемный работник, т.к. приостановил работу с по ст. 142 ТК РФ из-за задолженности по зарплате (более 750000 рублей по решению Туймазинского суда от 03.08.2005 г. и далее более 1500000 рублей на 01.09.2006 г.) у работодателя после восстановления на работе, решениями Туймазинского райсуда от 21.04.2003 г., 17.05.2004 г. и 03.08.2005 г. Но работодатель упорно отказывается погасить задолженность по зарплате и не начисляет среднюю зарплату за время приостановки по ст. 142 ТК РФ. Трудовой спор рассматривается в суде с 9 сентября 2003 г. Более того, приказом N 77/к от 04.08.2006 г. (приложение N 7) я вновь уволен и теперь не имею основного места работы. С 22.09.2006 г. по 17.11.2006 г. (приложение N 4) и с 22.01.2007. по 21.03.2007 г. (приложение N 5) я находился в местах лишения свободы - ФГУ ИЗ-3/5 ГУФСИН РФ по РБ согласно справке N 073458 от 17.11.2006 г. и справки от 21.03.2007 г. об отбытии срока наказания по приговорам от 15.12.2005 г. и от 02.06.2006 г. Расчетных счетов у меня не имеется (приложение N 6). А, например, согласно предписанию УИИ N 38 ГУФСИН РФ по РБ N 3-72-38-2176 от 20.06.2007 г. на ОАО ТЗТУ мне отказано 21.06.2007 г. в трудоустройстве для отбывания исправительных работ по приговору по ст. 130 ч. 1 УК РФ от 02.06.2006 г. (приложение N 13)".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 N А07-СК-2/6-07-ААД (судья Азаматов А.Д.) (т. 1, л.д. 32, 33), индивидуальному предпринимателю Гусаку Николаю Александровичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, было отказано, и, в связи с этим, заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, и определенных действий налогового органа, было возвращено заявителю.
ИП Гусак А.Н. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 38 - 69).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) (т. 1, л.д. 74) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-СК-2/6-2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 (судья Безденежных Л.В.) (т. 1, л.д. 76, 77), рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2007.
В то же время, от налогоплательщика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 80), по причине оспаривания ИП Гусаком А.Н. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, решения от 10.01.2007 N 02/04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, по результатам проведенной в отношении ИП Гусака А.Н., выездной налоговой проверки (акт от 30.11.2006 N 02/04).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 (судья Безденежных Л.В.) (т. 1, л.д. 82) производство по делу N А07-9252/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10200/07-А-АГФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ (т. 1, л.д. 85 - 94) удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича о признании незаконными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 10.01.2007 N 02/04 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - решения от 21.02.2007 N 281 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - Постановления от 21.02.2007 N 296 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - решения от 04.06.2007 N 15433 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках";
- - решения от 26.06.2007 N 20406 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - решения от 13.07.2007 N 28015 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 (судья Безденежных Л.В.) (т. 1, л.д. 95, 96) производство по делу N А07-9252/2007 было возобновлено.
ИП Гусаком А.Н., при этом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований по настоящему делу (т. 1, л.д. 97), которым налогоплательщик просил арбитражный суд первой инстанции:
- - 1. обязать налоговый орган представить в арбитражный суд полный перечень и копии всех требований и решений, вынесенных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 10.01.2007 N 02/04 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - "2. В связи с возникшими после подачи иска 25.06.2007 г. обстоятельствами, руководствуясь ст. 49 ч. 1, 69 АПК РФ и решением от 02.07.2008 г. по делу N А07-10200/2007-А-АГФ признать незаконными также и другие вышеуказанные 22 требования и 15 решений, а также другие, о которых мне ничего неизвестно, т.е. всех требований и решений вынесенные на основании признанного незаконным решения N 02/04 от 10.01.2007 г.";
- - "3. Взыскать судебные расходы в порядке ст. 110 - 112, 59 ч. 1 АПК РФ в размере стоимости 42,319 литра бензина Аи-95, из расчета расхода по 10,1 л бензина на 100 километров на 419 км и стоимостью 24 рубля 50 копеек за литр (итого по 1036,82 рубля) на поездки в г. Уфу в Арбитражный суд РБ на судебные заседания, для подачи жалоб и т.д. по данному судебному делу, т.е. 25.06.2007 г., 12.07.2007 г. и др. Также взыскать и другие судебные расходы, которые будут представлены на последнем судебном заседании";
- - "4. В остальной части исковые требования по жалобе вх. N 9252 25.06.2007 г. оставить без изменения, в части не противоречащей решению от 02.07.2008 г. по делу N А07-10200/2007-А-АГФ".
При этом фактические оспариваемые ИП Гусаком А.Н., требования и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (с учетом признанных незаконными решений налогового органа: от 21.02.2007 N 281; от 21.02.2007 N 296; от 04.06.2007 N 15433; от 26.06.2007 N 20406; от 13.07.2007 N 28015, - на что указано самим ИП Гусаком А.Н. в тексте ходатайства об изменении исковых требований, т. 1, л.д. 97, оборотная сторона), исходя из текста ходатайства об изменении исковых требований, составили:
1) требование от 11.01.2007 N 3 (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 21.02.2007 N 281, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
2) требование от 07.02.2007 N 15601 (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 21.02.2007 N 296, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
3) требование от 03.05.2007 N 20871 на сумму 490 руб. 95 коп. (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 04.06.2007 N 15433, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
4) требование от 28.05.2007 N 26230 на сумму 163 руб. 94 коп. (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 26.06.2007 N 20406, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
5) требование от 18.06.2007 N 35106 на сумму 122 руб. 95 коп. (по данному требованию налоговым органом выносилось решение от 13.07.2007 N 28015, признанное в последующем незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007-А-АГФ);
6) требование от 17.07.2007 N 150425 на сумму 163 руб. 10 коп. (дата и номер решения налогового органа ИП Гусаку А.Н., неизвестны);
7) требование от 18.08.2007 N 158261 на сумму 184 руб. 02 коп.;
8) требование от 30.08.2007 N 192762 на сумму 72 руб. 49 коп.;
9) требование от 10.09.2007 N 196426 на сумму 44 руб. 62 коп.;
10) требование от 24.09.2007 N 226525 на сумму 55 руб. 78 коп.;
11) требование от 08.10.2007 N 229950 на сумму 89 руб. 20 коп.;
12) требование от 23.10.2007 N 238688 на сумму 94 руб. 80 коп.;
13) требование от 09.11.2007 N 244966 на сумму 78 руб. 06 коп.;
14) требование от 22.12.2007 N 273510 на сумму 94 руб. 80 коп.;
15) требование от 16.01.2008 N 527 на сумму 44 руб. 61 коп.;
16) требование от 29.01.2008 N 4012 на сумму 128 руб. 26 коп.;
17) требование от 05.02.2008 N 6535 на сумму 44 руб. 62 коп.;
18) требование от 18.02.2008 N 9948 на сумму 125 руб. 74 коп.;
19) требование от 16.03.2008 N 11419 на сумму 125 руб. 74 коп.;
20) требование от 10.04.2008 N 16472 на сумму 17 руб. 14 коп.;
21) требование от 05.06.2008 N 69531 на сумму 46 руб. 84 коп.;
22) требование от 09.07.2008 N 72542 на сумму 35 руб. 97 коп.
Также в перечне требований, указанных ИП Гусаком А.Н., в ходатайстве об изменении исковых требований, отдельными графами перечислены, ранее уже упомянутые требования:
- - требования: 1) от 17.07.2007 N 150425; 2) от 18.08.2007 N 158261; 3) от 30.08.2007 N 192762; 4) от 10.09.2007 N 196426; 5) от 03.05.2007 N 20871; 6) от 24.09.2007 N 226525; 7) от 08.10.2007 N 229950; 8) от 28.05.2007 N 26230; 9) от 18.06.2007 N 35106 - в контексте заявления ИП Гусака А.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции "N 1144 от 13.11.07 г. по 9-ти требованиям с 03.05.07 г. по 08.10.07 г.";
- - неизвестное ИП Гусаку А.Н., требование, на основании которого Межрайонной инспекцией вынесено решение от 07.06.2008 N 22577 о взыскании с налогоплательщика 148 руб. 88 коп.
Таким образом, исходя из фактического содержания ходатайства налогоплательщика об уточнении исковых требований, следует, что, под "другими вышеуказанными 22 требованиями", налогоплательщиком подразумевались, вышеперечисленные, поскольку иного из текста ходатайства об уточнении исковых требований, установить не представляется возможным.
В отношении ходатайства ИП Гусака А.Н. об изменении исковых требований о признании недействительными решений налогового органа, - из содержания соответствующего ходатайства следует, что заявитель оспаривал следующие решения Межрайонной инспекции:
1) от 12.09.2007 N 39937 на сумму 184 руб. 02 коп.;
2) от 25.09.2007 N 42675 на сумму 72 руб. 49 коп.;
3) от 17.10.2007 N 47862 на сумму 55 руб. 78 коп.;
4) от 25.09.2007 N 49909 на сумму 89 руб. 20 коп.;
5) от 13.11.2007 N 1144 на сумму 1387 руб. 05 коп.;
6) от 20.11.2007 N 52020 на сумму 94 руб. 80 коп.;
7) от 21.01.2008 N 1675 на сумму 94 руб. 80 коп.;
8) от 11.02.2008 N 3078 на сумму 44 руб. 61 коп.;
9) от 03.03.2008 N 9674 на сумму 128 руб. 26 коп.;
10) от 03.03.2008 N 9675 на сумму 44 руб. 62 коп.;
11) от 12.03.2008 N 11442 на сумму 95 руб. 90 коп.;
12) от 14.04.2008 N 15337 на сумму 125 руб. 74 коп.;
13) от 07.06.2008 N 22577 на сумму 148 руб. 88 коп.;
14) от 30.06.2008 N 26175 на сумму 46 руб. 84 коп.;
15) от 29.07.2008 N 28574 на сумму 35 руб. 97 коп., - что соответствует фактическому количеству решений заинтересованного лица, указанному ИП Гусаком А.Н. в тексте ходатайства об изменении исковых требований.
Документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов, при этом по состоянию на момент подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ходатайства об изменении исковых требований, индивидуальным предпринимателем Гусаком Николаем Александровичем, представлено не было.
Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.08.2008 вынес определение о прекращении производства по делу N А07-9252/2007 (судья Безденежных Л.В.) (т. 1, л.д. 110 - 114), которое в числе прочего, мотивировал следующим: "В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщил, что на основании служебной записки от 18.08.2008 г. налоговым органом приостановлено взыскание пеней по решению выездной проверки N 02/04 от 10.01.2007 г. Поскольку требования ИП Гусака А.Н. по делу N А07-9252/2007-А-БЛВ были рассмотрены в рамках дела N А07-10200/07-А-АГФ, производство по аналогичной жалобе по делу N А07-9252/2007-А-БЛВ на основании п. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации подлежит прекращению...". Далее, приводя в тексте судебного акта, первоначально заявленные ИП Гусаком А.Н., требования, и приводя также в тексте судебного акта, требования ИП Гусака А.Н., с учетом ходатайства об изменении исковых требований, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции указал следующее: "Таким образом, поскольку вышеперечисленные требования истцом по первоначальному иску не заявлялись, следовательно речь идет о новых требованиях, которые должны быть заявлены и рассмотрены отдельно. Кроме того, заявителем не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика по заявлению об изменении исковых требований, поскольку на штампе ИФНС не указана должность и фамилия должностного лица, принявшего изменение исковых требований, не приложена госпошлина к заявлению об увеличении размера исковых требований, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем заявление об изменении исковых требований подлежит возврату на основании ст. 129 АПК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований, об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований нормами АПК Российской Федерации не предусмотрена...". По мотивам, изложенным выше, арбитражный суд первой инстанции, в определении от 26.08.2008 о прекращении производства по делу N А07-9252/2007, прекратив производство по данному делу, одновременно указал следующее: "Изменение исковых требований по жалобе от 10.08.2008 г. возвратить заявителю".
Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции, судебным актом, ИП Гусак А.Н. обжаловал определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 о прекращении производства по делу N А07-9252/2007, в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 115 - 137).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) (т. 1, л.д. 142 - 148) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-9252/2007 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 (судья Азаматов А.Д.) заявление ИП Гусака А.Н. о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, принято к производству арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 1, 2).
ИП Гусаком А.Н. при этом было заявлено о повторном изменении исковых требований (т. 2, л.д. 7), согласно которому, налогоплательщик просил арбитражный суд первой инстанции признать незаконными, 24 требования и 16 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, а также иные, - о которых ИП Гусаку Н.А., ничего не известно.
В остальной части требования ИП Гусака Н.А., остались неизменными, по отношению к первоначальному ходатайству об изменении исковых требований (т. 1, л.д. 97).
С учетом повторного изменения исковых требований, количество оспариваемых ИП Гусаком Н.А., требований и решений Межрайонной инспекции, было дополнено:
- - требованием от 11.08.2008 N 80479 на сумму 623 руб. 12 коп. (23);
- - требованием от 16.10.2008 N 131186 на сумму 49 руб. 06 коп. (24);
- - решением от 27.09.2008 N 33555 на сумму 623 руб. 12 коп. (16).
Поскольку ИП Гусак А.Н. обжаловал определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-9252/2007 о принятии заявления индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича, к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2008 (судья Азаматов А.Д.) производство по делу N А07-9252/2007 было приостановлено (т. 2, л.д. 13).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судья Малышев М.Б.) (т. 2, л.д. 14) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-9252/2007 было возвращено ИП Гусаку Н.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 (судья Азаматов А.Д.) (т. 2, л.д. 18) производство по делу N А07-9252/2007 было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по настоящему делу (судья Азаматов А.Д.) (т. 2, л.д. 32 - 34) требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Гусаком Николаем Александровичем, удовлетворены частично: признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан об уплате налога, пени, штрафа - от 11.01.2007 N 3, от 07.02.2007 N 15601, от 03.05.2007 N 20871, от 28.05.2007 N 26230, от 18.06.2007 N 35106, от 11.01.2007 N 9. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции следующим образом мотивировал частичное удовлетворение требований, заявленных ИП Гусаком Н.А.: "Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что налоговым органом была проведена налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение о привлечении Гусака Николая Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02/04 от 10.01.2007 г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2.07.2008 г. по делу N А07-10200/2007-АГФ решение N 02/04 от 10.01.2007 г. признано недействительным. Решением суда установлено, что на основании решения о привлечении к ответственности инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 3 от 11.01.2007 г., N 15601 от 7.02.2007 г., N 20871 от 3.05.2007 г., N 26230 от 28.05.2007 г., N 35106 от 18.06.2007 г. Исполняя определение суда о предоставлении ненормативных актов принятых на основании решения N 02/04 от 10.01.2007 г., инспекцией представлено требование об уплате налоговой санкции N 9 от 11.01.2007 г. Другие ненормативные акты ни заявителем, ни заинтересованным лицом, в материалы дела не представлены. Заявителем не представлено доказательств фактического принудительного взыскания налогов, пени, штрафов 24 требованиям об уплате налога и 16 решениям о взыскании налога указанным им в заявлении, а также не подтвержден факт их наличия. Учитывая изложенное, требования об уплате налога, пени, штрафа N 3 от 11.01.2007 г., N 15601 от 7.02.2007 г., N 20871 от 3.05.2007 г., N 26230 от 28.05.2007 г., N 35106 от 18.06.2007 г., N 9 от 11.01.2007 г. подлежат признанию недействительными. Заявленные требования о взыскании с инспекции судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения расходов не подтвержден предпринимателем документами".
Между тем, из содержания материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции следует, что по состоянию на момент принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан, решения от 19.06.2007 по настоящему делу, в деле N А07-9252/2007 были представлены следующие ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан:
- - постановление от 21.02.2007 N 296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 5, 43);
- - решение от 21.02.2007 N 281 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 6, 44);
- - решение от 04.06.2007 N 15433 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 6, оборотная сторона, л.д. 44, оборотная сторона);
- - требование N 26230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007 (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 7, 45);
- - требование N 19988 об уплате налога по состоянию на 11.11.2004 (представлено налогоплательщиком, т. 1, л.д. 13, 51);
- - требование N 9 об уплате налоговой санкции от 11.01.2007 (представлено налоговым органом, т. 2, л.д. 22).
Из содержания имеющихся в материалах дела N А07-9252/2007, определений Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 32, 33; 76, 77; 82; 95, 96; 110 - 114; т. 2, л.д. 1, 2; 5; 13; 18; 21), при этом следует, что, лишь определением от 25.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству (судья Азаматов А.Д.) (т. 2, л.д. 21), арбитражный суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции требования об уплате налогов, сборов, пени, решения о взыскании принятых на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 02/04 от 10.01.2007, - а также истребовал доказательства направления (вручения) требований и решений налогоплательщику.
Налоговый орган, как отмечено выше, представил в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, лишь, заверенную копию требования N 9 об уплате налоговой санкции от 11.01.2007 (т. 2, л.д. 22), и не представил в материалы дела иные выставленные и вынесенные, соответственно Межрайонной инспекцией, в отношении ИП Гусака Н.А., требования и решения.
Тем не менее, данное обстоятельство не послужило для арбитражного суда первой инстанции препятствием для признания недействительными отсутствующих в материалах дела по состоянию на момент принятия решения от 19.06.2009 по делу N А07-9252/2007, требований от 11.01.2007 N 3, от 07.02.2007 N 15601, от 03.05.2007 N 20871, от 18.06.2007 N 35106, равно как, не явилось для арбитражного суда первой инстанции препятствием, непредставление налоговым органом в материалы дела иных требований и решений, сведения о которых были указаны ИП Гусаком Н.А. в ходатайствах об уточнении исковых требований, - в целях отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в остальной части.
Между тем, в силу условий ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда имеется обязанность по истребованию в самостоятельном порядке, по своей инициативе, доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - в случае непредставления соответствующих доказательств органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, - что в данном случае, не было исполнено арбитражным судом первой инстанции, несмотря на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан обладал сведениями о том, какие именно, требования и решения следует запросить у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (исходя из содержания ходатайств ИП Гусака Н.А. об уточнении исковых требований).
В материалах дела N А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, после решения арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 (дата изготовления полного текста решения; резолютивная часть настоящего судебного акта объявлена 16.06.2009), - при том, что указанным судебным актом ИП Гусаку Н.А., отказано во взыскании с Межрайонной инспекции, судебных расходов, - имеется ходатайство налогоплательщика о взыскании судебных издержек, содержащее входящие дату поступления в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.06.2009 и регистрационный номер 9252 (т. 2, л.д. 35), а также копии документов, которыми ИП Гусак Н.А. обосновывал заявленные к взысканию судебные расходы (т. 2, л.д. 36, 37).
Согласно данному ходатайству, ИП Гусак Н.А. просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, 2725 руб. 35 коп. стоимости бензина, израсходованного в целях поездки в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по маршруту г. Туймазы - г. Уфа - г. Туймазы, исходя из следующего расчета: 25.06.2007 - расстояние 419 км - 10,1 л расход бензина на 100 км - 20,10 руб. цена бензина - 42,319 x 20,10 (расход бензина) - 850,61 (стоимость в рублях); 20.11.2008 - расстояние 419 км - 10,1 л расход бензина на 100 км - 23,50 руб. цена бензина - 42,319 x 23,60 (расход бензина) - 994,50 (стоимость в рублях); 16.06.2009 - расстояние 419 км - 10,1 л расход бензина на 100 км - 20,80 руб. цена бензина - 42,319 x 20,80 (расход бензина) - 880,24 (стоимость в рублях). Также ИП Гусак Н.А. просил взыскать с налогового органа в возмещение судебных расходов, канцелярские расходы, связанные с приобретением "бумаги ксероксной" 13.05.2009 стоимостью 134 руб. 00 коп. на основании чека от 13.05.2009 N 115.
В качестве документов, подтверждающих наличие у ИП Гусака Н.А., заявленных к взысканию судебных расходов, заявитель представил незаверенные копии документов, а именно:
- - накладной от 13.05.2009 N 3398, от имени ИП Нуретдиновой Л.Р., на отпуск бумаги для ксерокса в количестве 1 штуки; чека контрольно-кассовой техники ИП Нуретдиновой Л.Р. от 13.05.2009 на сумму 134 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 36);
- - чека контрольно-кассовой техники АЗС N 35 ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 24.06.2007 на сумму 633 руб. 75 коп. в подтверждение приобретения бензина АИ-95 (т. 2, л.д. 36, оборотная сторона);
- - чека контрольно-кассовой техники АЗС N 1 ООО "Башкирнефтепродукт" от 18.11.2008 на сумму 499 руб. 85 коп. в подтверждение приобретения бензина АИ-95; чека контрольно-кассовой техники АЗС N 1 ООО "Башкирнефтепродукт" от 19.11.2008 на сумму 470 руб. 00 коп. в подтверждение приобретения бензина АИ-95 (т. 2, л.д. 37).
Индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 по делу N А07-9252/2007 в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 41 - 44), которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судья Толкунов В.М.), апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 40), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2009. Указанным определением арбитражный апелляционный суд в числе прочего предлагал ИП Гусаку Н.А., уточнить требования по апелляционной жалобе.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.08.2009 от ИП Гусака Н.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 47 - 49).
От налогового органа 07.08.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика (т. 2, л.д. 73 - 76, 79 - 82).
Определением от 10.08.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) (т. 2, л.д. 90, 91) удовлетворено ходатайство ИП Гусака Н.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также указанным судебным актом ИП Гусаку Н.А. повторно предлагалось уточнить требования по апелляционной жалобе, и, не позднее 04.09.2009 представить доказательства выполнения требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанию в требованиях заявления названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения налогового органа в отношении всех оспариваемых решений (требований). Налоговому органу определением от 10.08.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил представить в срок не позднее 04.09.2009, заверенные копии судебных актов о принятии и отмене обеспечительных мер в рамках дела N А07-10200/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательства вступления решения суда от 02.07.2008 по делу N А07-10200/2007 в силу (судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при их наличии). Также указанным определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28.08.2009 предписывалось проведение сверки по всем требованиям, выставленным налоговым органом, при этом сверка была назначена судом апелляционной инстанции, под ответственность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.
Акт сверки поступил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2009 (т. 2, л.д. 93, 94), - при этом указанный акт составлен Межрайонной инспекцией, в одностороннем порядке.
От ИП Гусака Н.А. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.09.2009 поступило заявление об отложении судебного заседания, и невозможности повторного уточнения требований по апелляционной жалобе, учитывая непроведение сверки по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по состоянию на 28.08.2009 (т. 2, л.д. 95, 98, 101, 103), - что налогоплательщик, в свою очередь, подтверждал документально (т. 2, л.д. 96, 97; 99, 100, 104).
Распоряжением от 10.09.2009, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Кузнецовым Ю.А. (т. 2, л.д. 102).
Рассмотрение дела начато сначала.
Акт сверки, подписанный, как со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, так и со стороны индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича, приобщен к материалам дела по ходатайству представителя налогового органа, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.09.2009 (т. 2, л.д. 106, 107).
Арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании 10.09.2009 объявлялся перерыв до 16.09.2009 (т. 2, л.д. 129; 130, 131; 132, 133).
От ИП Гусака Н.А. в суд апелляционной инстанции, 13.09.2009 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели, в целях предоставления ИП Гусаку Н.А., возможности вручения налоговому органу, повторного уточнения требований по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 134 - 136).
Определением от 16.09.2009 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) (т. 2, л.д. 139 - 141), Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - исходя из условий п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Арбитражный апелляционный суд при этом, переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что, Арбитражный суд Республики Башкортостан фактически не рассмотрел заявление ИП Гусака Н.А., с учетом уточнения им, требований.
Определением от 16.09.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 13.10.2009, при этом суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную инспекцию представить в материалы дела в срок не позднее 05.10.2009, копии всех требований об уплате налога, решений о взыскании в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), вынесенных в отношении ИП Гусака Н.А. на основании решения от 10.01.2007 N 02/04, - с предоставлением доказательств направления (вручения) копий данных документов, индивидуальному предпринимателю Гусаку Николаю Александровичу. Арбитражный суд апелляционной инстанции данным определением также признал обязательной, явку уполномоченного представителя налогового органа, в судебное заседание 13.10.2009.
От ИП Гусака Н.А. 09.10.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило второе дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 142 - 145).
Распоряжением от 13.10.2009 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Малышевым М.Б. (т. 3, л.д. 4)
Рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 (т. 3, л.д. 6, 7), на 03.11.2009 назначено повторное предварительное судебное заседание, в связи с неисполнением Межрайонной инспекцией, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009. Налоговому органу повторно предложено представить оспариваемые ИП Гусаком Н.А., ненормативные правовые акты, - в систематизированной подборке, обеспечивающей возможность соотнесения указанных документов, с ненормативными правовыми актами, оспариваемыми индивидуальным предпринимателем Гусаком Николаем Александровичем.
Распоряжением от 23.10.2009 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., председательствующим судьей Малышевым М.Б. в состав суда введена судья Чередникова М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
От налогоплательщика в материалы дела повторно поступило второе дополнение к апелляционной жалобе, с приложением документов в обоснование требований, заявленных ИП Гусаком Н.А. (т. 3, л.д. 14 - 41).
Налоговый орган, в свою очередь, представил систематизированную подборку документов, касающихся требований, заявленных ИП Гусаком Н.А. (т. 3, л.д. 44 - 150, т. 4, л.д. 1 - 26).
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.10.2009, от ИП Гусака Н.А. поступило третье дополнение к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 27).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (т. 4, л.д. 39 - 41), на 01.12.2009 было назначено повторное предварительное судебное заседание в целях представления Межрайонной инспекцией, документов в подтверждение образования у налогоплательщика пенеобразующей недоимки и оснований образования данной недоимки.
Данным определением арбитражный апелляционный суд обращал внимание индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича, на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации, быть не может, а индивидуальный предприниматель Гусак Н.А. не лишен возможности уточнения заявленных требований, рассматриваемых Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.12.2009, от ИП Гусака Н.А., поступило заявление (т. 4, л.д. 48, 50), в котором налогоплательщик, в числе прочего, указал следующее: "3. В данном определении от 03.11.2009 г. N 18АП-6271/2009 г. по делу N А07-9252/2007 указано, что "18 арбитражный апелляционный суд обращает внимание ИП Гусака Н.А. на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации быть не может. ИП Гусак Н.А. не лишен возможности уточнения заявленных требований..." 3.1 В третьем дополнении к апелляционной жалобе N 4 по делу N А07-9252/2007 на судебное заседание 3 ноября 2009 г. указано, что "В соответствии с п. 6 определения 18 апелляционного арбитражного суда г. Челябинск N 18АП-6217/2009 от 13.10.2009 г. по делу N А07-9252/2007 уточняю в третий раз (см. первичное уточнение вх. в 18 ААС от 05.08.2009 г., второе вх. в 18 ААС от 09.10.2009 г.) дополняю п. 1 просительной части таблицей:..." 3.2 Во втором дополнении к апелляционной жалобе N 4 по делу N А07-9252/2007 на судебное заседание 13 октября 2009 г., указано, что "В соответствии с требованием п. 3 определения 18 апелляционного арбитражного суда г. Челябинск N 18АП-6217/2009 от 10.08.2009 г. по делу N А07-9252/2007 уточняю повторно (см. первичное уточнение вх. в 18 ААС от 05.08.2009 г.) письменно требования апелляционной жалобы (вх. N А07-9252/2007 и N 01095-ЗГ от 08.07.2009 г.) в соответствии со ст. 269 АПК РФ..." 3.3. в дополнении к апелляционной жалобе N 4 по делу N А07-9252/2007 в порядке ст. 259 ч. 1 АПК РФ на решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009 г. по делу N А07-9252/2007, указано, что "В соответствии с определением 18 апелляционного арбитражного суда г. Челябинск N 18АП-6217/2009 от 16.07.2009 г. судьи Толкунова В.М. о принятии апелляционной жалобы к производству уточняю письменно требования апелляционной жалобы в соответствии со ст. 269 АПК РФ:..." Поэтому прошу считать все три дополнения к апелляционной жалобе N 4 по делу N А07-9252/2007 не дополнениями, а уточнениями заявленных требований. 4. Прошу обратить внимание, что до сегодняшнего дня в МРИ ФНС N 27 по РБ несмотря на то, что они указывают, что по данным лицевого счета произведены уменьшения ранее начисленных сумм пени и налога, однако до сих пор 06.08.2009 г. отменены лишь Постановление N 296 от 21.02.2007 г. и Постановление N 1144 от 13.11.2007 г. Однако до сих пор не отменены, т.к. не вынесены постановления об отмене остальных 56 или 57 требований, решений и постановлений, вынесенных на основе признанного незаконным решения выездной налоговой проверки МРИ N 27 ФНС РФ по РБ N 02/04 от 10.01.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" решением от 02.07.2008 г. судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. (дело N А07-10200/2007-А-АГФ)".
Также от ИП Гусака Н.А. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения "...на письмо МРИ ФНС РФ N 27 по РБ исх. N 13-15\\11646 от 21.10.2009 г. направленное мне заказным письмом исх. N 452750(09) 16229-2 от 23.10.2009 г. с ложными доказательствами отправки мне требований и решений за период с 11.01.2007 г. по 06.08.2009 г" (т. 4, л.д. 49).
При этом заявления о фальсификации доказательств налоговым органом, со стороны ИП Гусака Н.А., не поступило, в связи с чем, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ИП Гусаком Н.А., были заявлены следующие требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (приводится в динамике раскрытия налогоплательщиком, соответствующих требований).
Согласно тексту апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 41 - 44):
- - пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 (т. 2, л.д. 43, 44) содержат доводы о том, по каким именно мотивам, ИП Гусак Н.А. полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей;
- - пункт 1.6 (т. 2, л.д. 44) содержит описание обстоятельств непринятия арбитражным судом первой инстанции от ИП Гусака Н.А., заявления и документов, связанных с требованием об отнесении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, судебных расходов;
- - пункт 1.7 (т. 2, л.д. 44): "Указать суду первой инстанции о вынесении определения, согласно ст. 112 АПК РФ о судебных расходах по данной апелляционной жалобе, т.к. расходы на бензин для поездки на личном автомобиле в 18 ААС РФ из г. Туймазы до г. Челябинска (609 км) и обратно (609 км) истца Гусака Н.А. и его представителя по доверенности Гусак Н.Ф. в виде расходов на бензин 10,1 л на 100 км для поездки на 1218 км составит - 119,79 литра бензина А-95 по ориентировочной цене 22 рубля 00 коп. за литр. Стоимость затрат на бензин ориентировочно составит 119,79 литров x 22,00 = 2635,38 руб., которые следует взыскать с ответчика МРИ ФНС N 27 по РБ, согласно ст. 111 ч. 2 АПК РФ, т.к. ответчик МРИ ФНС N 27 по РБ, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями не выполнил свои процессуальные обязанности - не выполнил требование определения от 25.09.2009 по делу N А07-9252/2007 о назначении дела к судебному разбирательству...";
- - пункт 2 (т. 2, л.д. 44, 45) содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, фактическим требованием по данному тексту, является взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, 2635 руб. 38 коп. судебных расходов, составляющих предполагаемую стоимость бензина.
Согласно тексту дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 47 - 49):
- - ИП Гусаком Н.А. в табличной форме приведен список оспариваемых требований и решений налогового органа (т. 2, л.д. 47, оборотная сторона), а в п. 1 (т. 2, л.д. 47, оборотная сторона) указано требование о признании незаконными еще дополнительно 45 требований и решений;
- - пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 (т. 2, л.д. 47, оборотная сторона, л.д. 48) содержат доводы о том, какие именно, по мнению ИП Гусака А.Н., нарушения норм материального и процессуального права, допущены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта;
- - подпункты 1.5.1, 1.5.2: "Взыскать государственную пошлину с ответчика МРИ N 27 ФНС РФ по РБ по решению от 19.06.2008 г. дело А07-9252/2007 признавшим незаконными 5 требований об уплате налогов, сборов, пени, согласно ст. 333.21 ч. 1 п. 3 НК РФ в размере, как для организации - МРИ ФНС N 27 по РБ"; "Взыскать государственную пошлину с ответчика МРИ N 27 ФНС по РБ по решению от 19.06.2009 г. дело А07-9252/2007 по признанию незаконными 45 требований и решений об уплате и о взыскании налогов, сборов, пени (см. приложения N 1-44 и 33А), согласно ст. 333.21 ч. 1 п. 3 НК РФ в размере, как для организации - МРИ N 27 ФНС РФ по РБ";
- - пункт 1.6: "Разрешить вопрос о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 2859,35 рубля, т.к. судья Азаматов А.Д. при вынесении решения от 16.06.2009 г. дело А07-9252/2007 не решил вопрос о взыскании судебных издержек с ответчика...";
- - пункт 1.7 (т. 2, л.д. 48, оборотная сторона, л.д. 49): "Указать суду первой инстанции о вынесении определения, согласно ст. 112 АПК РФ о судебных расходах по данной апелляционной жалобе, т.к. расходы на бензин для поездки на личном автомобиле в 18 ААС РФ из г. Туймазы до г. Челябинска (609 км) и обратно (609 км) истца Гусака Н.А. и его представителя по доверенности Гусак Н.Ф. в виде расходов на бензин 10,1 л на 100 км для поездки на 1218 км составит - 119,79 литра бензина А-95 по ориентировочной цене 22 рубля 00 коп. за литр. Стоимость затрат на бензин ориентировочно составит 119,79 литров x 22,00 = 2635,38 руб., которые следует взыскать с ответчика МРИ ФНС N 27 по РБ, согласно ст. 111 ч. 2 АПК РФ, т.к. ответчик МРИ ФНС N 27 по РБ, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями не выполнил свои процессуальные обязанности - не выполнил требование определения от 25.09.2009 по делу N А07-9252/2007 о назначении дела к судебному разбирательству...";
- - пункт 2 (т. 2, л.д. 49) содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в рамках дополнения к апелляционной жалобе (с учетом таблицы оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, и приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, документов по перечню приложений NN 1 - 44, 33А, содержащемуся в тексте дополнения к апелляционной жалобе), ИП Гусаком Н.А., заявлены требования:
- о признании недействительными требований налогового органа, а именно:
1) требования от 23.07.2007 N 150425 на сумму пеней 163 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 71);
2) требования от 18.08.2007 N 158261 на сумму пеней 184 руб. 02 коп. (отсутствующее у ИП Гусака Н.А.);
3) требования от 30.08.2007 N 192762 на сумму пеней 72 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 70, оборотная сторона);
4) требования от 10.09.2007 N 196426 на сумму пеней 44 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 69);
5) требования от 24.09.2007 N 226525 на сумму пеней 55 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 68, оборотная сторона);
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)