Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 января 2004 года Дело N Ф08-5122/2003-1982А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Темрюкская стекольная компания", в отсутствие представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району Краснодарского края на решение от 23.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15667/2003-48/537, установил следующее.
ЗАО "Темрюкская стекольная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 27.06.2003 N 1205 ИМНС России по Темрюкскому району в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2002 год в сумме 8575 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 42874 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2019 рублей.
Решением суда от 23.09.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении требования ЗАО "Темрюкская стекольная компания" отказать. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что налоговая инспекция начислила налог на доходы от суммы заемных средств, поскольку налог на прибыль начислен на сумму неуплаченных по договору займа процентов, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель считает, что по договору безвозмездного займа объектом налогообложения на доходы согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является сумма неуплаченных процентов.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Темрюкская стекольная компания" просит жалобу отклонить, ссылаясь на законность решения суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "Темрюкская стекольная компания" возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ЗАО "Темрюкская стекольная компания", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании решения заместителя руководителя ИМНС России по Темрюкскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Темрюкская стекольная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.08.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2003 N 2.11-836 и вынесено решение от 27.06.2003 N 1205 о привлечении ЗАО "Темрюкская стекольная компания" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2002 год в размере 8575 рублей с предложением уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 42874 рублей, которое обжаловано в данной части в арбитражный суд.
Согласно акту налоговой проверки ЗАО "Темрюкская стекольная компания" в нарушение статьи 247 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на прибыль с внереализационного дохода, полученного по договору беспроцентного займа от 13.09.2001 N 7. Доход определен налоговым органом в виде неуплаченных процентов, начисленных на сумму полученного займа в размере 800000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, согласно договору займа от 13.09.2001 N 7 заявитель получил от ООО "Бариум", являющегося учредителем ЗАО "ТСК", беспроцентный заем в сумме 800000 рублей для пополнения оборотных средств. Суд установил, что денежные средства выделены в качестве инвестиций на проведение работ по выделению участка под строительство завода по производству стеклотары и фактически освоены в качестве капитальных вложений для создания основного производства.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, которые облагаются налогом на прибыль, относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, которые определяют оценку экономической выгоды организации при получении беспроцентного займа.
Исходя из названных правовых норм довод налоговой инспекции о том, что по договору беспроцентного займа доходом, который является объектом налогообложения по налогу на прибыль, являются неуплаченные проценты, не основан на законе.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль по договору беспроцентного займа, пени за его неуплату и привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Темрюкская стекольная компания".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решением от 23.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15667/2003-48/537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.01.2004 N Ф08-5122/2003-1982А ПО ДЕЛУ N А32-15667/2003-48/537
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 января 2004 года Дело N Ф08-5122/2003-1982А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Темрюкская стекольная компания", в отсутствие представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району Краснодарского края на решение от 23.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15667/2003-48/537, установил следующее.
ЗАО "Темрюкская стекольная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 27.06.2003 N 1205 ИМНС России по Темрюкскому району в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2002 год в сумме 8575 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 42874 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2019 рублей.
Решением суда от 23.09.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении требования ЗАО "Темрюкская стекольная компания" отказать. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что налоговая инспекция начислила налог на доходы от суммы заемных средств, поскольку налог на прибыль начислен на сумму неуплаченных по договору займа процентов, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель считает, что по договору безвозмездного займа объектом налогообложения на доходы согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является сумма неуплаченных процентов.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Темрюкская стекольная компания" просит жалобу отклонить, ссылаясь на законность решения суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "Темрюкская стекольная компания" возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ЗАО "Темрюкская стекольная компания", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании решения заместителя руководителя ИМНС России по Темрюкскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Темрюкская стекольная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.08.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2003 N 2.11-836 и вынесено решение от 27.06.2003 N 1205 о привлечении ЗАО "Темрюкская стекольная компания" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2002 год в размере 8575 рублей с предложением уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 42874 рублей, которое обжаловано в данной части в арбитражный суд.
Согласно акту налоговой проверки ЗАО "Темрюкская стекольная компания" в нарушение статьи 247 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на прибыль с внереализационного дохода, полученного по договору беспроцентного займа от 13.09.2001 N 7. Доход определен налоговым органом в виде неуплаченных процентов, начисленных на сумму полученного займа в размере 800000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, согласно договору займа от 13.09.2001 N 7 заявитель получил от ООО "Бариум", являющегося учредителем ЗАО "ТСК", беспроцентный заем в сумме 800000 рублей для пополнения оборотных средств. Суд установил, что денежные средства выделены в качестве инвестиций на проведение работ по выделению участка под строительство завода по производству стеклотары и фактически освоены в качестве капитальных вложений для создания основного производства.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, которые облагаются налогом на прибыль, относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, которые определяют оценку экономической выгоды организации при получении беспроцентного займа.
Исходя из названных правовых норм довод налоговой инспекции о том, что по договору беспроцентного займа доходом, который является объектом налогообложения по налогу на прибыль, являются неуплаченные проценты, не основан на законе.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль по договору беспроцентного займа, пени за его неуплату и привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Темрюкская стекольная компания".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решением от 23.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15667/2003-48/537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)