Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Гайнуллин Ю.Ф. по дов. от 31.12.2009, Васильева Е.А. по дов. от 31.12.2009, Степачева С.П. по дов. от 31.12.2009
от ответчика - Камнева Т.В. по дов. от 19.08.2009, Саакян Р.С. по дов. от 30.04.2009, Хан Е.Е. по дов. от 31.12.2009
рассмотрев 12.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по к/н N 1
на решение от 11.09.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 27.11.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-34185/09-112-152
принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Белые ночи"
к МИ ФНС России по к/н N 1
о признании частично недействительными решения, требования
установил:
ООО "Белые ночи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по к/н N 1 о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 52-23-14/447 в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 202 960 руб., пени в сумме 4 239 732 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 633 866 руб., НДС в сумме 450 961 руб., пени по НДС в сумме 114 361 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 691 821 руб.; требования N 825 от 12.01.2009 об уплате указанных налогов, пеней и штрафов и обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов, штрафов и пеней в размере 63 138 887 руб. на расчетный счет заявителя.
Решением от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 27.11.2009 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ответчик и заявитель поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать уже установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов отчетного периода суммы безнадежных долгов, полученных в прошлом налоговом периоде при списании дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ЗАО "ГазСибКонтракт".
Суды исходили из того, что дебиторская задолженность ЗАО "ГазСибКонтракт", признанной банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2003 по другому делу N А40-38903/02-78-64Б, и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной по такому основанию как истечение срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 126, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, а не истекшим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Таким образом, основания для признания заявителем задолженности безнадежной появились при непогашении предъявленных в рамках конкурсного производства и в связи с ликвидацией требований (ст. 419 ГК РФ).
Утверждению ответчика о том, что у заявителя имелись все необходимые документы для списания безнадежной задолженности в 2005 году, а не в 2006 г. судами уже дана оценка как несостоятельному с учетом совокупности материалов дела.
Пункт 1.7 оспариваемого решения правильно признан судами незаконным, поскольку привлечение заявителем кредитных средств, полученных от BHP PARIBAS SA для использования в текущей деятельности и операции по выдаче заемных средств под проценты ОАО "РуссНефть" осуществлено в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В связи с чем заявителем правомерно включены в состав расходов проценты по кредитам (ст. ст. 252, 265 НК РФ).
По пункту 2.1 оспариваемого решения.
Суды правильно признали незаконным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 450 961 руб., поскольку заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Суды исходили из того, что ремонтные работы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения - реализация добытой нефти; вычет произведен на основании счета-фактуры, после оприходования работ и при наличии соответствующих первичных документов; контрагенты заявителя в полном объеме исполнили налоговые обязательства по уплате НДС (ст. ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ).
Кроме того, согласно условиям договоров с подрядчиками ООО "Содружество-Радужный-2" и ООО "Инна-Нефтетранс" при простоях бригад ПРС, связанных с метеоусловиями, заказчик (заявитель) возмещает подрядчикам фактические затраты за все дни простоя. В связи с чем оплата простоев является суммой, связанной с оплатой ремонтных работ (ст. 709 ГК РФ).
По пункту 3.1.
Заявитель правомерно отразил количество добытой нефти в единицах массы "нетто", поскольку балласт фактически не является полезным ископаемым, в связи с чем доплата НДПИ не соответствует законодательству о налогах и сборах (ст. 337, 338 НК РФ). При наличии противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах относительно исчисления количества полезного ископаемого, они толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Признание недействительным оспариваемого решения в части, на основании которого выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, влечет недействительность и данного требования в соответствующей части.
Доводы жалобы ответчика не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов, установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона, а несогласие с мотивами судов и другое толкование закона не являются судебной ошибкой (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 11.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34185/09-112-152 и постановление от 27.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 N КА-А40/1782-10 ПО ДЕЛУ N А40-34185/09-112-152 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ, ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН 1) ДОНАЧИСЛИЛ ОБЩЕСТВУ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, НДС, ПЕНИ; 2) ПРИВЛЕК К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО П. 1 СТ. 122 НК РФ В ВИДЕ ШТРАФА; 3) ВЫНЕС ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ УКАЗАННЫХ НАЛОГОВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N КА-А40/1782-10
Дело N А40-34185/09-112-152
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Гайнуллин Ю.Ф. по дов. от 31.12.2009, Васильева Е.А. по дов. от 31.12.2009, Степачева С.П. по дов. от 31.12.2009
от ответчика - Камнева Т.В. по дов. от 19.08.2009, Саакян Р.С. по дов. от 30.04.2009, Хан Е.Е. по дов. от 31.12.2009
рассмотрев 12.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по к/н N 1
на решение от 11.09.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 27.11.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-34185/09-112-152
принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Белые ночи"
к МИ ФНС России по к/н N 1
о признании частично недействительными решения, требования
установил:
ООО "Белые ночи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по к/н N 1 о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 52-23-14/447 в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 202 960 руб., пени в сумме 4 239 732 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 633 866 руб., НДС в сумме 450 961 руб., пени по НДС в сумме 114 361 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 691 821 руб.; требования N 825 от 12.01.2009 об уплате указанных налогов, пеней и штрафов и обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов, штрафов и пеней в размере 63 138 887 руб. на расчетный счет заявителя.
Решением от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 27.11.2009 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ответчик и заявитель поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать уже установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов отчетного периода суммы безнадежных долгов, полученных в прошлом налоговом периоде при списании дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ЗАО "ГазСибКонтракт".
Суды исходили из того, что дебиторская задолженность ЗАО "ГазСибКонтракт", признанной банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2003 по другому делу N А40-38903/02-78-64Б, и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной по такому основанию как истечение срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 126, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, а не истекшим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Таким образом, основания для признания заявителем задолженности безнадежной появились при непогашении предъявленных в рамках конкурсного производства и в связи с ликвидацией требований (ст. 419 ГК РФ).
Утверждению ответчика о том, что у заявителя имелись все необходимые документы для списания безнадежной задолженности в 2005 году, а не в 2006 г. судами уже дана оценка как несостоятельному с учетом совокупности материалов дела.
Пункт 1.7 оспариваемого решения правильно признан судами незаконным, поскольку привлечение заявителем кредитных средств, полученных от BHP PARIBAS SA для использования в текущей деятельности и операции по выдаче заемных средств под проценты ОАО "РуссНефть" осуществлено в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В связи с чем заявителем правомерно включены в состав расходов проценты по кредитам (ст. ст. 252, 265 НК РФ).
По пункту 2.1 оспариваемого решения.
Суды правильно признали незаконным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 450 961 руб., поскольку заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Суды исходили из того, что ремонтные работы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения - реализация добытой нефти; вычет произведен на основании счета-фактуры, после оприходования работ и при наличии соответствующих первичных документов; контрагенты заявителя в полном объеме исполнили налоговые обязательства по уплате НДС (ст. ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ).
Кроме того, согласно условиям договоров с подрядчиками ООО "Содружество-Радужный-2" и ООО "Инна-Нефтетранс" при простоях бригад ПРС, связанных с метеоусловиями, заказчик (заявитель) возмещает подрядчикам фактические затраты за все дни простоя. В связи с чем оплата простоев является суммой, связанной с оплатой ремонтных работ (ст. 709 ГК РФ).
По пункту 3.1.
Заявитель правомерно отразил количество добытой нефти в единицах массы "нетто", поскольку балласт фактически не является полезным ископаемым, в связи с чем доплата НДПИ не соответствует законодательству о налогах и сборах (ст. 337, 338 НК РФ). При наличии противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах относительно исчисления количества полезного ископаемого, они толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Признание недействительным оспариваемого решения в части, на основании которого выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, влечет недействительность и данного требования в соответствующей части.
Доводы жалобы ответчика не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов, установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона, а несогласие с мотивами судов и другое толкование закона не являются судебной ошибкой (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 11.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34185/09-112-152 и постановление от 27.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)