Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Бегичева А.Б. (доверенность от 13.06.2007), от закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" Виноградова С.П. (доверенность от 01.09.2006), рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7611/2007,
закрытое акционерное общество "Союзпромбуммонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о признании за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.
Податель жалобы ссылается на следующее: право Общества на приобретение спорного имущества в собственность предусмотрено статьями 218, 223, 224, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8). По мнению истца, судами обеих инстанций нарушены положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Территориального управления возражал против удовлетворения жалобы.
От Леноблкомимущества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
УФРС о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 04.09.1991 правопредшественник Общества приобрел у Автотранспортного управления строительства "Спецстрой N 11" (далее - Автотранспортное управление) автобазу (с производственными помещениями и сооружениями) в поселке Тайцы (198340, Тайцы, Гатчинский район, Ленинградская область) площадью 1,5 га. Перечень передаваемого имущества приведен в Приложении N 1 к договору.
Согласно акту приема-передачи от 15.12.1991 Автотранспортное управление передало на баланс Общества здания, сооружения и оборудование, предусмотренные договором от 04.09.1991. В акте указано, что передаваемое имущество оплачено "платежными требованиями N 211 от 28.06.1991, N 217 от 09.07.1991 и N 254 от 16.08.1991 по сч. N 8 от 10.06.1991 в сумме 431808 руб.".
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости (нежилые здания). В обоснование своего требования истец ссылается на договор от 04.09.1991, акт приема-передачи от 15.12.1991, на решение Исполкома Гатчинского районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 N 43/11 о передаче правопредшественнику Общества в постоянное пользование 0,9 га земли (фактически занятой производственной базой), а также на документы, свидетельствующие об уплате земельного налога и налога на имущество организаций.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Выводы судов о том, что к моменту обращения Общества с иском в суд не истек срок, установленный статьей 234 ГК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. В силу названных разъяснений право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суды первой и апелляционной инстанций при исчислении срока приобретательной давности правомерно сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, из которого следует, что, поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 03.08.1992.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что право на иск об истребовании спорного имущества могло возникнуть не ранее 15.12.1991 (момент передачи Обществу спорного имущества по акту приема-передачи) и на 03.08.1992 не истек годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось по истечении трех лет с момента возникновения права на иск об истребовании такого имущества в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ и на момент предъявления Обществом иска срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, не истек.
Довод подателя жалобы о нарушении судами требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ несостоятелен, так как данная норма судами не применялась.
Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-7611/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-7611/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А56-7611/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Бегичева А.Б. (доверенность от 13.06.2007), от закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" Виноградова С.П. (доверенность от 01.09.2006), рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7611/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "Союзпромбуммонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о признании за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.
Податель жалобы ссылается на следующее: право Общества на приобретение спорного имущества в собственность предусмотрено статьями 218, 223, 224, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8). По мнению истца, судами обеих инстанций нарушены положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Территориального управления возражал против удовлетворения жалобы.
От Леноблкомимущества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
УФРС о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 04.09.1991 правопредшественник Общества приобрел у Автотранспортного управления строительства "Спецстрой N 11" (далее - Автотранспортное управление) автобазу (с производственными помещениями и сооружениями) в поселке Тайцы (198340, Тайцы, Гатчинский район, Ленинградская область) площадью 1,5 га. Перечень передаваемого имущества приведен в Приложении N 1 к договору.
Согласно акту приема-передачи от 15.12.1991 Автотранспортное управление передало на баланс Общества здания, сооружения и оборудование, предусмотренные договором от 04.09.1991. В акте указано, что передаваемое имущество оплачено "платежными требованиями N 211 от 28.06.1991, N 217 от 09.07.1991 и N 254 от 16.08.1991 по сч. N 8 от 10.06.1991 в сумме 431808 руб.".
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости (нежилые здания). В обоснование своего требования истец ссылается на договор от 04.09.1991, акт приема-передачи от 15.12.1991, на решение Исполкома Гатчинского районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 N 43/11 о передаче правопредшественнику Общества в постоянное пользование 0,9 га земли (фактически занятой производственной базой), а также на документы, свидетельствующие об уплате земельного налога и налога на имущество организаций.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Выводы судов о том, что к моменту обращения Общества с иском в суд не истек срок, установленный статьей 234 ГК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. В силу названных разъяснений право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суды первой и апелляционной инстанций при исчислении срока приобретательной давности правомерно сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, из которого следует, что, поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 03.08.1992.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что право на иск об истребовании спорного имущества могло возникнуть не ранее 15.12.1991 (момент передачи Обществу спорного имущества по акту приема-передачи) и на 03.08.1992 не истек годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось по истечении трех лет с момента возникновения права на иск об истребовании такого имущества в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ и на момент предъявления Обществом иска срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, не истек.
Довод подателя жалобы о нарушении судами требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ несостоятелен, так как данная норма судами не применялась.
Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-7611/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.Стрелов
Судьи
Р.В.Казанцева
И.И.Кириллова
И.М.Стрелов
Судьи
Р.В.Казанцева
И.И.Кириллова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)