Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Михальчик С.А., Струковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2005 года дело по частной жалобе П.А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2005 г., которым в принятии искового заявления П.А.В. к МРИ МНС РФ N 8 по г. Калининграду о признании незаконным решения налогового органа отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия
П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 8 по г. Калининграду N 665-к от 06.11.03, которым П.А.В. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и которым ему предложено перечислить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 20016 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1150,92 руб.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе П.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части отказа в принятии искового заявления о признании незаконным решения налогового органа о доплате налога и пени, в остальной части - оставлению без изменения.
Судья, отказывая в принятии искового заявления, исходила из того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
На основании ст. 134, ч. 1, п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку оспариваемым решением налогового органа П.А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ, содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу в этой части должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении П.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В то же время П.А.В., помимо привлечения его к ответственности и наложения штрафа за совершение правонарушения, оспаривается решение налогового органа и в части возложения обязанности по доплате налога и уплате пени.
Этим обстоятельствам надлежащая правовая оценка судьей не дана, а определение об отказе в принятии искового заявления П.А.В. в этой части не мотивировано и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374, п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2005 г. отменить в части отказа в принятии искового заявления П.А.В. о признании незаконным решения налогового органа о доплате налога и пени, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2005 N 33-4097/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришунова Е.В. Дело N 33-4097/2005 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Михальчик С.А., Струковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2005 года дело по частной жалобе П.А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2005 г., которым в принятии искового заявления П.А.В. к МРИ МНС РФ N 8 по г. Калининграду о признании незаконным решения налогового органа отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 8 по г. Калининграду N 665-к от 06.11.03, которым П.А.В. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и которым ему предложено перечислить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 20016 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1150,92 руб.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе П.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части отказа в принятии искового заявления о признании незаконным решения налогового органа о доплате налога и пени, в остальной части - оставлению без изменения.
Судья, отказывая в принятии искового заявления, исходила из того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
На основании ст. 134, ч. 1, п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку оспариваемым решением налогового органа П.А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ, содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу в этой части должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении П.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В то же время П.А.В., помимо привлечения его к ответственности и наложения штрафа за совершение правонарушения, оспаривается решение налогового органа и в части возложения обязанности по доплате налога и уплате пени.
Этим обстоятельствам надлежащая правовая оценка судьей не дана, а определение об отказе в принятии искового заявления П.А.В. в этой части не мотивировано и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374, п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2005 г. отменить в части отказа в принятии искового заявления П.А.В. о признании незаконным решения налогового органа о доплате налога и пени, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Крамаренко
Судьи
С.А. Михальчик
А.А. Струкова
О.А. Крамаренко
Судьи
С.А. Михальчик
А.А. Струкова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)