Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N А65-3786/06-СА1-37
Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 564 от 30.11.2005.
Решением арбитражного суда от 12.05.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что Общество к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено обоснованно и у судов не имелось оснований для применения положений ст. 111 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны налоговые деклараций по водному налогу за 2 кв. 2005 г., по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2005 г., по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2005 г. В связи с проводимой проверкой Инспекция требованиями N 11-13-15/2450, N 11-13-15/2457, N 11-13-1-15/2458, N 11-13-15/2459 от 01.09.2005 запросила у налогоплательщика документы, послужившие основанием для исчисления налогов.
Заявитель требования налогового органа в установленный срок не исполнил, представил письма N N 712, 713, 714 от 05.09.2005, обосновывающие отказ в представлении документов. Требование N 11-13-15/2459 от 01.09.2005 исполнил частично, представив 6 документов, за исключением первичных учетных документов, подтверждающих расходы, о чем сообщил налоговому органу письмом N 715 от 05.09.2005. По его мнению, в случае если камеральной налоговой проверкой налоговых деклараций и документов не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.
Налоговый орган расценил указанные действия заявителя как налоговое правонарушение и решением N 564 от 30.11.2005 привлек его к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по водному налогу за 2 кв., по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2005 г.
Признавая решение в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.
В заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан, заявитель пояснил, что руководствовался ранее принятыми решениями ответчика N 152 и N 153 от 28.04.2005, в соответствии с которыми в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано за непредставление аналогично запрашиваемых документов. Основанием для принятия указанных решений послужили возражения налогоплательщика, из которых следовало, что у него отсутствует обязанность по представлению запрошенных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов). При этом Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что, поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Доводы налогового органа о том, что выводы судов основаны на неверном применении п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации и неверной оценке решений N 152, N 153 от 28.04.2005, судебной коллегией не принимаются. Как установлено судами, из указанных выше решений следует, что при проведении предыдущих проверок при аналогичных обстоятельствах налоговый орган признал обоснованными доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по представлению запрошенных документов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3786/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-3786/06-СА1-37
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2007 года Дело N А65-3786/06-СА1-37
Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 564 от 30.11.2005.
Решением арбитражного суда от 12.05.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что Общество к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено обоснованно и у судов не имелось оснований для применения положений ст. 111 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны налоговые деклараций по водному налогу за 2 кв. 2005 г., по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2005 г., по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2005 г. В связи с проводимой проверкой Инспекция требованиями N 11-13-15/2450, N 11-13-15/2457, N 11-13-1-15/2458, N 11-13-15/2459 от 01.09.2005 запросила у налогоплательщика документы, послужившие основанием для исчисления налогов.
Заявитель требования налогового органа в установленный срок не исполнил, представил письма N N 712, 713, 714 от 05.09.2005, обосновывающие отказ в представлении документов. Требование N 11-13-15/2459 от 01.09.2005 исполнил частично, представив 6 документов, за исключением первичных учетных документов, подтверждающих расходы, о чем сообщил налоговому органу письмом N 715 от 05.09.2005. По его мнению, в случае если камеральной налоговой проверкой налоговых деклараций и документов не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.
Налоговый орган расценил указанные действия заявителя как налоговое правонарушение и решением N 564 от 30.11.2005 привлек его к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по водному налогу за 2 кв., по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2005 г.
Признавая решение в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.
В заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан, заявитель пояснил, что руководствовался ранее принятыми решениями ответчика N 152 и N 153 от 28.04.2005, в соответствии с которыми в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано за непредставление аналогично запрашиваемых документов. Основанием для принятия указанных решений послужили возражения налогоплательщика, из которых следовало, что у него отсутствует обязанность по представлению запрошенных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов). При этом Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что, поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Доводы налогового органа о том, что выводы судов основаны на неверном применении п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации и неверной оценке решений N 152, N 153 от 28.04.2005, судебной коллегией не принимаются. Как установлено судами, из указанных выше решений следует, что при проведении предыдущих проверок при аналогичных обстоятельствах налоговый орган признал обоснованными доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по представлению запрошенных документов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3786/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)